Sentencia Penal Nº 261, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 279 de 25 de Septiembre de 2000

D. Javier y Dña. Marta, condenados como autores de sendas faltas de lesiones, alegan como primer motivos de sus recursos la concurrencia de la eximente de legítima defensa.Así D. Javier alega que habría esgrimido la navaja ante el ataque de los perros del denunciante. Por su parte Dña. Marta alega para fundamentar la eximente también el ataque de los perros cuya inexistencia ya ha sido analizada. Por lo demás, en su caso ha de tenerse en cuenta que la testigo ya citada declaró que la acusada "intentaba que Lorena no hablara por un móvil", con lo que tampoco existiría ni la agresión ilegítima ni la necesidad de la defensa necesarias para apreciar la eximente alegada. Por último, ha de señalarse que la declaración de la testigo, en quien no concurren causa que hagan hacer dudar de su imparcialidad, constituye prueba de cargo suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia del artículo 24 de la Constitución.Ambos acusados alegan que la cuantía de las cuotas de la multa (500 pesetas diarias) resulta excesiva al no tener ingresos ni posibilidad de conseguirlos. Se desestima el recurso.