Sentencia Penal Nº 27/2008, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1485/2007 de 23 de Enero de 2008

PRIMERO Y ÚNICO.- El Ministerio Fiscal interpone un motivo único contra la absolución de la acusada por la comisión de un delito electoral. Se basa en la inaplicación indebida del artículo 143 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio , de régimen electoral general e indebida aplicación del artículo 14 del Código Penal .

1.- Según sus argumentaciones la absolución de la acusada se basa en una errónea interpretación del error de prohibición en la medida en que funda el mismo en el desconocimiento de la ilicitud penal de su conducta cuando es suficiente el conocimiento de la antijuricidad que estima que no debe ser amparada por la ignorancia de la acusada.

2.- Los hechos que han sido objeto de enjuiciamiento son los siguientes: el 20 de Febrero de 2005, la acusada, con motivo de la consulta electoral sobre la Constitución Europea, había sido designada como segunda suplente de la Presidencia de la mesa electoral y pese a tener conocimiento de tal selección, por serle entregada por su madre la documentación tres días antes de la consulta, no compareció en el Colegio Electoral, habiendo dormido esa noche fuera de la población en la que tiene su domicilio.

3.- Según la sentencia absolutoria, la acusada manifiesta que había recibido la documentación tres días antes de la consulta a través de su madre, pero añade que no tenía intención de incumplir su obligación (de hecho había intervenido como componente de mesa electoral en otras consultas), pensó que siendo segunda suplente no perjudicaría la constitución de la mesa e ignoraba que si no acudía cometería un delito. La Sala, de forma contradictoria con lo anteriormente expuesto, añade que no consta en la causa un ejemplar similar a los utilizados para citar a los miembros de mesa electoral para dichas elecciones. Se ha aportado el acuse de recibo de la citación pero no está y los documentos que la acompañaban si los había. Por lo expuesto, según la sentencia, queda huérfano de prueba que la acusada supiera que la obligación de comparecer llevaba aparejada el castigo como constitutivo de un delito.

4.- El Ministerio Fiscal, de forma absolutamente congruente con los hechos probados y sin cambiar ni una sola línea, sostiene que la absolución se sostiene sobre un triple error que, además en parte, ya estaba resuelto por la jurisprudencia de esta Sala. El delito electoral exige un dolo específico que en una sociedad democrática, que ha celebrado multitud de elecciones de la más diversa índole, no puede ampararse en un error, más clamoroso según el hecho probado, ya que había sido designada para anteriores convocatorias electorales y había acudido, lo que demuestra sin lugar a equívocos que sabía y conocía su obligación y las consecuencias de su incomparecencia.

5.- Las razones de su incomparecencia carecen de apoyatura legal y resultan incompatibles con el mismo contenido del hecho probado. La construcción de un error invencible de prohibición sobre inexistentes bases fácticas es un artificio legal que no resiste su contraste con el principio de legalidad y con la actuación concreta de la acusada. La propia sentencia establece las bases de la condena al afirmar que ya había sido convocada en otras ocasiones y que había concurrido, lo que no explica ni justifica su ausencia en el acto electoral para el que había sido convocada. No existió error de prohibición ni vencible ni invencible sino simplemente una superposición de sus intereses personales, absolutamente injustificados e injustificables, sobre el deber cívico de concurrir al llamamiento electoral. Por los antecedentes, tenemos la convicción de que tenía conocimiento de que su conducta no era ajustada a la norma que conocía a la perfección por sus anteriores llamamientos y sabía las consecuencias de su inasistencia.

Por lo expuesto el motivo debe ser estimado