Sentencia Penal Nº 27, Audiencia Provincial de Lugo, Rec 19 de 27 de Octubre de 2000

Aún cuando no ha quedado constancia documental de la propiedad del muro que resultó dañado, e lo cierto que al estar Las fincas de la denunciante y la denunciada en planos diferentes, ha de presumirse que e muro es propiedad de la finca que se haya en un plan superior, que es la de la denunciante. Partiendo de tal premisa, avalada por la práctica totalidad de los testigo que deponen en el juicio de faltas, ha de concluirse que existe un hecho objetivo de la realidad del resultado dañoso, que viene constituido no solo por la diligencia de inspección ocular confeccionada por la fuerza Instructora sino también por las fotografías que han sido aportadas autos. El testimonio de Carmen P es contundente a aseverar que el mes de Febrero, estando la denunciante ausente, observó como la denunciada llevaba a cabo los daño en el muro, testimonio que se alza suficiente, a pesar de la denuncia existente entre la testigo y la denunciada, por enervar la presunción de inocencia que amparaba a ésta máxime toda vez que el muro es el punto de inflexión donde discrepan denunciante y denunciada no solo por su titularidad, sino incluso por la propia extensión de la fincas, tal y como se desprende de los autos. Se desestima el recurso.