Sentencia Penal Nº 279, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 289 de 23 de Octubre de 2000

Quien resultó condenado como autor de dos faltas de injurias y de dos faltas de amenazas recurre alegando, en primer lugar, que el término pufero no puede ser conceptuado como injurioso al ser utilizado para describir únicamente el impago de deudas por los denunciantes. El motivo no puede ser estimado.       Como segundo motivo se alega la inexistencia de amenaza alguna. Esa acción "echarse encima" de los denunciantes al tiempo que les decía que "iban a pagar" tenía una clara intención de hacer ver a los denunciantes que debían pagar la deuda o podrían sufrir males físicos, por lo que aparece correctamente apreciada la falta de amenazas del artículo 620.2 del Código Penal. Se desestima el recurso.