Sentencia Penal Nº 28/2014, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 2, Rec 412/2013 de 25 de Enero de 2014

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN SEGUNDA

ROLLO DE APELACIÓN FALTAS RJ 412/2013

Órgano Procedencia: JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 15 DE MADRID

Procedimiento Origen: JUICIO DE FALTAS Nº 665/2013

SENTENCIA Nº28/2014

ILMO. SR. MAGISTRADO:

DON. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO

En Madrid, a 25 de enero de dos mil catorce.

Vista en grado de apelación por el Ilmo. Sr. DON. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO, Magistrado de esta Audiencia Provincial, Sección Segunda, en la que se acordó la formación del rollo nº 412/2013, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2º, párrafo segundo de la L.O.P.J ., la sentencia dictada el 7-11-2013 en el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 15 DE MADRID, en el JUICIO DE FALTAS N º 665/2013, conforme al procedimiento establecido en los arts. 976 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , según la redacción dada por la Ley 38/2002, de 24 de octubre, y siendo partes: en concepto de apelante, Emilio y como apelado, el MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

PRIMERO.-La sentencia apelada, contiene el siguiente:

FALLO: 'Que debo condenar y condeno a D. Emilio , como un autor de una falta de AMENAZAS -ya definida- a la pena de 15 DIAS DE MULTA CON CUOTA DIARIA DE 6 EUROS, y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

Que debo condenar y condeno a D. Emilio , como autor de una falta de INJURIAS LEVES -ya definida- a la pena de 15 DIAS DE MULTA CON CUOTA DIARIA DE 6 EUROS, y una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.'

SEGUNDO.-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por Emilio , y admitido tal recurso en ambos efectos, fueron elevados los autos a esta Audiencia. Y recibidos, se formó el Rollo y se siguió este recurso por sus trámites legales.

Se admiten y se tienen por reproducidos los de la resolución recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.-En el presente recurso de apelación, se solicita la revocación de la sentencia y, subsidiariamente, la reducción de la pena.

Se basa el motivo principal del recurso, en que los hechos declarados probados no sucedieron tal como se recoge en la sentencia, al existir versiones discrepantes, la del denunciante, apoyado por un testigo y la del denunciado.

SEGUNDO.-Se trata, por tanto, de una discrepancia valorativa de las pruebas que como es bien conocido, es cuestión propia e intransferible del órgano enjuiciador, conforme a lo previsto en los arts.973 y 741 LECrim

Sin embargo, tal pronunciamiento general, en efecto, permite corregir los errores patentes, si quien recurre, acredita que se está ante alguno de los siguientes casos:

- Valoración de pruebas ilícitas

- Manifiesto error en la apreciación del acervo probatorio, válidamente configurado

- Relato fáctico oscuro, impreciso, dubitativo, ininteligible, incompleto, incongruente o contradictorio en sí mismo.

- Falta de toda motivación o que ésta sea insuficiente, ilógica, irracional o contraria a las máximas de la experiencia.

TERCERO.-Examinada la cuestión, no podemos estimar el recurso ya que no se ha probado la existencia de ninguna de las causas de rectificación de la sentencia, expuestas en el fundamento jurídico anterior.

Y es que, simplemente, lo que el recurrente pretende, es que este órgano de apelación sustituya la valoración de pruebas personales por la suya propia, sin haber presenciado el juicio, lo que supondría una flagrante violación de los principios de inmediación , oralidad y contradicción.

Doctrina que se apoya en la reciente STC 118/2013, de 20 de mayo , la cual, recordando la doctrina que viene de la STC 167/2002 , enfatiza la importancia de los principios de inmediación y contradicción, que imponen que la prueba personal se practique ante el órgano judicial al que corresponde su valoración, y, en el caso de la garantía de contradicción, 'esta conlleva el que ese examen 'directo y personal' de las personas cuya declaración va a ser objeto de nueva valoración en la segunda instancia se realice en el seno de una nueva audiencia en presencia de los demás interesados y parte adversas' ( SSTC 144/2012, FJ 4 y 43/2013 , FJ 6).

Todo lo cual, en definitiva, impide estimar el presente motivo de recurso.

CUARTO.-En cuanto a la segunda cuestión que se plantea, la imposición de la cuota diaria de la pena de multa en el mínimo legal, que de conformidad con lo previsto en el art.50.4 CP , es de dos euros, se alega -sin prueba- que el recurrente está en situación de desempleo y no percibe ninguna prestación.

Sin embargo, además del no pequeño detalle de que en derecho las alegaciones sin prueba no constituyen 'hechos jurídicos' sobre los que proyectar consecuencias legales, en el presente caso el factum nos habla de una situación motivada por una incidencia del tráfico vial, en la cual el recurrente iba a bordo de un BMW , cuyo mantenimiento no parece compatible con una auténtica situación económica de indigencia, único caso en el cual, conforme a una jurisprudencia tan conocida que revela de cita concreta, es procedente aplicar el mínimo legal solicitado en el recurso.

En consecuencia, se desestima, igualmente, este segundo motivo de recurso.

QUINTO.-A pesar del resultado de la apelación, las costas procesales que se hubieran producido, se declaran de oficio.

En atención a lo expuesto,

Fallo

Que, DESESTIMANDOel recurso de apelación interpuesto por Emilio , contra la sentencia ya referenciada, debo confirmar y confirmo dicha resolución, con declaración de oficio de las costas causadas en esta instancia.

Contra la presente resolución no cabe recurso ordinario alguno.

Notifíquese esta resolución a las partes y devuélvanse los autos originales al Juzgado de que proceden, con testimonio de esta Sentencia para su conocimiento y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN:Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado DON. EDUARDO DE URBANO CASTRILLO