Sentencia Penal Nº 280/2019, Audiencia Provincial de Girona, Sección 3, Rec 76/2019 de 07 de Mayo de 2019

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN TERCERA (PENAL)
GIRONA
ROLLO Nº 76-2019
PROCEDIMIENTO POR DELITO LEVE Nº 8-2019
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DE FIGUERES
SENTENCIA Nº 280/2019
En Girona, a 7 de mayo de 2019
Visto por el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL IGNACIO MARCELLO RUIZ, el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 19-2-2019 por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Figueres,
en el Procedimiento por Delito Leve nº 8-2019, seguido por un presunto delito leve de lesiones, habiendo sido
parte apelante Herminia (nacida COHEN), asistida por la letrada Dª. EVA BARRIENTOS CABALLERO, y
parte apelada, Isidora , asistida por la letrada Dª. MONTSERRAT VALLÉS FIOL, y El Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO .- En la expresada sentencia se dictó el Fallo que literalmente copiado es como sigue: 'Que debo condenar y condeno a Isidora , como responsale, en concepto de autora, de un Delito Leve de AMENAZAS, previsto y penado en el artículo 171.7 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 1 MES de multa, a razón de 6 euros de cuota diaria, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de la multa impuesta, que deberá cumplirse en régimen de localización permanente, así como al pago de las costas procesales.

Que debo condenar y condeno a Herminia como responsable, en concepto de autora, de un Delito Leve de Lesiones, previsto y penado en el art. 147. 2 del Código Penal , sin la concurrencia de cirunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN MES de multa, a razón de 6 euros de cuota diaria, con la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código Penal en caso de impago de la multa impuesta, que deberá cumplirse en régimen de localización permanete, así como al pago de las costas procesales.

En concepot de responsabilidad civil, Herminia deberá indemnizar a Isidora en la cantidad total de 244 euros, por las lesiones causadas.'

SEGUNDO .- El recurso contra la mencionada resolución se interpuso en legal tiempo y forma por la representación procesal de Herminia , con los fundamentos expresados en el escrito en que se deduce el mismo.



TERCERO .- Se aceptan los hechos probados de la sentencia impugnada.

Fundamentos

PRIMERO .- Contra la sentencia que condena a Herminia , como autora de un delito leve de lesiones, se alza la su representación procesal, alegando los motivos de impugnación que, en síntesis, se exponen a continuación: 1º Error en la apreciación de los hechos en base a las pruebas practicadas. Vulneración del principio de presunción de inocencia.



SEGUNDO .- No cabe acoger en esta alzada la pretensión revocatoria deducida, y ello, por las razones y con los efectos que seguidamente pasamos a exponer: Por lo que respecta al error en la valoración de la prueba, como tiene reiteradamente dicho esta Sala, aunque el recurso de apelación tiene carácter ordinario y puede realizarse en él una nueva valoración de la prueba practicada en primera instancia, como consecuencia de la trascendental importancia que en la ponderación de las pruebas personales tiene tanto la percepción directa por el Juez de las diversas declaraciones de las partes y de los testigos, como la inexistencia en nuestro Derecho Penal de pruebas tasadas o de reglas que determinen el valor cierto que haya de darse a cada prueba, la revisión, tratándose precisamente de este tipo de pruebas, queda limitada a examinar, en cuanto a su origen, la validez y regularidad procesal, y a verificar, en cuanto a su valoración, si las conclusiones que el Juez ha obtenido resultan congruentes con los resultados probatorios y se ajustan a los criterios generales de razonamiento lógico según reglas de experiencia comúnmente admitidas; así, en esta instancia, sin haber presenciado personalmente tal prueba, sólo cabrá apartarse de la valoración que de ella tuvo el Juez ante quien se practicó, si se declara como probado en base a ella algo distinto de lo que dijo el declarante y que no resulta de ningún otro medio probatorio, si la valoración de la declaración conduce a un resultado ilógico o absurdo, y, de modo excepcional, si concurren otras circunstancias de las cuales se desprenda de modo inequívoco la falsedad de un testimonio acogido como cierto o la certeza de uno no tenido en cuenta, lo que no acontece en el supuesto enjuiciado.

Sentado lo anterior, y examinadas las actuaciones, se comprueba que el Juzgador de Instancia ha contado para formar su convicción condenatoria en relación a la acusada con suficiente prueba de cargo, obtenida con respeto a los derechos fundamentales y practicada en el acto de juicio bajo los principios de oralidad, contradicción, inmediación, concentración y publicidad; prueba constituida, en lo sustancial, por las declaraciones incriminatorias prestadas por las denunciantes- denunciadas, testigo e informes médicos.

Véase en tal sentido que la Jurisprudencia es unánime al considerar que la declaración de la víctima de un delito, aún siendo la única prueba, constituye prueba válida para destruir la presunción de inocencia, pero la aptitud y suficiencia como prueba de cargo de la declaración de la víctima del delito viene condicionada a que no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador que le impidan formar su convicción, incluido el aspecto de la credibilidad cuya apreciación le corresponde en exclusiva ( SSTS., Sala 2ª, de 12-11-1990 , 28-11-1991 , 18-12-1992 , 12-6-1995 y 2-1-1996 , entre otras muchas). En concreto, la Jurisprudencia ( SSTS., Sala 2ª, de 9-9-1992 , 26-5-1993 , 19-12- 1997 , 15-6-2000 y 28-9-2001 , entre otras) ofrece unos criterios orientativos para los Tribunales de instancia en orden a la valoración que éstos tienen que hacer de esa prueba en relación con todas las circunstancias que rodearon el hecho y la prestación del testimonio en las distintas fases del procedimiento, cuales son: a) la ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las previas relaciones entre acusado y víctima, que permitan presumir que la segunda actúa y obra por móviles de resentimiento, venganza o enemistad, determinando la incertidumbre del Juzgador; b) la corroboración del testimonio de la víctima por datos objetivos concomitantes y claramente relacionados que contribuyen a la verosimilitud de ese testimonio; y c) la solidez de las manifestaciones incriminantes que han de ser persistentes, plurales y sin cambios sustanciales de unas a otras y sin ambigüedades y contradicciones.

De todas formas debe de tenerse en cuenta que los requisitos exigidos jurisprudencialmente para dotar de valor de prueba a la declaración de la víctima o del perjudicado no son condiciones de validez, sino parámetros de razonable ponderación de su testimonio, controlables en caso de impugnación, y que la valoración propiamente dicha corresponde al Juez o Tribunal de instancia que con las ventajas de la inmediación ve y oye directamente al testigo, percibiendo lo que dice y cómo lo dice, y tiene la posibilidad de valorar en su exacta dimensión sus gestos, palabras concretas y actitudes adoptadas al hacer sus afirmaciones.

En el caso de autos constatamos que el Juzgador de Instancia consideró que concurrían tales requisitos en el testimonio de la denunciante, frente al de la recurrente que se limitó a auto-exculparse.

A diferencia de que lo esgrimido en el cuerpo del recurso, las grabaciones adolecen de la virtualidad exculpatoria que se les pretende otorgar en cuanto no plasman sin solución de continuidad todo lo acontecido el día de los hechos, amén de ser aportadas por la investigada sin constancia alguna que advere su necesaria preservación e integridad. Por otro lado el relato incriminatorio aparece periféricamente corroborado por el parte facultativo y posterior informe forense en el que se consignan lesiones compatibles con el acto de arrojar un objeto a la parte posterior de la cabeza. A mayor abundamiento no cabe duda que la testifical del marido la recurrente en ausencia de otra probanza no debe ser ponderada en cuanto interesada y parcial. Finalmente los predicados arumentos desechan la existencia de un pretendido ánimo espúreo en la denuncia derivado de las admitidas malas relaciones entre las partes, sin olvidar que la propia víctima admitió haberle proferido amenazas a la investigada.

El derecho a presumir la inocencia del acusado (presunción iuris tantum) exige para su condena el acreditamiento de los hechos integrantes de las figuras delictivas que se le imputan y su participación en ellas, a través de prueba obtenida con pleno respeto a los derechos fundamentales y desarrollada en el juicio oral bajo los principios de publicidad, oralidad, inmediación y contradicción, que permita razonablemente estimar cometidos los hechos por el autor al que favorece la presunción (véase 'ad exemplum' la STS, Sala 2ª, de 16-10-2001 ). La revisión de esta Sala alcanza a la estructura racional o juicio crítico que el Juzgador realiza respecto a tales pruebas, que en todo caso debe ser ajustado a las reglas de la lógica, la experiencia y el recto criterio. Comprobados tales extremos en el supuesto enjuiciado, en la forma precedentemente expuesta, no cabe reinterpretar los hechos, ni escudriñar las razones o motivaciones íntimas de la Juzgadora para llegar al convencimiento de que las secuencias reflejadas en el 'factum' ocurrieron de una determinada forma, y fueron o no realizadas por el acusado. Ello es privativo de aquella, consecuencia del principio procesal de inmediación de que ha gozado, y del que esta Sala se halla privado ( art. 741 LECr .).

Por lo anteriormente expuesto procede la desestimación del recurso formalizado y la confirmación en sus propios términos de la sentencia dictada en primera instancia.



TERCERO.- No procede hacer especial imposición de costas en la presente alzada.

Vistos los preceptos y principios citados y demás de general y pertinente aplicación

Fallo

DESESTIMANDO los recursos de apelación interpuestos por la representación procesal de Herminia , contra la sentencia dictada en fecha 19-2-2019 por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Figueres en el Procedimiento por Delito Leve nº 76-2019, del que este Rollo dimana, CONFIRMANDO la mencionada resolución en todos sus pronunciamientos sin hacer expresa imposición de las costas causadas en esta alzada.

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes personadas.

Líbrense certificaciones de la presente resolución para unir al rollo de su razón y remisión al Juzgado de procedencia junto con las actuaciones originales, quien cuidará del cumplimiento de lo acordado.

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN : La anterior sentencia fue leída y publicada por el mismo Sr. Magistrado que la dictó en el mismo día de su fecha, hallándose en audiencia pública; doy fe.