Sentencia Penal Nº 307/2014, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 8, Rec 268/2013 de 30 de Abril de 2014

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

Sección Octava

Rollo.- 268/2013

J.V.F.- 92/2013

Juzg. de Instrucción nº 6 de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona)

El Ilmo. Sr. Don JESUS MARIA BARRIENTOS PACHO, Magistrado Presidente de

S E N T E N C I A nº

En la ciudad de Barcelona, a treinta de abril de dos mil catorce.

VISTO, en nombre de S.M. el Rey, el rollo de apelación penal número 268/2013,dimanante del Juicio Verbal de Faltas 92/2013,seguido en el Juzgado de Instrucción nº 6 de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona) ,por una falta de hurto y maltrato,contra la sentencia dictada el día 18 de julio de 2013 ;entre partes, de una y como apelante Rosario, como apelada Sofía y también el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), con fecha 18 de julio de 2013, se dictó sentencia en cuya parte dispositiva textualmente se decía: 'Que debo condenar y condeno a Rosario como responsable en concepto de autor 1/ de una falta de maltrato de obra del artículo 617.2 del CP a la pena de multa de diez días con una cuota diaria de cinco euros (50 euros), con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas, en caso de impago y previa declaración de insolvencia, que podrá cumplirse mediante localización permanente, con condena en las costas del juicio. 2/ de una falta de hurto del artículo 623.1 CP a la pena de multa de 30 días con una cuota diaria de cinco euros (150 euros), con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas, en caso de impago y previa declaración de insolvencia, que podrá cumplirse mediante localización permanente, con condena en las costas del juicio'.

SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia se interpuso recurso de apelación por Rosario, mostrando su desacuerdo con las condenas impuestas; admitido a trámite dicho recurso y conferida a las demás partes el traslado preceptivo a fin de que las mismas pudieran adherirse o impugnar los términos del recurso, evacuado aquel trámite se remitieron las actuaciones a esta sección de

- Recibidos los autos principales, fueron registrados y proveída la designa de Magistrado para su conocimiento, ante quien quedaron los autos para resolver sin más trámite.

Acepto y reproduzco en la alzada los hechos declarados probados en la resolución objeto de recurso.

Fundamentos

PRIMERO.- Se admiten los de la resolución recurrida, en aquello que resulten compatibles con lo que se dirá en este cuerpo razonador.

SEGUNDO.- El recurso que interpone la denunciada Rosario, condenada en la instancia como autora de una falta de hurto y de otra de maltrato de obra sobre la persona de Sofía, se sustenta en la negativa de haber cometido los hechos que se le atribuye y también porque dice carecer de recursos para hacer frente a las responsabilidades declaradas de su cargo.

Sin embargo, ninguna de las alegaciones que ahora vierte en su recurso hizo presentes la denunciada recurrente en el acto del juicio de faltas, que resulta ser el momento idóneo para alegar y acreditar cualquier circunstancia que pueda incidir en la conducta antijurídica que se le atribuye. Así, por la vía de la mera alegación dialéctica, vertida de forma novedosa en esta segunda instancia, ninguna acogida o trascendencia jurídica podrá seguirse para las manifestaciones que ahora vierte y respecto de las cuales no tenemos posibilidad alguna de adverar, por lo que no estaremos sino en el caso de mantener lo sentenciado por a Sra. Juez la encargada que presenció la conducta típica desplegada por la hoy recurrente con el evidente propósito de hacer suyo y apoderarse de los efectos de valor sin hacer efectivo su precio en caja, y además hubo de sufrir la acometida física que le deparó al requerir de la entrega de los objetos sustraídos ilícitamente, en los términos igualmente descritos por la cliente del establecimiento, María Rosario, también comparecida en el juicio, para efectuar en el mismo un relato de lo sucedido acorde con la denuncia interpuesta contra la hoy recurrente., quien tan siquiera tuvo a bien comparecer al juicio a ofrecer allí una versión distinta a la ofrecida por los testimonios de cargo referidos.

Debemos, por tanto, mantener la sentencia de la instancia en toda su dimensión condenatoria, pues la cuantía económica de las multas impuestas, con cuotas de cinco euros cada una de ellas, próximas al mínimo legal, ya toman en singular consideración la ausencia de acreditación solvente sobre los recursos, ingresos económicos y cargas que puedan concurrir en la persona de la denunciada.

VISTOS los artículos de pertinente aplicación.

Fallo

1º.- DESESTIMARel recurso de apelación presentado por Rosario contra la sentencia dictada el día 18 de julio de 2013 por el Juzgado de Instrucción nº 6 de Santa Coloma de Gramanet (Barcelona) en el J.V.F. nº 92/2013, seguido contra la recurrente por una falta de hurto y otra de maltrato de obra.

2º.- CONFIRMARla indicada resolución en todas sus partes, y

3º.- Declarar de oficio las íntegras costas de esta alzada.

Notifíquese esta resolución a las partes personadas y hágaselas saber que contra la misma no cabe recurso alguno. Líbrese testimonio de esta sentencia y remítase juntamente con los autos principales al juzgado de procedencia para que se lleve a efecto lo acordado.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN: La anterior sentencia fue leída y publicada en el día de su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado firmante constituido en audiencia pública en la sala de vistas de esta sección; de lo que yo el Secretario certifico y doy fe.