Sentencia Penal Nº 31/2010, Audiencia Provincial de Ciudad Real, Sección 1, Rec 26/2010 de 03 de Febrero de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Regulación de las intromisiones ilegítimas

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

    Los Art. 7,Art. 8 ,Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo recogen aquellas conductas consideradas como intromisiones ilegítimas (y por tanto, habilitantes de los oportunos mecanismos de protección de la norma) así como las excepciones o supuestos que ...

  • El contrato de producción de obra audiovisual

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    El contrato de producción de obra audiovisual, se posiciona como una de las modalidades de arrendamiento de obra, cuya regulación se recoge a lo largo de los Art. 86-94 ,Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.    Tal y como establece el...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 03 de Febrero de 2010
  • Tribunal: AP - Ciudad Real
  • Ponente: Moreno Cardoso, Alfonso
  • Núm. Sentencia: 31/2010
  • Núm. Recurso: 26/2010
  • Núm. Cendoj: 13034370012010100059
Resumen:
FALTA DE LESIONES IMPRUDENTES

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CIUDAD REAL

SENTENCIA: 00031/2010

APELACIÓN PENAL

Rollo nº 26/10

Juicio de Faltas nº 363/08

Jdo. 1ª.Insta.e Instr. Nº 5 de Ciudad Real

S E N T E N C I A Nº 31

CIUDAD REAL, a tres de febrero de dos mil diez.

El Ilmo. Sr. D. ALFONSO MORENO CARDOSO, Magistrado de la Sección Primera de esta Audiencia Provincial, constituida como órgano unipersonal,

conforme a lo dispuesto por el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , ha visto en grado de apelación los autos de Juicio de Faltas nº 363/08 del Juzgado

de Instrucción nº 5 de Ciudad Real, seguidas por una falta contra los intereses generales, con los que se ha formado el Rollo de Apelación nº 26/10, en los que

figura como apelante Plácido , representado por el Procurador Sr. RAFAEL ALBA LOPEZ, y bajo la dirección del Letrado Sr. FRANCISCO JAVIER

VARGAS ORTEGA y como apelado Luis Manuel ; habiendo intervenido el Ministerio Fiscal.

Antecedentes

PRIMERO: En el presente Juicio de Faltas se dictó sentencia por el Juzgado de Instrucción nº 5 de Ciudad Real en fecha veintidós de abril de dos mil nueve , cuya parte dispositiva dice:"FALLO: " Que debo absolver y absuelvo libremente de una falta contra los intereses generales a Luis Manuel ."

SEGUNDO: Que notificada la sentencia dictada en primera instancia, por Plácido , se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y previo el trámite correspondiente, las partes alegaron lo que estimaron conveniente a sus pretensiones, remitiéndose los autos a este Tribunal.

Hechos

UNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los de la sentencia de instancia.

Fundamentos

PRIMERO.- Por el denunciante, Plácido , en el juicio de faltas de referencia, se recurre en apelación la sentencia absolutoria dictada frente el denunciado, Luis Manuel . En apoyo de una pretensión condenatoria desde esta alzada, revocando la decisión judicial del Juzgado, se argumenta que se produce error en la valoración probatoria con relación a la fecha de los hechos en relación con la de la denuncia; así como la designación concreta de que el perro que le atacó procedía de las instalaciones del Sr. Luis Manuel y que las características del animal, pastor alemán, coinciden con las del denunciado. Por éste, se hace expresa oposición al recurso y, de igual forma, el Ministerio Fiscal, se ha opuesto al mismo interesando la confirmación de la sentencia.

SEGUNDO.- Se trata, en el caso, de supuesto en que la petición de condena habría de pasar por modificar el criterio de la Juzgadora de Instancia que ha resuelto con arreglo a los principios y garantías que rigen en el proceso penal y, en especial, la inmediación, de las pruebas que han sido presentadas en el juicio. Sin duda, nos encontramos ante la valoración exclusiva, de partida, de las declaraciones personales del denunciante y denunciado respecto de las que este Tribunal no tiene otra apreciación posible y legal, más aun después de que el TC (S. 18 Mayo 2009 ) estableciera que la grabación no cumple o diligencia la inmediación. Por tanto, se impone el criterio jurisprudencial de dicho Tribunal que, establecido a partir de la sentencia 167 de 2002, indica que no puede el Organo Judicial de apelación variar el criterio del Juez de instancia que ha presenciado las pruebas cuando éstas son de índole personal. Por lo demás, tampoco es posible apreciar un error palmario o un razonamiento ilógico o incoherente que permitiera anular la fundamentación de la Juzgadora. El hecho de que pudiera, efectivamente, haberse considerado erróneamente la fecha del evento y la de la denuncia, ello no autoriza a establecer la responsabilidad penal al denunciado, - por poco convincentes que nos pudieran parecer, voluntaristamente, las explicaciones dadas-, que debe descansar en la realidad de que fue el perro del denunciado (o bajo su custodia) el que mordió al denunciante y que estuviera en situación de propiciar la mordedura. No es, en definitiva, irracional que la Juez "a quo" haya estimado la falta de prueba sobre tales aspectos.

TERCERO.- Procede la desestimación del recurso con declaración de las cosas de oficio en aplicación del art. 240.1º Lecrim.

En atención a lo expuesto y por la autoridad que me confiere la Constitución de la nación española.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por D. Plácido contra la sentencia de fecha veintidós de abril de dos mil nueve, dictada por el Juzgado nº 5 de Ciudad Real, en el J.F. nº 363/08 , debo confirmar y confirmo íntegramente dicha resolución, declarando de oficio las costas causadas de esta alzada.

Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno.

Notifíquese esta sentencia a las demás partes comparecidas.

Devuélvanse al Juzgado de procedencia las actuaciones, con certificación de esta resolución a los oportunos efectos.

Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgado, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN/ Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente hallándose celebrando audiencia pública, en el día de la fecha, de que doy fe.-

Error en la valoración
Valoración de la prueba
Grabación
Responsabilidad penal
Falta de lesiones