Sentencia Penal Nº 31/2011, Audiencia Provincial de Toledo, Sección 2, Rec 43/2010 de 28 de Junio de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

TOLEDO

SENTENCIA: 00031/2011

Rollo Núm. ............... 43/2010.-

Juzg. Instruc. Núm. 2 de Orgaz.-

Procedimiento Abreviado Núm. ............. 58/09.-

SENTENCIA NÚM. 31

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION SEGUNDA

Ilmo. Sr. Presidente:

D. JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. RAFAEL CANCER LOMA

D. ALFONSO CARRIÓN MATAMOROS

En la Ciudad de Toledo, a veintiocho de junio de dos mil once.

Esta Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NO MBRE DEL REY, la siguiente,

SENTENCIA

Vista en juicio oral y público la causa que, con el número 58 de 2009, tramitó el Juzgado de Instrucción Núm. 2 de Orgaz, por Tráfico de Drogas, figurando como parte acusadora el Ministerio Fiscal, contra Pedro , con D.N.I. núm. NUM000 , hijo de José Luis y de Concepción, nacido en Tomelloso (Ciudad Real), el 7 de octubre de 1.982, y vecino de Tomelloso, con domicilio en C/ DIRECCION000 , nº NUM001 , y sin antecedentes penales; y en libertad provisional por esta causa, de la que ha estado privado, salvo ulterior comprobación, del 2 de abril del 2006 al 3 de abril del 2006; representado por la Procuradora de los Tribunales Srª. Parra Martín y defendido por el Letrado Sr. Benito Pérez.

Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA, que expresa el parecer de la Sección, y son,

Antecedentes

PRIMERO: El Ministerio Fiscal, de conformidad con las partes, en sus conclusiones modificadas, calificó los hechos procesales como constitutivos de un delito Contra la Salud Pública, previsto y penado en el artículo 368 párrafos 1ª y 2ª redactados conforme a la Ley O. 5/2010 , en relación con los artículos 374 y 377 del Código Penal. En relación con las Listas I y IV anexas al Convenio único de Estupefacientes de las Naciones Unidas, aprobando en Viena el 30 de marzo de 1961 , ratificado por España en Instrumento de 3 de febrero de 1966, y Lista I del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 , estimando criminalmente responsable en concepto de autor al referido acusado Pedro , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabili­­ dad criminal, solicitando le fuera impuesta la pena de DOS AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial del derecho de Sufragio Pasivo durante el tiempo de la condena, Y MULTA DE 574,64 €, con la responsabilidad personal subsidiaria, caso de impago de un mes, y pago de costas.

SEGUNDO: Tanto el acusado como su defensor mostraron su conformidad con la calificación jurídica del hecho, la autoría y la pena impuesta, por lo que se hizo innecesaria la continuación del juicio.-

Hechos

Se declara probado, por conformidad de las partes, que " Se dirige la acusación contra Pedro , el cual carece de antecedentes penales, quien sobre las 1,50 horas del día 2 de abril de 2006, fue sorprendido por agentes de la Guardia Civil cuando circulaba en el vehículo Hyunday Coupe, matrícula VF-....-K , a gran velocidad por las inmediaciones de la antigua carretera N-IV, a la altura del punto kilométrico 119, lo que motivó la intervención de los agentes, quienes procedieron a identificar a los ocupantes del vehículo en la estación de servicio "Lohana", sita en el punto kilométrico 118 de la citada vía, en la localidad de Madridejos. Tras un cacho superficial del acusado hallaron en su poder, oculta en el bolsillo derecho del pantalón, una bolsa conteniendo 26 pastillas de una sustancia que una vez analizada, resultó ser derivado anfetamínico MDMA (éxtasis) que el acusado poseía para ser destinada a la venta a terceros, cuyo peso total ascendía a 7,35 gr con riqueza media expresada en base del 17,1 %.

El valor de la droga incautada en el mercado ilícito asciende a 287,82 €.".-

Fundamentos

PRIMERO: De acuerdo con el párrafo primero del art. 787 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal "...antes de iniciarse la práctica de la prueba, la acusación y la defensa, con la conformidad del acusado presente, podrán pedir al Juez o Tribunal que proceda a dictar sentencia de conformidad con el escrito de acusación que contenga pena de mayor gravedad, o con el que se presentara en ese acto, que no podrá referirse a hecho distinto, ni contener calificación, más grave que la del escrito de acusación. Si la pena no excediera de seis años, el Juez o Tribunal dictará sentencia de estricta conformidad con la aceptada por las partes". Vista la conformidad prestada por los acusados y su defensa con los hechos por los que vienen siendo imputados por el Ministerio Fiscal, según las conclusiones que formuló como definitivas en el acto del juicio oral, procede dictar sentencia condenatoria en los términos solicitados; declarando que, por conformidad de las partes, los hechos que se declaran probados son legalmente constitutivos de un delito, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal .

SEGUNDO: Por haberlo así expresamente asumido, del expresado delito resulta criminalmente responsable, en concepto de autor, conforme a los arts. 27 y ss. del Código Penal , el acusado Pedro , por la participación directa, material y voluntaria que tuvo en su ejecución.

TERCERO: En la realización del expresado delito no han concurrido circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

CUARTO: Conforme con el artículo 127 del Código Penal , toda pena que se impusiese por un delito o falta llevará consigo la pérdida de los efectos que de ellos provinieren y de los instrumentos con los que se hubieran ejecutado.

El artículo 374 del Código Penal establece que, a no ser que pertenezcan a un tercero de buena fe no responsable del delito, serán objeto de decomiso las drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, y cuantos bienes y efectos, de cualquier naturaleza que sean, hayan servido de instrumento para la comisión de cualquiera de los delitos previstos en los artículos anteriores, o provengan de los mismos, así como las ganancias de ellos obtenidas, cualesquiera que sean las transformaciones que hayan podido experimentar.

Por lo expuesto procede decretar el comiso de la droga intervenida.

QUINTO: Las costas procesales se han de imponer por ley a todo criminalmente responsable de un delito o falta, ya totalmente ya en la parte proporcional correspondiente, si hubiere varios acusados o no fueren responsables de todas las infracciones criminales objeto del procedimiento, conforme establecen los arts. 123 del Código Penal y 240-2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.-

Fallo

Que, por conformidad de las partes, debemos CONDENAR Y CONDENAMOS al acusado Pedro , como autor criminalmente responsable de un delito, ya definido Contra la Salud Pública, previsto y penado en el artículo 368 párrafos 1ª y 2ª redactados conforme a la Ley O. 5/2010 , en relación con los artículos 374 y 377 del Código Penal. En relación con las Listas I y IV anexas al Convenio único de Estupefacientes de las Naciones Unidas, aprobando en Viena el 30 de marzo de 1961 , ratificado por España en Instrumento de 3 de febrero de 1966, y Lista I del Convenio sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS DE PRISION, con las accesorias de suspen­­ sión derecho de sufragio pasivo durante todo el tiempo de la condena, y MULTA DE 574,64 €, con responsabilidad personal subsidiaria de UN MES en caso de impago o insolvencia, así como al pago de las costas causadas en el procedimiento.

Se acuerda el comiso de la droga procediéndose a su destrucción.

Pronúnciese esta sentencia en audiencia pública y notifíquese a las partes con la advertencia de que, contra la misma, se podrá interponer recurso de casación por infracción de ley o quebrantamiento de forma, para ante el Tribunal Supremo, previa su preparación ante esta Audiencia, a medio de escrito autorizado con firmas de Letrado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes desde la notificación y cuando no hayan respetado los requisitos o términos de la conformidad, si bien el acusado no podrá impugnar por razones de fondo su conformidad libremente prestada.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de la Sección, juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior resolución mediante su lectura íntegra por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. JUAN MANUEL DE LA CRUZ MORA, en au­ diencia pública. Doy fe.- En Toledo a veintinueve de junio del dos mil once.