Sentencia Penal Nº 329/2008, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1915/2007 de 11 de Junio de 2008

PRIMERO.- El tercer motivo del recurso se formalizó por el quebrantamiento de forma del art. 851.1º LECr . Estima el recurrente que los hechos probados no son claros y además son contradictorios, dado que se habrían omitido "elementos fácticos imprescindibles para configurar el delito de estafa".

El motivo debe ser desestimado.

Los quebrantamientos de forma denunciados no se dan en el caso de la sentencia recurrida. Los hechos son claros y comprensibles, toda vez que su redacción no impide comprender que el acusado se le imputa haber engañado a su cuñado al solicitarle que asumiera la deuda para la compra de un coche. Tampoco son contradictorios, pues no se enuncia en el hecho probado circunstancias que no podrían haber tenido lugar precisamente porque también se enuncian otras que las excluyen.

SEGUNDO.- El primero y segundo motivo se refieren a la prueba de los hechos y a la aplicación indebida del art. 248.1º CP . Se afirma, por un lado, que no se ha probado, con la consiguiente infracción del derecho a la presunción de inocencia, que el recurrente tuviera el propósito de engañar a su cuñado cuando le pidió que asumiera el pago de las letras del coche que quería adquirir. Como consecuencia de ello considera infringido por aplicación indebida el art. 248.1º CP. Las dos cuestiones pueden ser tratadas conjuntamente.

Ambos motivos deben ser estimados.

La jurisprudencia de esta Sala ha admitido que el engaño de la estafa se debe referir a hechos y que el ocultamiento del propósito de incumplir las obligaciones asumidas, en tanto hecho psíquico, da lugar a un engaño típico en el sentido del tipo penal de la estafa (art. 248. 1º CP ). Sin embargo, también se ha diferenciado en la jurisprudencia un simple incumplimiento de un contrato, consistente en no satisfacer obligaciones adquiridas y el delito de estafa.

Esta diferencia tiene especial trascendencia en la determinación de los hechos probados cuando el engaño que se imputa al acusado consiste en ocultar su voluntad de incumplir las obligaciones que acepta. En estos casos es necesario, consecuentemente, que se demuestre que en el momento de contraer la obligación el deudor ya tenía el propósito de no cumplir y significa que el ocultamiento no puede ser inferido únicamente del incumplimiento del contrato en la fase de su ejecución.

La Sala ha estimado que el engaño sobre el propósito de cumplir el contrato, puede tenerse por probado cuando se acredita que el deudor sabe de la imposibilidad de cumplir con sus prestaciones y recibe a cambio las prestaciones del otro contratante. Estos hechos han sido denominados ocasionalmente como "negocios jurídicos criminalizados". Esta terminología es poco adecuada, dado que todo contrato en el que el consentimiento de la otra parte es obtenido mediante engaño, no es, por definición, un negocio jurídico, sino un acto antijurídico elemento del delito de estafa. Ningún acto antijurídico puede ser un negocio jurídico, pues o bien sería consecuencia de dolo o bien tendría una causa ilícita, en el sentido de los arts. 1269 y 1274 C. Civil , lo que determinaría su nulidad.

En el presente caso la Audiencia estima que el crédito que el cuñado otorgó al acusado al hacerse cargo de las letras correspondientes a la compra de un coche es una disposición patrimonial, causado por el error en el que fue inducido por el recurrente, quien en el momento de la operación ocultó su propósito de no cumplir con las prestaciones que asumía.

La existencia de los hechos externos está claramente probada. Lo único que se discute en el recurso es la existencia del hecho psíquico ocultado. La Audiencia estima que éste está probado, no obstante que el recurrente dio cumplimiento a las primeras cuotas y dejó luego de pagar y abrió una cuenta en un banco en la que autorizó a su cuñado a girar sobre la misma. Pero la Audiencia entiende que los pagos realizados de las primeras cuotas "contribuyeron a mantener la apariencia de sus intenciones" (pág. 3 de la sentencia recurrida). El argumento es equívoco, dado que el mantenimiento de la apariencia, si realmente pensaba no pagar todo el precio, era totalmente innecesario. Ese hecho también puede haber significado que el recurrente pensó inicialmente cumplir y luego, por razones que en el proceso no han sido aclaradas, dejó de hacerlo. Es claro, entonces, que la Audiencia ha interpretado los hechos en la forma más perjudicial al recurrente y sin sostenerlo en una argumentación convincente.

Asimismo es irrelevante señalar que el perjudicado por el incumplimiento era cuñado del acusado, como se hace en la sentencia, y que éste "fue un elemento coadyuvante para configurar el engaño urdido". El parentesco o la amistad, en realidad, no son por sí mismos una prueba del engaño del propósito de incumplir las obligaciones asumidas. En efecto, a través de esa circunstancia sólo se explica la confianza del sujeto pasivo, sin la cual no existiría ningún contrato.