Sentencia Penal Nº 33/2012, Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 7, Rec 5018/2012 de 26 de Junio de 2012

Documentos relacionados
  • Auto Penal Nº 174/2011, AP - Huelva, Sec. 2, Rec 110/2011, 26-04-2011

    Órden: Penal Fecha: 26/04/2011 Tribunal: Ap - Huelva Ponente: Martin Mazuelos, Francisco Jose Num. Sentencia: 174/2011 Num. Recurso: 110/2011

    21041370022011200243 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Huelva Sección: 2 Nº de Resolución: 174/2011 Fecha de Resolución: 26/04/2011 Nº de Recurso: 110/2011 Jurisdicción: Penal Ponente: FRANCISCO JOSE MARTIN MAZUELOS Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Tipo de Resolución: Auto

  • Auto Penal Nº 499/2009, AP - Huelva, Sec. 2, Rec 312/2009, 27-11-2009

    Órden: Penal Fecha: 27/11/2009 Tribunal: Ap - Huelva Ponente: Martin Mazuelos, Francisco Jose Num. Sentencia: 499/2009 Num. Recurso: 312/2009

    21041370022009200564 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Huelva Sección: 2 Nº de Resolución: 499/2009 Fecha de Resolución: 27/11/2009 Nº de Recurso: 312/2009 Jurisdicción: Penal Ponente: FRANCISCO JOSE MARTIN MAZUELOS Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Tipo de Resolución: Auto

  • Sentencia Penal Nº 22/2013, AP - Valencia, Sec. 5, Rec 233/2012, 16-01-2013

    Órden: Penal Fecha: 16/01/2013 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Goded Herrero, Beatriz Num. Sentencia: 22/2013 Num. Recurso: 233/2012

    PRIMERO.- Alega el recurrente como único motivo de su recurso, que no procedería la sustitución de la pena impuesta por la de expulsión del territorio nacional, por cuanto no se trata de un reo habitual y teniendo en cuenta, además, la naturaleza del delito así como la concurrencia de la circunstancia atenuante de embriaguez.A este respecto, resulta de obligada aplicación en esta materia la doctrina contenida en las STS 901/04, de 8 de julio , 710/2005, de 7 de julio y 8 de abril de 2008...

  • Auto Penal Nº 505/2011, AP - Pontevedra, Sec. 4, Rec 399/2011, 30-11-2011

    Órden: Penal Fecha: 30/11/2011 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Cid Guede, Maria Nelida Num. Sentencia: 505/2011 Num. Recurso: 399/2011

    EXHIBICIONISMO Y PROVOCACIÓN SEXUAL

  • Sentencia Penal Nº 405/2012, AP - Burgos, Sec. 1, Rec 151/2012, 11-09-2012

    Órden: Penal Fecha: 11/09/2012 Tribunal: Ap - Burgos Ponente: Redondo Argüelles, Roger Num. Sentencia: 405/2012 Num. Recurso: 151/2012

    PRIMERO.- Se alza la representación del acusado frente a la sentencia de instancia por la que resultó condenado entre otras a la pena de prisión de cuatro meses, alegando que procede la sustitución de dicha pena de prisión por la de multa de 240 días con una cuota diaria de 6 €, todo ello en aplicación del artículo 88.1 del Código Penal . SEGUNDO.- En el artículo 88.1 del Código Penal se dispone que: " Los jueces o tribunales podrán sustituir, previa audiencia de las p...

Ver más documentos relacionados
  • Cálculo para la determinación de la pena

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    La determinación de la pena consiste en la traducción de un delito a una responsabilidad jurídica determinada. En el Código Penal y las reglas penales no se establece la pena exactamente, sino que se determina un margen de pena, con un máximo y un mínimo entre los cuales se debe concretar la misma. Las normas para la aplicación de las penas constan en los Art. 61 ,Código Penal y siguientes. NOVEDAD: La Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgáni...

  • La ejecución de la pena de prisión y sus alternativas de sustitución y suspensión

    Órden: Penal Fecha última revisión: 13/11/2014

    La ejecución penitenciaria forma parte del sistema penitenciario. El sistema penitenciario es un conjunto de normas que tratan sobre el funcionamiento de las prisiones. Los jueces o tribunales podrán dejar en suspenso la ejecución de las penas privativas de libertad no superiores a dos años cuando sea razonable esperar que la ejecución de la pena no sea necesaria para evitar la comisión futura por el penado de nuevos delitos, valorando: (80.1 ,Código Penal) - las circunstancias del de...

  • La sentencia en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/01/2013

    En el proceso penal español, una vez llegados a la fase de juicio oral, el proceso debe terminar mediante sentencia. Sólo podría terminar de manera excepcional mediante auto cuando resolviese cuestiones estrictamente procesales,  o cuando se declara la nulidad de actuaciones. El sobreseimiento libre se decide mediante auto con el mismo efecto que una sentencia absolutoria impidiendo la celebración de juicio oral. Dicho esto debemos decir que la sentencia es la resolución del órgano juris...

  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.   Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordin...

  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los autos de admisión o inadmisión de pruebas no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de que la parte a la que fue denegada pueda reproducir su petición al inicio de las sesiones del juicio oral, momento hasta el cual podrán incorporarse a la causa lo...

Ver más documentos relacionados
  • Escrito facilitando el cambio de domicilio de la parte acusada

    Fecha última revisión: 31/03/2016

    NOTA: A los 5 días siguientes de la finalización del juicio oral, se dicta la sentencia. El Juez de lo Penal podrá dictar sentencia oralmente en el acto del juicio, documentándose en el acta con expresión del fallo y una sucinta motivación, sin perjuicio de la ulterior redacción de aquélla. Si el Fiscal y las partes, conocido el fallo, expresasen su decisión de no recurrir, el Juez, en el mismo acto, declarará la firmeza de la sentencia, y se pronunciará, previa audiencia de las part...

  • Recurso de reforma contra denegación de suspensión de prisión

    Fecha última revisión: 14/03/2016

      NOTA: Según el art. 766.1 LECrim, contra los autos del Juez de Instrucción y del Juez de lo Penal que no estén exceptuados de recurso, podrán ejercitarse el de reforma y el de apelación. Salvo que la Ley disponga otra cosa, los recursos de reforma y apelación no suspenderán el curso del procedimiento. No es necesario interponer el recurso de reforma de manera previa al recurso de apelación.   Ejecutoria: [NUMERO]/ [NUMERO]   AL JUZGADO DE LO PENAL Nº [NUM_JUZGADO]   Don/ Doñ...

  • Solicitud de suspensión de pena de prisión

    Fecha última revisión: 11/03/2016

    NOTA: Con la publicación de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo se suprime el tradicional régimen de sustitución de la pena de prisión (se deroga el art. 88 del Código Penal ) y éste pasa a ser regulado como una modalidad de suspensión, en virtud de la cual, el juez podrá sustituir la suspensión de la prisión, por la imposición de una pena de multa o de trabajos en beneficio de la comunidad. La existencia de antecedentes penales no será necesariamente causa de denegación de la...

  • Solicitud de cumplimiento de sustitución de pena de prisión por expulsión del territorio

    Fecha última revisión: 14/03/2016

    NOTA: Según la nueva redacción del art. 89 del Código Penal, dada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, en caso de que se imponga una pena de más de un año a un ciudadano extranjero, se sustituirá por la expulsión del territorio español. Excepcionalmente, se podrá acordar la ejecución de una parte de la pena- que no podrá ser superior a dos tercios de su extensión-, y la sustitución del resto por la expulsión del penado del territorio español.  Si la pena impuesta fuera...

  • Solicitud de suspensión de la ejecución de la pena por enfermedad muy grave

    Fecha última revisión: 11/03/2016

      NOTA: Según el apartado 4 del art. 80 del Código Penal, los jueces y tribunales podrán otorgar la suspensión de cualquier pena impuesta sin sujeción a requisito alguno en el caso de que el penado esté aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables, salvo que en el momento de la comisión del delito tuviera ya otra pena suspendida por el mismo motivo. Con la publicación de la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo se suprime el tradicional régimen de sustitución de l...

Ver más documentos relacionados
  • Caso práctico: Cuestiones sobre la ejecución de la pena de prisión y sus alternativas

    Fecha última revisión: 14/03/2013

  • PLANTEAMIENTO 1. ¿Cómo es el sistema de ejecución de la pena de prisión español? ¿Cuántos grados hay? 2. ¿Qué funciones tiene el juez de vigilancia? 3. ¿Cuáles son los requisitos para poder suspender una pena? 4. ¿Qué es la sustitución de la pena?  RESPUESTA 1. ¿Cómo es el sistema de ejecución de la pena de prisión español? ¿Cuántos grados hay? Los grados en los que se divide el sistema penitenciario español son el primer grado, que es el régimen cerrado; el segundo gr...

Ver más documentos relacionados
No hay resoluciones... Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 26 de Junio de 2012
  • Tribunal: AP - Sevilla
  • Ponente: Lopez-corchado, Enrique Garcia
  • Núm. Sentencia: 33/2012
  • Núm. Recurso: 5018/2012
  • Núm. Cendoj: 41091370072012100302

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA

SECCIÓN SÉPTIMA

Rollo de Sala nº 5018/12

Procedimiento Abreviado nº 96/11

Juzgado de Instrucción nº 11 de Sevilla

SENTENCIA Nº 33/12

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS

D. JUAN ROMEO LAGUNA

Dª ESPERANZA JIMÉNEZ MANTECÓN

D. ENRIQUE GARCÍA LÓPEZ CORCHADO, Ponente .

En Sevilla, a 26 de junio de 2012.

Vista en Juicio Oral y público ante la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial la causa referenciada, seguida por un delito de LESIONES y una falta de DAÑOS , este Tribunal ha deliberado y resuelto como a continuación se expone.

Antecedentes

PRIMERO .- Han sido partes:

1.- El Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. José Escudero Rubio.

2.- El acusador particular Jose Enrique , representado por el Procurador D. Pedro Martín Arlandis y defendido por el Letrado D. Francisco Roldán Pernías.

3.- El acusado Juan Francisco , con D.N.I. número NUM000 , nacido en Sevilla el día NUM001 de 1990, hijo de Vicente y de Asunción, con domicilio en BARRIADA000 , bloque NUM002 puerta NUM003 , de Gelves (Sevilla), de ignorada solvencia, con antecedentes penales y en libertad provisional, habiendo permanecido detenido por esta causa el día 5 de marzo de 2010; representado por la Procuradora Dª Pilar Carrero García y defendido por el Letrado D. Antonio Jesús Leal Gómez.

SEGUNDO .- Abierto el Juicio Oral, celebrado el día 25 de junio de 2012, con carácter previo el Ministerio Fiscal modificó sus conclusiones provisionales y calificó definitivamente los hechos como constitutivos de una falta de daños del artículo 625.1 y de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal , conceptuando como autor de los mismos al inculpado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal, y pidiendo se le impusieran las siguientes penas:

-Por la falta de daños, 10 días de multa con cuota diaria de 3 euros y aplicación subsidiaria del artículo 53 del Código Penal , en caso de impago, y costas.

-Por el delito de lesiones, 6 meses de prisión a sustituir por 12 meses de multa con igual cuota diaria, y costas.

El acusado indemnizará a D. Jose Enrique en la cantidad de 7.427'74 euros en concepto de lesiones, secuelas y daños.

Por su parte, la acusación particular se adhirió a las conclusiones definitivas formuladas por el Ministerio Fiscal.

TERCERO .- El acusado mostró su conformidad con el escrito de acusación, así como con las penas y la responsabilidad civil que se le solicitaban, y la defensa no consideró necesaria la continuación del juicio, interesando las partes se dictara sentencia conforme a dicha calificación.

CUARTO .- La ponencia correspondió al Magistrado suplente D. ENRIQUE GARCÍA LÓPEZ CORCHADO, quien por enfermedad sustituye a la Magistrada Dª Eloísa Gutiérrez Ortiz.

Hechos

Declaramos expresamente probados, por la conformidad del acusado, los siguientes hechos:

Juan Francisco , mayor de edad y con antecedentes penales no computables, sobre las 13:45 horas del 4 de marzo de 2010, cuando iba a cruzar la C/ Real de Gelves (Sevilla), entabló una discusión con Jose Enrique , conductor del vehículo FO-....-RT que pasaba por esa calle, y golpeó intencionadamente el coche causándole daños pericialmente tasados en 324'80 euros. Al recriminarle su acción el conductor, el acusado le pegó un puñetazo en la nariz que le causó contusión nasal con hemorragia y fractura de huesos propios nasales, requiriendo para su sanidad objetivamente tratamiento médico quirúrgico, curando en 40 días, 20 de ellos de impedimento, y quedándole secuelas consistentes en alteración moderada de la respiración nasal por deformidad ósea o cartilaginosa (de 2 a 5 puntos) y perjuicio estético secundario a ligera desviación septal postraumática.

Fundamentos

PRIMERO .- Concurriendo todos los presupuestos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 787 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y ninguna de las excepciones contempladas en el apartado 3 de dicho precepto, procede sin más que el Tribunal dicte sentencia de estricta conformidad con la calificación, las penas y la responsabilidad civil aceptadas por las partes y expresamente por el acusado.

SEGUNDO .- Instada expresamente por las partes la sustitución de la pena de prisión por multa, constando que el acusado no es reo habitual y considerando la naturaleza del hecho, conforme al artículo 88 del Código Penal se acuerda la referida sustitución en los mismos términos interesados.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Condenamos a Juan Francisco , como autor de un delito de LESIONES y de una falta de DAÑOS , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de su responsabilidad criminal, a las siguientes penas:

Por el delito de lesiones, SEIS DE PRISIÓN a sustituir por DOCE MESES DE MULTA , con cuota diaria de TRES EUROS (3 €) y con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

Por la falta de daños, DIEZ DÍAS DE MULTA , con cuota diaria de TRES EUROS (3 €) y con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

Asimismo, el acusado abonará las costas procesales, incluidas las devengadas por la acusación particular.

En concepto de responsabilidad civil por lesiones, secuelas y daños, el acusado indemnizará a Jose Enrique en la cantidad de SIETE MIL CUATROCIENTOS VEINTISIETE EUROS CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (7.427'74 €) , con aplicación del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Reclámese al Juzgado de Instrucción la pieza de responsabilidad pecuniaria del acusado debidamente concluida conforme a derecho.

Remítase testimonio de esta sentencia al Juzgado de Lo Penal nº 7 de Sevilla a los oportunos efectos en su Ejecutoria ñ 699/2009, en la cual, conforme a la hoja histórico-penal del acusado, se acordó la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad que le fue impuesta.

Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma cabe interponer ante este Tribunal recurso de casación cuando no se hayan respetado los requisitos o términos de la conformidad en el plazo de cinco días a contar desde la última notificación, mediante escrito autorizado por Letrado y Procurador.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente en el día de su fecha. Doy fe.

Sustitución de penas
Reo habitual