Acerca de operadores lógicos
Última revisión
08/11/2021
Sentencia Penal Nº 351/2021, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 15, Rec 955/2020 de 30 de Junio de 2021
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 52 min
Orden: Penal
Fecha: 30 de Junio de 2021
Tribunal: AP - Madrid
Ponente: MOLINARI LOPEZ-RECUERO, ALBERTO RAMON
Nº de sentencia: 351/2021
Núm. Cendoj: 28079370152021100330
Núm. Ecli: ES:APM:2021:8472
Núm. Roj: SAP M 8472:2021
Encabezamiento
C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 7 - 28035
Teléfono: 914934582,914933800
Fax: 914934584
audienciaprovincial_Sec15@madrid.org
GRUPO DE TRABAJO CGG
37051530
En Madrid, a 30 de junio de 2021.
Este Tribunal ha visto en juicio oral y público la causa arriba referenciada seguida por un delito de ESTAFA, en el que han intervenido:
*
1º) Maximino
Varón, con DNI n.º NUM000, nacido en Sevilla el NUM001 de 1969 y por tanto mayor de edad; hijo de Nicanor y de Marcelina; con domicilio en Cuervo de Sevilla, PLAZA000 n.º NUM002; con antecedentes penales no computables en la presentes causa; y de solvencia no determinada.
Está representado por la Procuradora de los Tribunales doña María-Carmen Barrera Rivas, colegiada n.º 914, y defendido por el Letrado del ICAS don Álvaro D. García Cuberos, colegiado n.º 11.532.
Representada por el acusado
Está representada por la Procuradora de los Tribunales doña María-Carmen Barrera Rivas, colegiada n.º 914, y defendido por el Letrado del ICAS don Marcos Camacho Martínez, colegiado n.º 14.668.
*
La ha ejercido el
*
La ha ejercido
Está representada por la Procuradora de los Tribunales doña Ana-María del Olmo Gómez, y asistida por el Letrado del ICAM don Manuel Ortega Caballero, colegiado n.º 51.747.
Antecedentes
En la vista del juicio oral celebrada el día 4 de mayo de 2021 se han practicado las siguientes pruebas.
- Maximino
- Alejandro
- Alexis
- Alonso
- Ambrosio
- Anibal
- Blanca
- Artemio
- Aureliano
- Alexis
- Basilio
- Bernabe
-Por reproducida
-La aportada al inicio de la sesiones del juicio
El
El letrado de
-Un delito de estafa previsto y penado en los artículos 248.1, 249, y 250 punto 1, apartados 4º, 5º y 6º, y punto 2, del Código Penal.
-Ha imputado la responsabilidad en concepto de autores a los dos acusados, persona física y jurídica.
-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.
-Ha solicitado que se les imponga las siguientes penas.
-A Maximino:
-6 años de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; y,
-multa de 18 meses con cuota diaria de 10€.
-A 'Complements Biological Photosynthetic, Sl':
-multa de 18 meses con cuota diaria de 10€; y,
-6 años de inhabilitación para el ejercicio de su actividad.
-A que indemnicen a PRODUCTOS ENZIMÁTICOS EUROPEOS, SL, en 190.094€, más los intereses legales.
-Imposición de las costas incluidas las de la actuación particular.
Ambas
Hechos
No comercializa directamente dicho producto sino a través de distribuidores a cuyos clientes presta asesoramiento técnico gratuito para aplicarlo sobre los distintos productos.
Lo presenta como un Bio-Estimulante Fotosintético, que encuadra dentro del grupo 4.1.02 -Abono con aminoácidos- del RD 506/2013, de 28 de junio, 'Sobre productos fertilizantes', por lo que no necesita registro fitosanitario para su comercialización. Tampoco precisa de ningún 'Certificado ecológico' porque no se corresponde con un producto 'BIO'.
Según el encartado se trata de un abono inorgánico presentado bajo una disolución en forma de liquido que puede ser aplicado tanto por vía radicular (suelo) como por vía foliar (de forma aérea), y de residuo cero o inocuo, no es toxico, exento de metales pesados, y por tanto sin actividad fungicida o insecticida.
En la etiqueta de las garrafas se refleja esta información, las recomendaciones de cómo aplicarlo, así como su composición, pero no la fórmula que emplea para su elaboración.
Asevera que tiene una capacidad de fabricación de 10.000 litros al día.
Lo fabrica 'Just in Time', o sea sin tener stocks.
El pedido mínimo es de 240 litros, en tiempo de entrega de 48 horas.
Su precio es el pactado en contrato.
Para sus comunicaciones utiliza el correo ' DIRECCION000'.
Ya en octubre de 2016 el Sr. Alonso era perfecto conocedor de los antecedentes penales de
Alonso es abogado, y se presenta como promotor agrícola.
Su email es ' DIRECCION001'.
Desde el 5-12-2016 y hasta el 8-03-2017 el acusado y Alonso se cruzaron correos electrónicos para negociar las cláusulas del contrato de distribución que finalmente firmaron el 10 de marzo de 2017.
Para comprobar si el producto tenía esas propiedades sobre los cultivos que aseguraba el acusado, el 15 de diciembre de 2016 realizó una primera compra del mismo en la cantidad de 5 garrafas de 20 litros por un importe total de 80€, sin IVA.
En fecha no concretada de finales de diciembre de 2016 o principios de enero de 2017 el Sr. Alonso pudo introducir sin problema alguno por la Aduana del Perú una cantidad superior a los 20 litros para entregarle a finales de enero de 2017 unos 5 o 6 litros a Jose Francisco con el fin de realizar las pruebas de campo para comprobar su comportamiento en algunos cultivos de Arequipa a 2.450 m de altitud, y en cultivos de alfalfa y avena forrajera en Puno a 3.900 m de altitud.
El 25 de enero de 2017 y a través de su correo electrónico, siempre con copia para el Sr. Alonso, Jose Francisco mantuvo correspondencia con el acusado para informarle de que era amigo del Sr. Alonso y estaban realizando las referidas pruebas de campo en siembras del 12 y 13 de diciembre, con brotes de 12 a 15 cm, y ello con el fin de que le asesorara.
Correo que fue respondido por el encartado al día siguiente para facilitarle toda la información que precisaba, y pedirle que le remitiera fotografías tanto del inicio del tratamiento como durante sus seguimiento.
El Sr. Alonso le remitió al encartado un guasap fechado el 31 de enero de 2017 para comunicarle que ya estaba en Arequipa.
El 14 de marzo de 2017 Jose Francisco remitió un mensaje al acusado para informarle de que '
Finalmente, y tras varios emails cruzados sobre el desarrollo de los cultivos y las dosis aplicables, el 17 de marzo de 2017 Jose Francisco envió un mensaje al acusado para anunciarle de que había condiciones para establecer un CENTRO PILOTO DE EXPERIMENTACIÓN para propagar en toda la zona alto andina de Perú y Bolivia.
El 23 de marzo de 2017 el acusado remitió un mensaje a las 16:17 vía guasap al Sr. Alonso para que recordara a todo el mundo en Arequipa que las fotografías semanales, quincenales y mensuales eran obligatorias. Wasap que le recordó a las 20:20, y que Alonso le respondió a las 21:44 por dicha aplicación para señalar que ya estaban pedidas, además de la información necesaria para aplicarlo sobre determinados productos (tomates, alcachofas, pimientos.
Además, entre el 27 de marzo y 11 de abril de 2017 el Sr. Alonso envió varios mensajes de guasap al encartado para informarle que un tal Benedicto, al parecer presiente de la Junta de usuarios, tenía una garrafa de su producto.
El acusado respondió al Sr. Alonso facilitándole toda la información que precisaba para el tratamiento sobre la rúcula, salvo el registro porque se trata de una fórmula magistral de otros que están en el mercado con una aportación de enzimas suyas para hacerlos compatibles.
El encargado de llevar a cabo el experimento fue Alexis, responsable de los invernaderos del Grupo AN, quien contactó con el encartado para explicarle la dosis y como aplicarla. Realizó dos pruebas el 15 y el 20 de marzo de 2017 en un solo cultivo de 'espinaca baby', pero no le resultaba muy interesante porque no atajaban el problema de cultivos que tenían en ese momento.
Además, a finales de abril o principios de mayo de 2017 los ingenieros agrónomos que realizaron las primeras pruebas con el BI-FOT COMPELX informaron al Sr. Alonso de que se trataba de un producto normalito.
Una de las mercantiles la constituyó en dicho país andino el 11 de enero de 2017 ante el notario de Arequipa, denominada 'PRODUCCIONES ENZIMATICAS EUROPEAS, S.A.C.', nombrando como Gerente General (administrador de la sociedad) a Lucio.
La otra en España con fecha 19 de enero de 2017, denominada 'PRODUCTOS ENZIMATICOS EUROPEOS, SL', junto con Alejandro, arquitecto de profesión, en nombre de PROMOCIONES CORDOVILLA, SA, en la notaría de Madrid de Doña Paloma Mozo García, bajo el n.º 73 de su protocolo, con un capital social de 3.000€.
Alonso fue nombrado su Administrador único.
Además, el Sr. Alonso firmó tres contratos de préstamo en nombre de la segunda de las sociedades como prestataria, al parecer, para sufragar la inversión de la distribución del producto del acusado.
El primero de ellos incluso nueve días antes de firmar el contrato de distribución con el encartado, en fecha 1 de marzo de 2017 con Romualdo (hermano de Alejandro) en nombre de la entidad PROMOCIONES CORDOVILLA, SA, por importe de 49.000€.
El segundo, 28 de marzo de 2017, por importe de 50.000€, con la entidad PROMOCIONES CORDOBILLA, SA, como prestamista
Y, el tercero, a pesar de conocer los resultados negativos facilitados tanto por el Grupo AN como por sus ingenieros, el 10 de mayo de 2017 por importe de 55.000€, con Blanca como prestamistas.
Era un contrato de distribución exclusivo y excluyente para el Perú.
Le correspondía al distribuidor contar previamente y a su costa con las debidas licencias, autorizaciones y permisos.
Durante un año a contar de la fecha del producto, el distribuidor podía realizar los correspondientes estudios de mercado y otros según su leal saber y entender para la optimización de producto en el mercado.
El plazo se pactó indefinido pero revisable cada dos años, con un plazo de preaviso de cuatro meses para su rescisión.
Pactaron unos precios en función del formato volumétrico en litros del producto para el distribuidor y un máximo recomendado para la venta al cliente final.
El precio podía sufrir modificaciones solo cada dos años en las fechas de revisión del contrato, o por circunstancias de sobrevenidas como una fuerte subida de las materias primas de fabricación.
El distribuidor tenía que hacer un pedido mínimo de 500 litros con base en unos formatos volumétricos en litros y a un precio determinado, y vender un mínimo de 12.000 litros al año, bajo unas determinadas condiciones.
El distribuidor se comprometía a no distribuir o comercializar productos análogos, complementarios o parecidos por sí, sin previa autorización del fabricante.
Pactaron unas obligaciones tanto para el distribuidor como para el fabricante.
Y la posibilidad de rescindir el contrato sin necesidad de preaviso cuando alguno de los contratantes lo incumpla, sea declarado judicialmente en concurso de acreedores, o muestre su voluntad de rescisión; o pro acuerdo de ambas partes.
(*) Este pedido incluía el precio de los portes y seguros por un total de 25,40€, lo que hacía un total de 249,77€ con IVA, para:
- Adriano
-Navarra
-Elche
(**) Este pedido incluía el precio de los portes y seguros por un total de 16,80€, lo que hacía un total de 339,33€ con IVA, para:
-Elche
Litros de BI-FOT COMPLEX abonados y suministrados en todo caso por el encartado a la mercantil compradora.
El 15 de mayo de 2017 el acusado le respondió facilitándole toda la información requerida sobre el respecto.
En la referida entrevista que tuvo lugar en el canal 'VISTAPREVIA TEVE' de la televisión de Arequipa, Perú, el Sr. Alonso se presentó como abogado en España y promotor agrícola como únicos distribuidores del BI-FOT COMPLEX para trasmitir sus bondades como producto único en el mundo que procede de España de unos científicos que conocieron, sin que puedan copiar de una forma fidedigna porque la fórmula, indica, es como la 'Coca-Cola' pues aunque se dieran todos los ingredientes la cuestión es cómo se mezclan.
Aseguró que la asesoría la aportaban ellos de forma integral.
Explicó que se trataba de un producto absolutamente innovador tecnológicamente, para que fuera el futuro y el pan de la agricultura peruana.
En cuanto a su composición afirmó que era inocua y afectaba a la tierra para bien, y añadir que la bondad es integral, por eso no se ha creado, y afirmar que no solo fortalece la cosecha sino que la aumenta en menor lapso de tiempo, hasta el punto de aseverar que se podía cosechar en Puno que tiene 10º bajo cero o en la selva que llegamos a 30º con humedad tremenda, (porque) no tiene ese condicionante, y están tan seguros de su producto que le van a decir a la gente que si no le gusta le devuelven su dinero.
Reafirmó que el primer día que el agricultor lo echara vería que su planta y su tierra serían mucho mejor, lo iba a notar porque el color ya cambiaba, cuando empezara con la cosecha a los quince días y fuera poniendo dosis del producto en cualquier cultivo a los dos o tres meses su resultado y crecimiento lo calificó de 'impresionante'.
Animó a que la gente entrara en su página web para que vieran todos los estudios que se habían realizado y comprobar la afectividad del BI-BOT COMPLEX sobre los productos porque observarían que el cambio era impresionante como lo demostraban poniendo una hectárea testigo y otra con su producto, un paralelo vivo, y constante.
Página web que facilitó 'www.proeesa.info' para comunicar donde encontrarían toda la información sobre el producto.
Tranquilizó a la entrevistadora para informarle de que ellos tienen todas las garantías y los permisos europeos que son asimilables a los americanos, y asegurar que todos sus componentes están en Perú por lo que no necesitaban tener un permiso especial, solo si hubiera un añadido que no estuviera en nuestra tierra, que no era el caso, pero no obstante este tipo de fertilizantes pasa por el SENASA, o SERVICIO NACIONAL DE AGRICULTURA, que lo analiza y luego da el pase.
(Lo que posteriormente dicho organismo andino certificara con fecha 15 de mayo de 2018 para señalar que no precisaba de su certificación.)
Finalmente informaba que estaban en conversaciones con el Ministerio de Agricultura para hacer unas pruebas en sus bases científicas para demostrar la bondad del producto.
De un lado, porque el resultado del fertilizante había obtenido tres respuestas absolutamente negativas conforme loa firmara la Asociación Cooperativas Navarras, el ingeniero Jose Francisco y los ingenieros Melchor y Norberto.
De otro, por ordenar a su colaborador Anibal no atenderles ni (al Sr. Alonso) ni a sus ingenieros, (sic)
Finalmente, por su absoluta falta de comunicación y desprecio hacia la parte contratante, además de negarse sistemáticamente a mostrar sus instalaciones para la oportuna verificación del distribuidor del producto comercializado, y jamás ha presentado los certificados de que el fertilizante es ecológico 100%.
Le exigían:
Primero, la devolución del 12.455€ en 7 días, correspondiéndose:
-compra 1.000 litros del bi fot: 8.555€;
-envío de los 1.000 litros: 1.850€;
-viaje a Perú y estancia: 1.450€; y,
-gastos de almacenaje 4 meses: 600€.
Segundo, retirar los 1.000 litros almacenados en Arequipa en el plazo de 30 días naturales, en otro caso procederían a desecharlos.
Además, tras informarle de conocer sus antecedentes penales, le exhortaban a solucionar el asunto por la vía del entendimiento y de manera particular, y en otro caso procederían en su contra por todas las vías judiciales para reclamarle la integridad de la inversión que ascendía a más de 60.000€.
Mensaje que el Sr. Jose Francisco respondió para informarle desconocer los pormenores de las negociaciones que sobre el producto hubiera tenido con Alonso, pero señalar que le había hablado muy bien del mismo para que le consiguiera las entrevistas con los funcionarios del MINAGRI de Lima (Ministerio de Agricultura peruano). Además le informa que Alonso le había entregado 5 o 6 litros del producto para realizar las pruebas antes reflejadas (sic) '
Fundamentos
El relato de hechos probados que se acaba de exponer lo hemos inferido ex art. 741LECr tanto de la prueba personal que se ha practicado en el plenario como de la documental obrante en la causa y la aportada al inicio de las sesiones.
Los contratos de préstamos suscritos por el Sr. Alonso en nombre de la segunda de las mercantiles referenciadas obran a los folios 51 vuelto a 54 vuelto.
Al folio 75 obra fotocopia de la etiqueta que contiene los componentes del BI-FOT COMPLEX, donde se especifican sus componentes, propiedades y las aplicaciones.
Y su presentación al folio 76, en ella el encartado refleja que la versión ecológica es BIO-FOT COMPLEX, no BI-FOT COMPLEX como el producto vendido al Sr. Alonso y a la entidad PRODUCTOS ENZIMATICOS EUROPEOS, SL.
-de 15-12-2016 (folio 85 vuelto);
-de 11-04-2017 (folio 85); y,
-de 3-04-2017 (folio 87 vuelto).
El resto las ha aportado la defensa de la mercantil acusada:
-de 21-03-2017 (folio 838); y,
-de 12-05-2017 (folio 842).
Además del BI-FOT COPMPLEX, vende otro producto elaborado por el encartado llamado EXTERMINATOR COMPLEX.
Asevera que el producto funciona y no ha recibido ninguna queja.
Su relación comercial es exclusivamente con Maximino, y ninguna tiene con Alonso, tan solo ayudarle a conocer el producto. Reconoce que el 22-08-2017 el acusado le dijo que no le atendiera más.
Conoce al acusado por teléfono para tratamiento y asesoramiento sobre su producto.
Desde hace cuatro años que consume el BI-FOT COMPLEX, y compra unos 250 a 350 litros anuales.
Se trata de correos remitidos entre el 25-01-2014 y el 12-05-2017 (folios 890 y ss.) y en ninguno de ellos se refleja que el producto no funcione, antes al contrario.
En el primero de ellos remitido por Jose Francisco a Maximino para infórmale que se encuentra en Arequipa y es amigo de Alonso con quien estaban realizando pruebas de campo para ver el comportamiento del BIO ESTIMULADOR en algunos cultivos de Arequipa a 2.450 m, y en cultivares de alfalfa y avena forrajera en Puno a 3.900 m, sembrados en 12 y 13 de diciembre (de 2016, cabe entender), con el fin de que le asesorara sobre su aplicación.
El 26-01-2017 Maximino respondió con un correo donde de forma extensa y pormenorizada le asesoraba sobre el BI-FOT COMPLEX y de cómo aplicarlo, pidiéndole por favor que le mandara fotos de las mismas fincas al inicio del tratamiento y durante el seguimiento, al menos una vez al mes.
Correo que ese mismo día reenvió a Alonso.
Y ese día Jose Francisco respondió para solicitar asesoramiento sobre la aplicación del producto, lo que perfectamente fue cumplimentado el 27-01-2017 por el acusado, y contestado por Jose Francisco con la palabra 'excelente'.
El 7-02-2017 Jose Francisco remite nuevo correo a Maximino con copia para Alonso, donde le envía una serie de fotografías de sus tierras y operarios junto a los pertrechos recomendaos por el acusado para su aplicación según sus recomendaciones.
Ese mismo día Maximino responde a Jose Francisco para comunicarle su gratitud por llevar a cabo el ensayo, y trasmitirle sus observaciones sobre los terrenos con base en el reportaje fotográfico remitido para finalizar pidiéndole que le confirmara las dosis utilizadas en cada aplicación.
El 10-02-2017 Jose Francisco envía un nuevo email al encartado para resolver algunas de sus inquietudes con relación a los productos sobre los que estaba aplicando el BI-FOT COMPLEX, e informarle de la sequía inminente que se avecinaba.
Email que finalizaba con un frase esperanzadora sobre el producto (sic):
'
El 13-02-2017 el acusado contestó para agradecer sus comentarios.
El 14-03-2017, ya firmado el contrato entre el encartado y Alonso, Jose Francisco le remite un correo para comunicarle que se había aplicado la dosis indicada a los cultivos el viernes 4 de marzo, donde le informaba de que (sic):
'
Además le participaba de la fecha de la siguiente aplicación y le pedía recomendación para aumentar la dosis cuando solo le quedaban 8 o 9 litros del producto.
Correo respondido ese mismo día por el acusado para agradecerle de nuevo su información, hacer un repaso de los acaecimientos desde el 25 de enero, y explicitarle que no estaba aplicando correctamente su producto porque no le cuadraban los datos facilitados.
El 17-03-2017 Jose Francisco le responde para comunicar que la siembra la había hecho de forma rutinaria como siempre a principios de noviembre, cuando a finales del mes en uno de sus viajes Alonso le avisa de la posibilidad de hacer algunas pruebas con su fertilizante. Le propone hacerlas en su fundo porque había tiempo para las aplicaciones, pero por razones que desconocía el producto llegó a finales de enero a Arequipa para viajar de inmediato a su tierra de Puno que queda a 340 km, para realizar las dosis señalada en el informe inicial, y añadir que la medición de los campos se ha hecho al cartaboneo, o sea, a pasos aproximados, y por ello inicialmente se estimaron esas áreas.
Continúa informándole de cómo ha aplicado el producto según indicaciones del pastor de las ovejas, lamentando no haber podido realizar un seguimiento más prolijo a sus recomendaciones, y finalizar para participar que había condiciones para establecer un CENTRO PILOTO DE EXPERIMENTACIÓN para propagar el producto en toda la zona andina de Perú y Bolivia.
ÂFinalmente, un año después, el 12-05-2018, el acusado se pone en contacto con Jose Francisco para comunicarle que sus relaciones con Alonso se habían torcido.
Cruzándose correos entre ambos en uno de los ellos Jose Francisco le informa desconocer los pormenores de las negociaciones que sobre el producto hubiera tenido con Alonso, y añadir que le había hablado muy bien del mismo para que le consiguiera las entrevistas con los funcionarios del MINAGRI de Lima (Ministerio de Agricultura peruano). Además le informa que Alonso le había entregado 5 o 6 litros del producto para realizar las pruebas antes reflejadas (sic) '
Finaliza su email para decir que Alonso había ido en varias veces a Arequipa sin que le hubiera hecho ningún comentario respecto de lo señalado por el acusado en su correo, y añadir (sic) '
Y enviar otro correo para que le avisara si quería un distribuidor en Perú porque conocía mucha gente y empresas relacionadas con tu (producto), de entre ellas una persona que propiciara las reuniones con el MINAGRI.
Es que añade que antes de firmar el contrato sí le hizo sospechar que no le enseñara la fábrica, pero como decía que era un secreto, incluso por ser abogado no le pareció raro para poner el símil de que si le ofrecen una mesa la ve, pero un fertilizante necesita un tiempo para saber si es bueno o no, y además tenía dos páginas web que todo lo ponía muy bueno.
A mayores, no consta en la causa documento alguno por el que previamente a la firma del contrato le exigiera visitarla, pese a declarar el Sr. Alonso que tiene que haber un email diciendo que el producto no funciona, más que la misiva dirigida por el abogado de la sociedad querellante del 11 de septiembre de 2017 (folio 134), que, dicho sea, fue el documento 25 señalado en la querella de entre los numerados del 15 al 29 y que no acompañaron a la misma para ser aportados a requerimiento del juzgado de instrucción por Diligencia de 21-05-2018 (folio 116).
Misiva de la que debemos destacar que una de las razones por las que rescindían el contrato lo era porque su producto no funcionaba por indicaciones de Jose Francisco, lo que resulta ciertamente incompatible con los correos por él remitidos tanto al acusado como al propio Sr. Alonso.
Es más, no consta que con anterioridad ni con posterioridad a firmar el contrato le hubiera indicado que su producto no funcionaba. Antes al contrario, porque es en la entrevista de la televisión arequipeña en el canal 'VISTAPREVIA TEVE' en la que se presenta como abogado y promotor agrícola asevera que sus resultados son impresionantes a corto plazo. Está grabación en el DVD que obra al folio 535. La trascribimos.
'
Información de la página en cuestión que obra al folio 858 y ss., aportada por la defensa, dicho sea, y de la que cabe destacar unas fotografías a los folios 868 vuelto y 869 y vuelto, donde se muestra el resultado positivo del producto aplicado.
Entrevista que resulta asegurar que es la única para añadir que hubo un error, porque no fue en enero, sino posterior en mayo del 2017, primero fue en persona y luego la segunda.
Sin embargo, en instrucción dijo que se emitió en junio pero se grabó en enero de 2017 cuando estaban empezando.
Afirmaciones una y otra que poco se compadecen con el wasap que le remitiera al acusado el 31-05-2017 a las 21:13 para informarle que mañana tenía la entrevista en la televisión, o sea, el 1 de junio, y una vez firmado el contrato de distribución.
Wasap que ha sido cotejado por la Sra. Notario de Lebrija, Sevilla, D.ª Rosa-María Corna Mallol, en su escritura de 20-04-2021 con el número de protocolo 799, y aportada por la defensa al inicio de las sesiones.
Aplicación con la que el Sr. Alonso ha reconocido comunicarse con el encartado.
También que a la par de sus contactos con el acusado realizó una averiguación con dos ingenieros agrónomos con la información dada por el mismo y le dijeron que era (un producto) normalito. Habló con Maximino y le expuso que era como la 'Coca Cola', dice lo que lleva pero no la fórmula secreta, para añadir (sic) '
Incluso añade que hablaron con los transitarios para exportar el producto, y antes de firmar el contrato se aseguraron de que todo iba a ir bien. Es que manifestó que en Perú se hicieron análisis del producto porque tenía que entrar por la aduana para asegurar que no era tóxico y le dijeron que no era nada, que tenía potasio y poco más, por eso pasó sin problemas.
Como colofón, afirma que a finales de 2016 se habló de un certificado ecológico, pero en principio el acusado le dijo que era un fertilizante tan bueno que no necesitaba estar en la categoría de fertilizantes, para añadir que en el contrato adjuntaría todo pero nunca se lo entregó.
Y no fue sino a finales de junio de 2017 cuando por desavenencia al parecer en el precio pactado en el contrato cuando el Sr. Alonso decide rescindirlo, no sin antes, en palabras suyas, para pillarlo para poner la querella. (Sic):
'
'
Durante cuatro meses, desde el 5-12-2016 hasta el 8-03-2017, el acusado y Alonso se cruzaron correos electrónicos para negociar las cláusulas del contrato de distribución que finalmente firmaron el 10 de marzo de 2017.
Previamente con fecha 15-12-2016 y con la finalidad de comprobar las propiedades del producto, o sus bondades como él mismo trasmitió en la entrevista televisiva, compró 100 litros de BI-FOT COMPLEX de los que pudo introducir sin problema alguno por la Aduana del Perú una cantidad no concretada, al parecer porque como afirmara en dicha entrevista no precisaba de tales permisos, lo que no ha sido sino hasta el 15-05-2018 cuando el SENASA peruano lo certificara.
Producto que entregara a Jose Francisco para comprobar su comportamiento en los cultivos de alfalfa en Arequipa a 2.450 m de altitud y de avena forrajera en Puno a 3.900 m de altitud.
También entregó una cantidad del producto a la Cooperativa Grupo AN de Navarra para experimentar sobre rúcula o similares, y cuando le requirieron de la información necesaria acerca del mismo para su aplicación y dosificación según cultivos, resulta que el acusado respondió facilitándole toda la información que precisaba para el tratamiento sobre dicho hortaliza, salvo el registro porque se trata de una fórmula magistral de otros que están en el mercado con una aportación de enzimas suyas para hacerlos compatibles.
Ensayos sin embargo de los que el Sr. Alonso no tuvo conocimiento sino a partir del 15 y el 20 de marzo de 2017 en un solo cultivo y además sobre 'espinaca baby', y no rúcula, porque así lo ha declarado el testigo y perito Alexis.
Ítem más. Según las pruebas llevada a acabo por sus ingenieros, en palabras suyas, resulta que el producto era normalito.
A mayores, no ha probado que el acusado se negara a mostrarles el laboratorio o nave done producía el BI-FOT COMPLEX.
-
-
-
Y pese a todo ello sin esperar si quiera al resultado de los ensayos, no solo constituyó dos sociedades para su distribución en Perú, es que solicitó tres préstamos por importe total de 154.000€ al aparecer para sufragar dicha inversión, y firmó voluntariamente el referido contrato de distribución con el acusado.
Además, no podemos pasar por alto la explicación dada sobre el respecto porque ha sido doble.
En instrucción dijo que cuando comenzaron a hacer sus pruebas, compraron el producto y la sorpresa fue que las personas que los estaban probando dijeron que no servía, que era como todos, que no funciona como de la etiqueta.
Es a preguntas de SSª que respondió que sí que se cercioraron, los ingenieros de Perú le dijeron que la composición era buena, que podía funcionar, pero no se contrastó porque, añade, faltaba documentación, para señalar que (sic) '
En el plenario nos dice que decidió seguir adelante porque los dos ingenieros agrónomos que ensayaron con el producto le informaron que era normalito, y después de hablar con el acusado para decirle que era como la 'Coca Cola' porque dice lo que lleva pero no la fórmula secreta, pensó que sería eso, se lo creyó, y los agrónomos que no sabían que decirle, porque si le ha dicho que es secreto y una maravilla, pues adelante.
Es que añade que no esperaron para firmar porque el acusado le dijo que tenían que esperar seis meses.
Además, resulta que justificó la ausencia del tan reclamado certificado ecológico diciendo que en Perú le dijeron que no era tóxico, solo cuando hicieron las pruebas, solo valoraba lo del contrato, supone que si no era tóxico no tenían tanta urgencia con el certificado ecológico.
Finalmente, es a preguntas de la defensa que contestó que el 11-01-2017 y el 19-01-2017 crean ambas sociedades sin firmar el contrato, ni haber hechos las pruebas sobre el producto, correcto, pero obviamente, lo hizo porque no iba a firmar el contrato como persona física, sino con una empresa constituida.
Sorprendentemente este testigo ha declarado en un primer un momento que estuvo en negociaciones con el encartado sobre el producto para venderlo en Colombia, incluso llegaron a realizar pruebas en patatas pero como no hubo resultado positivos, pues nada, los agricultores no lo querían. Para a renglón seguido desdecirse y señalar que el producto se estaba desarrollando, se lo ofreció a Alonso, estaban en ello, pero todavía no tenía los resultados, de haberlos tenido no habría hablado con él.
O sea, que tampoco le comunicó ese resultado negativo después de comprobarlo, lo que hubiera sido lo más sensato para evitar que el Sr. Alonso llegara a un acuerdo sobre un producto que según dicho testigo no funcionaba, cuando ha quedado probado todo lo contrario por las declaraciones de los testigos y por los correos expuestos.
De otro, porque la firma del contrato fue voluntaria con anterioridad a conocer los resultados del producto cuando, a mayores, asevera que fueron negativos.
Que esa voluntad de incumplimiento ha sido posterior como la acusación particular ha intentado demostrar de forma insistente, ello no es penalmente típico y le corresponde a otra jurisdicción decidirlo. No a la penal como ha pretendido.
Procede un pronunciamiento absolutorio.
-un contrato de distribución que no está firmado por el querellante;
-tres facturas de las cinco que se emitieron por la compra del producto;
-un correo de Jose Francisco como doc. n.º 10 para acreditar que los primeros informes eran negativos, y ocultar el resto de los emails enviados por dicha persona que acreditan todo lo contrario;
-una prueba del BI-FOT COMPLEX para acreditar igualmente que no funciona, doc. n.º 11, cuando se desconoce qué organismo lo ha emitido, y la cualificación de quién lo emite, cuando además es de fecha posterior al contrato;
-una sola página del correo fechado el 24-06-2017, doc. n.º 26 (folio 139), remitido por el acusado, que ha sido la defensa la que ha aportado su totalidad (folio 93) de catorce páginas; y,
-ninguna pericial demostrativa para justificar las cantidades que reclama en la querella.
En la querella se dice que fue Alejandro que se enteró a través del gerente de la Cooperativa AN de Navarra, cuando así lo declaró en el plenario.
Sin embargo el Sr. Alonso afirmó en instrucción se enteró después, cuando en el plenario ha reconocido que los supo en octubre de 2016, y que por lo declarado por el anterior parece que le oculto dicha información.
Esta sentencia es recurrible en apelación ante la Sala de lo Civil y Penal del TSJ de Madrid, ex art. 790 y concordantes LECr, por haberse incoado la causa el 28-02-2019.
Fallo
1º) Maximino, y,