Sentencia Penal Nº 353/2004, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2758/2002 de 11 de Marzo de 2004

PRIMERO.- El recurrente, condenado por el Tribunal de instancia, por un delito contra la salud pública a la pena de tres años de prisión y multa, fundamenta su Recurso de Casación en dos motivos, en los que, en realidad, se insiste, por la doble vía de la vulneración del derecho a la presunción de inocencia (art. 5.4 LOPJ, en relación con el 24.2 CE) y de indebida aplicación de precepto sustantivo (art. 849.1º LECr, en relación con el 368 CP) en una misma cuestión, que no es otra que la de la imposibilidad de que nos hallemos, incluso desde el más estricto respeto a la narración de Hechos Probados contenida en la Resolución de instancia, ante un delito contra la Salud pública, dada la ausencia de constatación, tanto probatoria como incluso fáctica, a la vista del referido relato de hechos, ante una actividad de tráfico de substancias que causen perjuicio a la salud.

Y, en efecto, la Audiencia afirma que el acusado vendió "...un bote de metadona de la empleada en el tratamiento de drogodependientes...", sin mayor concreción de cuantía de esa substancia ni pureza de la misma, ni en los Hechos declarados como probados ni en la fundamentación de su Sentencia.

Es tan sólo acudiendo al folio 27 de las actuaciones, en uso de la facultad que nos otorga el artículo 899 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y toda vez que ese documento, informe pericial del análisis químico de lo intervenido, es designado, en favor de su tesis exculpatoria, por el propio recurrente, como podemos saber que, tras el consumo por el adquirente de no se sabe qué cantidad de la metadona adquirida, tan sólo constan como analizados unos restos de 2'6 ml. de líquido transparente, que contienen rastros de la substancia de tráfico prohibido denominada metadona, sin especificar en qué porcentaje concreto.

Y como quiera que para que nos hallemos incluso ante la menor de las eficacias psicoactivas de esa substancia, la cantidad de la misma, según informes oficiales del Instituto Nacional de Toxicología, ha de superar los 5 mgrs., no puede afirmarse, ni lógicamente menos aún, presumirse en contra del reo, que la metadona objeto de tráfico pudiera ser realmente considerada con potencialidad suficiente para afectar a la Salud, como requiere el tipo penal aplicado, con base en el propio bien jurídico que está llamado a proteger.

Así, y puesto que, se ignora la entidad de la substancia objeto del delito y que, por ello, la misma no se consigna como Hecho Probado en la correspondiente narración llevada a cabo por el Tribunal "a quo", son plenamente ciertas, tanto la carencia probatoria sobre extremo tan esencial para alcanzar la condena, como la falta de soporte fáctico para la aplicación del delito tipificado en el artículo 368 del Código Penal.

Procediendo, en consecuencia, la estimación del Recurso y debiendo dictarse, a continuación, la correspondiente Segunda Sentencia, de contenido absolutorio para el recurrente.

SEGUNDO.- A la vista del sentido de la presente Resolución habrán de declarase de oficio las costas ocasionadas en este Recurso, a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1º del art. 901 de la LECr.

En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación al caso,