Sentencia Penal Nº 36, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 19 de 02 de Junio de 2000

Responde el acusado LUIS JORGE R en concepto de autor, conforme al art. 28.1° C.P. y el acusado RAFAEL B , en concepto de cooperador necesario del art 28.2 b). Concurre en ambos acusados la circunstancia agravante de reincidencia del art. 22.8º del Código Penal.Costas. Comiso del destornillador intervenido.Acordada la apertura del juicio oral por Auto de fecha 24 de Febrero de 1.998, se emplazó a los acusados por el término legal, por éstos se formuló en tiempo y forma escrito de defensa, oponiéndose al escrito de acusación del Ministerio Fiscal, solicitando la libre absolución de sus defendidos.Por la defensa del acusado LUIS JORGE R , se modificó su escrito de conclusiones provisionales en el sentido:Los hechos son constitutivos de una FALTA DE HURTO en grado de tentativa del Art. 623.1° del Código Penal.Responde en concepto de autor D. Luis Jorge R .Concurre la circunstancia del Art. 22.8 del Código Penal.El cajetín del teléfono no sufrió prácticamente daños, pudiendo ser nuevamente encastrado en su lugar originario.Los acusados figuran condenados en sentencia de 26/5/94, declarada firme el 2/2/95, por un delito de robo, a la pena de dos meses de arresto mayor.El acusado Luis Jorge admite que sorprendido con el cajetín del teléfono desencajado, de modo que se podían coger las monedas. Las meras sospechas de que Rafael Carrillo podría haber permanecido en actitud vigilante mientras Luis Jorge forzaba el teléfono, en modo alguno pueden fundamentar una sentencia condenatoria. Los hechos que se declaran probados son constitutivos de un delito de robo con fuerza en las cosas, cometido en establecimiento abierto al público, en grado de tentativa, tipificado en los arts. 16.1 y 62, todos del Código Penal.De dicho delito es autor el acusado LUIS JORGE R , por vía del art. 28-1° del mismo código, concurriendo la agravante de reincidencia (8ª del artículo 22)