Sentencia Penal Nº 367/2014, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10918/2013 de 13 de Mayo de 2014
Tiempo de lectura: 44 min
Tiempo de lectura: 44 min
Texto
chevron_leftchevron_right
Relacionados:
Voces
Jurisprudencia
Prácticos
Formularios
Resoluciones
Temas
Legislación
Orden: Penal
Fecha: 13 de Mayo de 2014
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: CONDE-PUMPIDO TOURON, CANDIDO
Nº de sentencia: 367/2014
Núm. Cendoj: 28079120012014100360
Núm. Ecli: ES:TS:2014:1872
Núm. Roj: STS 1872/2014
Resumen
INMIGRACIÓN CLANDESTINA.- Presunción de inocencia.- Valoración de la prueba de cargo.- Es incorrecto comenzar el análisis de la prueba de cargo por las declaraciones exculpatorias del acusado, pues estas declaraciones en ningún caso pueden constituir prueba de cargo. Solo después de constatada y valorada la concurrencia de prueba de cargo suficiente en sí misma, pueden examinarse las declaraciones exculpatorias del propio acusado, para constatar si desvirtúan o ratifican dicha prueba por constituir, o no, una versión alternativa razonable. Doctrina Murray. Prueba de cargo.- En ningún caso el contenido de la declaración prestada en sede policial puede constituir prueba de cargo contra el imputado por la vía de los art 714 y 730 Lecrim, y solo lo pueden ser aquellas declaraciones prestadas o ratificadas ante el juez de Instrucción. En el caso actual no puede tomarse en consideración como prueba de cargo la prueba básica en la que el Tribunal sentenciador fundamenta su condena consistente en los testimonios prestados por los coimputados en las dependencias policiales, no ratificados en el juicio porque no comparecieron, e introducidos en el juicio oral a través del testimonio referencial de los funcionarios policiales ante quiénes se prestaron las declaraciones. Tampoco tiene validez como prueba de cargo la ratificación judicial de dichas manifestaciones ante el Instructor, en primer lugar porque las declaraciones judiciales no fueron introducidas en el juicio oral mediante su lectura, como previene el art 730 de la Lecrim. Y, en segundo lugar, y como más relevante, porque el acusado no tuvo oportunidad alguna de someter a contradicción las declaraciones de los coimputados en los que se fundamenta su condena, ni en el juicio, porque no comparecieron, ni durante la instrucción, pues en las declaraciones de los coimputados no estuvo presente, ni fue llamado, el abogado del acusado. Análisis de los tres supuestos que pueden darse cuando una condena se funda exclusivamente o de forma determinante en declaraciones hechas por coimputados que el acusado no ha podido interrogar o hacer interrogar ni en la fase de instrucción ni durante el plenario, por no haber comparecido al mismo con causa justificada, Doctrina del TEDHE.- Cuando la ausencia de contradicción de los testimonios clave no es imputable al acusado, lo relevante es que se ha producido una condena sin contradicción, lo que supone una violación del Convenio. En estos supuestos, las declaraciones no sometidas a contradicción no constituyen prueba de cargo válida para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia.
Voces
Prueba de cargo
Coimputado
Presunción de inocencia
Práctica de la prueba
Fuerza probatoria
Medios de prueba
Diligencias sumariales
Valoración de la prueba
Prueba preconstituída
Presencia judicial
Reconocimiento fotográfico
Declaración del testigo
Sentencia de condena
Antijuridicidad
Principio de presunción de inocencia
Revisión de la sentencia
Diligencias policiales
Medios de investigación
Interrogatorio de testigos
Diligencias previas
Declaración de agente de la autoridad
Apertura del juicio oral
Atestado
Presencia judicial en declaraciones
Diligencias judiciales
Declaración policial
Retractación
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil catorce.
En el recurso de casación por infracción de precepto constitucional que ante Nos pende, interpuesto por
Germán
c…
Se ha alcanzado el límite semanal de acceso por IP a 5 sentencias
Para poder acceder al doble de documentos semanales regístrese de manera gratuita: