Sentencia Penal Nº 37, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 1007 de 07 de Mayo de 2001

Revisado o material probatorio existente non chega a Sala a plena convicción de que os acusados recorrentes foran os autores dos feitos axuiciados, dado que, sendo certo que os mesmos estiveron no local no que se perpetrou o ilícito apoderamento, non é menos certo que existen outros datos que fan dubidar da autoría discutida. No primeiro termo, os acusados foron sorprendidos aorredor dunha hora despois do suceso, circulando dentro dun vehículo, e non se atoparon neles, nin no coche os cartos substraídos. Sen que a ocupación nun dos inculpados dun destornillador (desparafusador) poda levar a entender, sen algunha outra proba complementaria, que foi ese instrumento co que se forzou a caixa rexistradora. Doutra banda, ningunha persoa presenciou o feito da substracción por parte dos acusados, non parecendo Tóxico que os mesmos permaneceran no local despois de que perpetraran - supostamente - o roubo, senón que o xeito normal de proceder sería que se ausentaran do mesmo cando, como sucedeu neste caso, xa se tiñan apoderado dos cartos. No terceiro termo, non cabe descoñecer que a propietaria do local estivo ausente do mesmo un certo tempo, de aorredor de tres minutos, segundo as súas propias declaracións, e non pode entón descartarse que o feito poidera ser realizado por outra persoa, ben nese tempo, ven noutro. Tratándose dun establecemento aberto ao público, non debe excluirse a presencia de diversos clientes, e a propia testemuña recoñece que antes tiña entrado outro. Se estima el recurso.