Acerca de operadores lógicos
Última revisión
25/04/2008
Sentencia Penal Nº 370/2008, Audiencia Provincial de Barcelona, Rec 77/2007 de 25 de Abril de 2008
GPT Iberley IA
Copiloto jurídico
Relacionados:
Tiempo de lectura: 14 min
Orden: Penal
Fecha: 25 de Abril de 2008
Tribunal: AP - Barcelona
Ponente: MAGALDI PATERNOSTRO, MARIA JOSE
Nº de sentencia: 370/2008
Encabezamiento
Audiencia Provincial de Barcelona
SECCION SEGUNDA
Procedimiento Abreviado nº 77/07
Diligencias Previas nº 1854/04
Juzgado de Instrucción nº 2 de Mataró
Ilmos Srs Magistrados
Don. Pedro Martín García
Don Javier Arzua Arrugaeta
Doña .María José Magaldi Paternostro
En la ciudad de Barcelona a venticinco de abril de dos mil ocho
VISTA en nombre de S .M el Rey, en Juicio Oral y Público ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona, la
presente causa Procedimiento Abreviado nº 77/07 , procedente del Juzgado de Instrucción nº 2 de Mataró, por un delito de falsa
pericia y delito de estafa, previstos y penados en los artículos 458 y 459 en relación con el artículo 461, 1 y 2 del CP y en los
artículos 248.1, 249, y 250.1. 1ª, 2ª, 6ª y 250.2 del CP, causa seguida contra Manuel nacido en el día 13
de julio de 1942 en Tarrasa , hijo de Juan y de María , sin antecedentes penales y domicilio en la calle DIRECCION005
NUM007 , NUM001 de Tarrasa en libertad provisional por esta causa , representado por el Procurador Sra Fuentes Millan y defendido por el
Letrado Sr Duelo Riu , Luis Francisco , nacido en Madrid el 30 de agosto de 1930, hijo de Adolfo y de
María Luisa, sin antecedentes penales y domicilio en la calle DIRECCION000 , nº NUM000 , NUM001 , NUM002 de Barcelona, en libertad provisional por
esta causa, representado por el Procurador Sra Manzanares Corominas y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra
Pedro Antonio , nacido el 19 de diciembre de 1966 en Oviedo, hijo de Indalecio y de María Luisa, sin antecedentes
penales y con domicilio en la Avenida DIRECCION001 nº NUM003 , NUM004 , NUM001 de Barcelona , en libertad provisional por esta causa, representado
por el Procurador Sr Manjarín Albert y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra Joaquín , nacido en
Barcelona el día 21 de marzo de 1977, hijo de Luis y de María Teresa, sin antecedentes penales y con domicilio en la calle
DIRECCION002 nº NUM005 - NUM006 , NUM001 , NUM001 de Barcelona , en libertad provisional por esta causa, representado por el Procurador Sr Lorente
Pares y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra David , nacido en Manresa el día 29 de enero de 1969, hijo
de José y de María Teresa, sin antecedentes penales, con domicilio en la Plaça DIRECCION003 nº NUM007 , NUM001 de Manresa, en libertad provisional
por esta causa, representado por el Procurador Sra Moleres Muruzabal y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu y contra
Sergio , nacido en Terrasa el día 5 de octubre de 1955 hijo de Jaime y de Pilar, sin antecedentes
penales y con domicilio en la calle DIRECCION004 nº NUM008 - NUM009 de Barcelona, en libertad provisional por esta causa, representado por el
Procurador Sr Joaniquet Ibarz y defendido por el Letrado Sr Moragas Freixa, siendo responsables civiles subsidiarios PELAYO
MUTUA DE SEGUROS, representada por el Procurador Sr Joaniquet Ibarz y defendida por el Letrado Sr Moragas Freixa, la
UNIVERSITAT POLITECNICA DE BARCELONA, representada por el Procurador Sr Testor Ibarz y defendida por el Letrado Sra
Tornos de Gispert y UPRA. S. L, representada por el Procurador Sra Fuentes Millán y defendido por el Letrado Sr Ribas
Ciurana.
Ha sido parte acusadora , Gonzalo , Gonzalo y Guadalupe , .
representados por el Procurador Sra de Manuel Tomás y defendidos por el Letrado Sr Valls i Pou..
Ha sido Magistrado Ponente de esta resolución S.Sª Ilma Doña María José Magaldi Paternostro, quien expresa el parecer del
Tribunal.
Antecedentes
PRIMERO.- La Acusación Particular en sus conclusiones provisionales calificó los hechos de autos como constitutivos de un delito de falso testimonio previsto y penado en los artículos 458, 459 y 461.1 y 2 del CP, sin circunstancias, estimando como responsables del mismo en concepto de autores- coautores a los acusados Manuel, Luis Francisco, Pedro Antonio, Joaquín y David, solicitando la imposición a los mismos de la pena de un año y seis meses de prisión e inhabilitación especial por tiempo de ocho años y de un delito de estafa previsto y penado en los artículos 248, 249, 250.1. 1º, 2º, 6º y 2 del CP , estimando como responsable del mismo en concepto de autor al acusado Sergio, a tenor de lo dispuesto en los artículos 31. 1 y 2 , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando le sea impuesta la pena de 6 años y seis meses de prisión y multa de nueve meses con una cuota diaria de 18, así como la condena a responder todos los acusados solidariamente de la indemnización por daños y perjuicios que se determine de acuerdo con las bases que se indican, mas costas incluidas las de la Acusación Particular.
De dicha cantidad deberán responder subsidiariamente PELAYO MUTUA DE SEGUROS, UNIVERSIDAD POLITECNICA DE BARCELONA y UPRA S.L:
El Ministerio Fiscal negó que los hechos fueran constitutivos de delito y solicitó la libre absolución.
Las Defensas de los acusados en sus escritos de calificación provisional negaron los hechos y su relevancia penal y solicitaron la libre absolución
SEGUNDO.- . Señalado el acto del Juicio Oral, que tuvo lugar en dos sesiones, comparecieron al mismo los acusados y demás partes y tras la práctica de la prueba y en sede de conclusiones, el Ministerio Fiscal y las Defensas de los acusados las elevaron a definitivas, tras solicitar la imposición de las costas a la Acusación Particular.
Esta, por su parte, las modificó en el siguiente sentido: la conclusión segunda, tercera y cuarta en el sentido de introducir que los hechos son constitutivos de un delito de falso testimonio de peritos del articulo 459 en relación con el 458.1 del CP o subsidiariamente del delito tipificado en el articulo 460 del CP del que serían autores los cinco primeros acusados y respecto del segundo hecho del que sería autor el sexto, son constitutivos de un delito del articulo 248.1, 250.1 1º, 2º y 6º y articulo 250.2 o subsidiariamente del delito tipificado en el artículo 461.1 del Código Penal ; la quinta en sentido de solicitar la imposición a los autores del hecho primero de la pena de un año y seis meses de prisión, con inhabilitación para profesión, oficio o cargo durante ocho años o subsidariamente multa de diez meses a una cuota diaria de cincuenta euros y suspensión de empleo, profesión, oficio o cargo por dos años y al autor del hecho segundo la pena de seis años de prisión y multa de nueve meses con cuota de dieciocho euros o subsidiariamente multa de diez meses a una cuota diaria de cincuenta euros e igual tiempo de suspensión. Igualmente modificó la séptima en el sentido de solicitar la condena solidaria de todos los acusados a pagar a los perjudicados la cantidad de 287.019, 59 euros, actualizada a 15 de marzo de 2008, siendo responsables civiles subsidiarios las correspondientes personas jurídicas.
Las partes pasaron a continuación a informar en defensa de sus pretensiones y cumplido el trámite de la ultima palabra, se declaró concluso el Juicio, quedando a continuación los autos vistos para sentencia.
Fundamentos
Audiencia Provincial de Barcelona
SECCION SEGUNDA
Procedimiento Abreviado nº 77/07
Diligencias Previas nº 1854/04
Juzgado de Instrucción nº 2 de Mataró
Ilmos Srs Magistrados
Don. Pedro Martín García
Don Javier Arzua Arrugaeta
Doña .María José Magaldi Paternostro
En la ciudad de Barcelona a venticinco de abril de dos mil ocho
VISTA en nombre de S .M el Rey, en Juicio Oral y Público ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona, la
presente causa Procedimiento Abreviado nº 77/07 , procedente del Juzgado de Instrucción nº 2 de Mataró, por un delito de falsa
pericia y delito de estafa, previstos y penados en los artículos 458 y 459 en relación con el artículo 461, 1 y 2 del CP y en los
artículos 248.1, 249, y 250.1. 1ª, 2ª, 6ª y 250.2 del CP, causa seguida contra Manuel nacido en el día 13
de julio de 1942 en Tarrasa , hijo de Juan y de María , sin antecedentes penales y domicilio en la calle DIRECCION005
NUM007 , NUM001 de Tarrasa en libertad provisional por esta causa , representado por el Procurador Sra Fuentes Millan y defendido por el
Letrado Sr Duelo Riu , Luis Francisco , nacido en Madrid el 30 de agosto de 1930, hijo de Adolfo y de
María Luisa, sin antecedentes penales y domicilio en la calle DIRECCION000 , nº NUM000 , NUM001 , NUM002 de Barcelona, en libertad provisional por
esta causa, representado por el Procurador Sra Manzanares Corominas y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra
Pedro Antonio , nacido el 19 de diciembre de 1966 en Oviedo, hijo de Indalecio y de María Luisa, sin antecedentes
penales y con domicilio en la Avenida DIRECCION001 nº NUM003 , NUM004 , NUM001 de Barcelona , en libertad provisional por esta causa, representado
por el Procurador Sr Manjarín Albert y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra Joaquín , nacido en
Barcelona el día 21 de marzo de 1977, hijo de Luis y de María Teresa, sin antecedentes penales y con domicilio en la calle
DIRECCION002 nº NUM005 - NUM006 , NUM001 , NUM001 de Barcelona , en libertad provisional por esta causa, representado por el Procurador Sr Lorente
Pares y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu, contra David , nacido en Manresa el día 29 de enero de 1969, hijo
de José y de María Teresa, sin antecedentes penales, con domicilio en la Plaça DIRECCION003 nº NUM007 , NUM001 de Manresa, en libertad provisional
por esta causa, representado por el Procurador Sra Moleres Muruzabal y defendido por el Letrado Sr Duelo Riu y contra
Sergio , nacido en Terrasa el día 5 de octubre de 1955 hijo de Jaime y de Pilar, sin antecedentes
penales y con domicilio en la calle DIRECCION004 nº NUM008 - NUM009 de Barcelona, en libertad provisional por esta causa, representado por el
Procurador Sr Joaniquet Ibarz y defendido por el Letrado Sr Moragas Freixa, siendo responsables civiles subsidiarios PELAYO
MUTUA DE SEGUROS, representada por el Procurador Sr Joaniquet Ibarz y defendida por el Letrado Sr Moragas Freixa, la
UNIVERSITAT POLITECNICA DE BARCELONA, representada por el Procurador Sr Testor Ibarz y defendida por el Letrado Sra
Tornos de Gispert y UPRA. S. L, representada por el Procurador Sra Fuentes Millán y defendido por el Letrado Sr Ribas
Ciurana.
Ha sido parte acusadora , Gonzalo , Gonzalo y Guadalupe , .
representados por el Procurador Sra de Manuel Tomás y defendidos por el Letrado Sr Valls i Pou..
Ha sido Magistrado Ponente de esta resolución S.Sª Ilma Doña María José Magaldi Paternostro, quien expresa el parecer del
Tribunal.
PRIMERO.- La Acusación Particular en sus conclusiones provisionales calificó los hechos de autos como constitutivos de un delito de falso testimonio previsto y penado en los artículos 458, 459 y 461.1 y 2 del CP, sin circunstancias, estimando como responsables del mismo en concepto de autores- coautores a los acusados Manuel, Luis Francisco, Pedro Antonio, Joaquín y David, solicitando la imposición a los mismos de la pena de un año y seis meses de prisión e inhabilitación especial por tiempo de ocho años y de un delito de estafa previsto y penado en los artículos 248, 249, 250.1. 1º, 2º, 6º y 2 del CP , estimando como responsable del mismo en concepto de autor al acusado Sergio, a tenor de lo dispuesto en los artículos 31. 1 y 2 , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, solicitando le sea impuesta la pena de 6 años y seis meses de prisión y multa de nueve meses con una cuota diaria de 18, así como la condena a responder todos los acusados solidariamente de la indemnización por daños y perjuicios que se determine de acuerdo con las bases que se indican, mas costas incluidas las de la Acusación Particular.
De dicha cantidad deberán responder subsidiariamente PELAYO MUTUA DE SEGUROS, UNIVERSIDAD POLITECNICA DE BARCELONA y UPRA S.L:
El Ministerio Fiscal negó que los hechos fueran constitutivos de delito y solicitó la libre absolución.
Las Defensas de los acusados en sus escritos de calificación provisional negaron los hechos y su relevancia penal y solicitaron la libre absolución
SEGUNDO.- . Señalado el acto del Juicio Oral, que tuvo lugar en dos sesiones, comparecieron al mismo los acusados y demás partes y tras la práctica de la prueba y en sede de conclusiones, el Ministerio Fiscal y las Defensas de los acusados las elevaron a definitivas, tras solicitar la imposición de las costas a la Acusación Particular.
Esta, por su parte, las modificó en el siguiente sentido: la conclusión segunda, tercera y cuarta en el sentido de introducir que los hechos son constitutivos de un delito de falso testimonio de peritos del articulo 459 en relación con el 458.1 del CP o subsidiariamente del delito tipificado en el articulo 460 del CP del que serían autores los cinco primeros acusados y respecto del segundo hecho del que sería autor el sexto, son constitutivos de un delito del articulo 248.1, 250.1 1º, 2º y 6º y articulo 250.2 o subsidiariamente del delito tipificado en el artículo 461.1 del Código Penal ; la quinta en sentido de solicitar la imposición a los autores del hecho primero de la pena de un año y seis meses de prisión, con inhabilitación para profesión, oficio o cargo durante ocho años o subsidariamente multa de diez meses a una cuota diaria de cincuenta euros y suspensión de empleo, profesión, oficio o cargo por dos años y al autor del hecho segundo la pena de seis años de prisión y multa de nueve meses con cuota de dieciocho euros o subsidiariamente multa de diez meses a una cuota diaria de cincuenta euros e igual tiempo de suspensión. Igualmente modificó la séptima en el sentido de solicitar la condena solidaria de todos los acusados a pagar a los perjudicados la cantidad de 287.019, 59 euros, actualizada a 15 de marzo de 2008, siendo responsables civiles subsidiarios las correspondientes personas jurídicas.
Las partes pasaron a continuación a informar en defensa de sus pretensiones y cumplido el trámite de la ultima palabra, se declaró concluso el Juicio, quedando a continuación los autos vistos para sentencia.
Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS libremente a Manuel, a Luis Francisco, a Pedro Antonio, a Joaquín, y a David del delito de falsa pericia y del delito de alteración no sustancial de la verdad en el peritaje de los que venían principal y subsidiariamente acusados, así como de los pedimentos civiles deducidos en su contra, absolución que alcanza a la UNIVERSITAT POLITECNICA DE CATALUÑA y a UPRA S.L. . llamadas a la causa como responsables civiles subsidiarios,,
Igualmente, debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS libremente a Sergio, del delito de estafa procesal agravada y del delito de presentación de peritos falsos en Juicio de los que venía acusado principal y subsidiariamente, así como de los pedimentos civiles deducidos en su contra, absolución que alcanza a la entidad PELAYO MUTUA DE SEGUROS, llamada a la causa como responsable civil subsidiaria.
Las costas procesales se imponen a la Acusación Particular en cuya actuación procesal se aprecia temeridad y mala fé..
Notifíquese esta sentencia a los acusados y demás partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de casación por infracción de Ley o quebrantamiento de forma ante este Tribunal y para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos
Fallo
Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS libremente a Manuel, a Luis Francisco, a Pedro Antonio, a Joaquín, y a David del delito de falsa pericia y del delito de alteración no sustancial de la verdad en el peritaje de los que venían principal y subsidiariamente acusados, así como de los pedimentos civiles deducidos en su contra, absolución que alcanza a la UNIVERSITAT POLITECNICA DE CATALUÑA y a UPRA S.L. . llamadas a la causa como responsables civiles subsidiarios,,
Igualmente, debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS libremente a Sergio, del delito de estafa procesal agravada y del delito de presentación de peritos falsos en Juicio de los que venía acusado principal y subsidiariamente, así como de los pedimentos civiles deducidos en su contra, absolución que alcanza a la entidad PELAYO MUTUA DE SEGUROS, llamada a la causa como responsable civil subsidiaria.
Las costas procesales se imponen a la Acusación Particular en cuya actuación procesal se aprecia temeridad y mala fé..
Notifíquese esta sentencia a los acusados y demás partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de casación por infracción de Ley o quebrantamiento de forma ante este Tribunal y para ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo, la pronunciamos, mandamos y firmamos