Sentencia Penal Nº 370/2011, Audiencia Provincial de Burgos, Sección 1, Rec 123/2011 de 17 de Noviembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Delito de conducción con temeridad manifiesta

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido les...

  • Regulación del delito de lesiones

    Órden: Penal Fecha última revisión: 30/01/2014

    Con el castigo de los delitos de lesiones se busca proteger la salud de las personas, tanto desde un punto de vista físico como psíquico. Es necesario un efectivo menoscabo de la salud, nos encontramos ante delitos de resultado material. Para al...

  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Escrito al Juzgado de lo Social proponiendo la práctica de prueba

    Fecha última revisión: 02/05/2016

      NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias que propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueb...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Denuncia por delito de tráfico ilegal de mano de obra

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA PRELIMINAR: El bien jurídico que se protege está constituido por un conjunto de intereses concretos y generales que protegen la indemnidad de la propia relación laboral mediante la sanción de conductas que atentan contra los derechos y condi...

  • Escrito al Juzgado de lo Social solicitando la práctica de la prueba testifical en el acto del juicio

    Fecha última revisión: 24/02/2016

    NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueba, incl...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 17 de Noviembre de 2011
  • Tribunal: AP - Burgos
  • Ponente: Redondo Argüelles, Roger
  • Núm. Sentencia: 370/2011
  • Núm. Recurso: 123/2011
  • Núm. Cendoj: 09059370012011100382
Resumen:
DELITO SIN ESPECIFICAR

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

BURGOS

ROLLO DE APELACIÓN NUM. 123/2.011

PROCEDIMIENTO PENAL NUM. 275/10

JUZGADO DE LO PENAL NUM. 3 DE BURGOS

S E N T E N C I A Nº.00370/2011

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. LUIS ANTONIO CARBALLERA SIMÓN

D. ROGER REDONDO ARGÜELLES

DÑA. MARÍA TERESA MUÑOZ QUINTANA

En Burgos a 17 de noviembre de 2011.

La Sección Primera de esta Audiencia Provincial ,compuesta por los Magistrados expresados, ha visto en segunda instancia la causa procedente del Juzgado de lo Penal nº 3 de Burgos ,seguida por delito de DELITO DE LESIONES IMPRUDENTES, DELITO CONTRA LA SEGURIDAD VIAL Y DELITO DE HURTO DE USO contra Miguel , en el que han sido parte el Ministerio Fiscal, la acusación particular ejercida por Maite representada por la Procuradora Sra. LLORENTE CELORRIO y asistida por la Letrada Sra. VIZCARRA RAMOS, y dicho acusado, representado por la Procuradora Sra. HERRERA CASTELLANOS y asistido por la Letrada Sra. MEDEL GARCIA, así como la compañía de seguros CASER como responsable civil directa, representada por la Procuradora Sra. SANTAMARIA ALCALDE y asistida por el Letrado Sr. VELAZQUEZ GONZALEZ, cuyas circunstancias y datos requeridos constan ya en la sentencia de impugnada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la acusada, y personados con la calidad de apelados Caser , Maite y el Ministerio Fiscal ,siendo ponente el Sr. D. ROGER REDONDO ARGÜELLES.

Se aceptan los antecedentes de hecho de la primera instancia , expuestos en la sentencia recurrida.

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de lo Penal del que dimana este rollo de Sala dictó sentencia, en cuyos antecedentes se declararan probados los siguientes hechos: Resulta probado y así se declara que el día 16 de Diciembre de 2008, aproximadamente sobre las 4,20 horas, el acusado Miguel , mayor de edad, conducía, sin estar en posesión del correspondiente permiso de conducción por no haberlo obtenido nunca, el vehículo Volkswagen Golf con matrícula .... DWB , asegurado en la compañía de seguros CASER, y propiedad de Maite , quien no había autorizado al acusado su conducción sino al ocupante del turismo, cuando en un momento dado y como quiera que había ingerido bebidas alcohólicas que habían mermado sus facultades físicas y psíquicas en cuanto a la capacidad de percepción y reacción en el desarrollo de una actividad peligrosa como es la conducción, perdió el control del vehículo en la calle DIRECCION000 de esta Villa y colisionó con los vehículos Citroen Xsara matrícula FI .... F , propiedad de Abilio , y Ford Focus matrícula ZE .... F , propiedad de Genaro , los cuales estaban correctamente estacionados, causando daños a los mismos por los que aquellos no reclaman, y finalmente chocó contra la puerta de la vivienda nº NUM000 de dicha calle, propiedad de Abilio y Milagros , causando daños en la misma, cuyos propietarios no reclaman. Que en el vehículo conducido por el acusado viajaba como copiloto Victorino el cual a consecuencia del accidente sufrió lesiones consistentes en traumatismo craneoencefálico, herida inciso contusa en región parietal y cervicalgia, las cuales requirieron además de primera asistencia facultativa tratamiento médico y quirúrgico, tardando en curar 40 días, 15 de los cuales fueron impeditivos de ocupaciones habituales, quedándole como secuelas algia postraumática (1 punto) y cicatriz de 3 cm en región parietal izquierda (perjuicio estético ligero).

Que los agentes de la Policía Local que se personaron en el citado lugar observaron en el acusado síntomas de encontrarse bajo la influencia de bebidas alcohólicas, a saber, ojos apagados, rojizos, cansados; olor a bebidas alcohólicas moderado; rostro pálido; labios rojizos, resecos; pupilas contraídas, sin reacción a la luz, presencia de nistagmos; habla incoherente, confusa, forzada; expresión verbal con incoherencias, repetición de frases o ideas, falta de conexión lógica en las expresiones; deambulación correcta, pero movimientos con lentitud.

Que ante tales síntomas, los agentes le requirieron para que se sometiera a la prueba de detección alcohólica, informándole de su obligatoriedad y de las consecuencias de la negativa, y el acusado accedió. Que las pruebas se realizaron con el etilómetro Drager Alcotest 7110-E número ARMB-0117, debidamente verificado, y arrojaron resultado positivo de 0,42 miligramos de alcohol por litro de aire espirado, la primera prueba practicada a la 5,32 horas, y de 0,42 miligramos de alcohol por litro de aire espirado la segunda prueba practicada a las 6,01 horas.

Que el vehículo Volkswagen Golf matrícula .... DWB , propiedad de Maite , sufrió daños cuya reparación no ha sido tasada pericialmente, siendo su valor venal de 7.920 euros.

SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia recaída en la primera instancia de fecha 30 de diciembre de 2.010 y auto de aclaración de fecha 1 de marzo de 2.011 dice: Que debo condenar y condeno a Miguel como autor responsable criminalmente de un delito de lesiones por imprudencia grave y un delito contra la seguridad vial en su modalidad de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas a penar conforme a lo previsto en el art. 382 del CP , un delito contra la seguridad vial por conducir sin haber obtenido nunca el permiso de conducir y un delito de hurto de uso de vehículo a motor, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas por el primer delito de CINCO MESES DE PRISIÓN, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de TRES AÑOS, lo que conllevará la pérdida de vigencia del permiso de conducir; a la pena por el segundo delito de TRES MESES DE PRISIÓN, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y a la pena por el tercer delito de SEIS MESES DE MULTA con cuota diaria de 6 (SEIS) EUROS, a abonar en el plazo de quince días desde que una vez firme la sentencia sea requerid para su pago con responsabilidad subsidiaria caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

En concepto de responsabilidad civil el condenado deberá indemnizar a Victorino en la cantidad de 4.507,76 por las lesiones y secuelas con el interés del art. 576 de la LEC , y a Maite en la cantidad en que se tasen pericialmente en ejecución de Sentencia los daños del vehículo Volkswagen Golf matrícula .... DWB descontada la suma de 600 euros, también con el interés del art. 576 de la LEC . Se absuelve a la compañía de seguros Caser de los pedimentos efectuados en su contra.

Se impone al condenado el pago de Ÿ de las costas procesales; incluidas las de la acusación particular en dicho porcentaje.

Que debo absolver y absuelvo a Miguel del delito de conducción temeraria de que se le acusaba en este procedimiento, declarando de oficio las restantes costas procesales (1/4).

En el Auto de aclaración de fecha 1 de marzo de 2011 se dijo en su :

PARTE DISPOSITIVA:

SE ACUERDA LA ACLARACIÓN de la Sentencia de fecha 30-12-10 en donde dice " los daños del vehículo Volkswagen Golf matrícula .... DWB ", debe decir "los daños del vehículo Audi A3 matrícula .... DWB "

TERCERO.- Contra esta resolución se interpuso recurso de apelación por la representación del acusado alegando error en la valoración de la prueba e infracción de las Normas Jurídicas, artículo 244.1 del C.Penal , postulando por todo ello la estimación del recurso, absolviendo al recurrente del delito de hurto de uso de vehículo de motor por el que viene siendo condenado.

CUARTO.- Admitido el recurso de apelación se dio traslado del mismo a las partes, interesándose por la representación del Ministerio Fiscal y de la Acusación Particular la desestimación del mismo.

QUINTO.- Elevadas las actuaciones a este Tribunal se formó el oportuno rollo de Sala, señalándose para examen de los autos el día 14 de noviembre de 2011.

Se aceptan los Hechos y Fundamentos de Derecho de la resolución apelada, en cuanto no se opongan a los siguientes.

Fundamentos

PRIMERO.- Se alza la representación del acusado frente a la sentencia de instancia por la que resultó condenado como autor de un delito de lesiones por imprudencia grave , un delito contra la seguridad vial en su modalidad de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas ,un delito contra la seguridad vial por conducir sin haber obtenido nunca el permiso de conducir y un delito de hurto de uso de vehículo a motor, alegando error en la valoración de la prueba e infracción de las Normas Jurídicas, en concreto del artículo 244.1 del C.Penal , postulando por todo ello la estimación del recurso, absolviendo al recurrente del delito de hurto de uso de vehículo de motor por el que viene siendo condenado, aquietándose con el resto de los pronunciamientos.

SEGUNDO.- Con carácter general y por alegarse el error en la valoración de la prueba debemos recordar que: a la vista del resultado de las pruebas practicadas en el acto del juicio, el Juez a quo resulta soberano en la valoración de la prueba conforme a los rectos principios de la sana crítica, favoreciendo como se encuentra, por la inmediación que le permitió presenciar personalmente el desarrollo de los medios probatorios, valoración judicial, objetiva e imparcial, que no puede sin más resultar sustituida por la desde luego legítima pero parcial interpretación de los hechos patrocinada por una cualquiera de las partes. En definitiva, la segunda instancia ha de limitarse, cuando de valoraciones probatorias se trata, a revisar la actividad del Juzgador a quo, en el sentido de comprobar que ésta aparezca suficientemente expresada en la resolución recurrida y no resulte arbitraria, injustificada o injustificable, circunstancias todas ellas, que no concurren en el supuesto que ahora enjuiciamos por lo que, en definitiva, procede confirmar la sentencia recurrida con desestimación íntegra del recurso interpuesto.

El Juzgador de Instancia debe formar su convicción sobre la verdad "real" de los hechos con arreglo a su convencimiento derivado de lo que ha visto y oído en el curso del juicio oral; por lo que técnicamente, la apelación no es un nuevo juicio sino revisión de los hechos y del derecho aplicable .El Tribunal "ad quem" en la practica debe respetar la descripción de tales hechos, precisamente porque es el Juez de Instancia quien aprovecha al máximo las ventajas de los principios de inmediación, concentración y oralidad que presiden el juicio oral a no ser que se demuestre un evidente error en la apreciación de aquellos o una equívoca aplicación de las normas legales a lo declarado probado. La inmediación de la que se goza en la primera instancia ,de la cual carece este Tribunal, implica que dicha valoración no podrá ser sustituida indiscriminadamente, debiendo de respetarse en aquellos aspectos que dependan de la directa percepción del Juez sentenciador ,siendo únicamente revisables aquellas deducciones o inducciones, realizadas por éste ,sin las inferencias lógicas, de forma arbitraria ,irracional o absurda, es decir, si aquel razonamiento puede ser calificado como incongruente o apoyado en fundamentos arbitrarios, atendiendo a las reglas de la experiencia comúnmente admitidas.

TERCERO.- Partiendo de las anteriores premisas y tras examinar las pruebas practicadas y la valoración que de las mismas se realiza por la Juzgadora, debemos hacer las siguientes consideraciones: por el apelante se alega el desconocimiento de que Victorino no fuese el propietario del vehículo, así como que le hubiese sido prestado por Maite , por lo cual considera que la única prueba de cargo consistente el testimonio de Victorino no puede servir como prueba de cargo bastante, considerando que no concurren los presupuestos fácticos para la aplicación del artículo 244.1 del Código Penal .

El citado precepto dispone : "1. El que sustrajere o utilizare sin la debida autorización un vehículo a motor o ciclomotor ajenos, cuyo valor excediere de 400 euros, sin ánimo de apropiárselo, será castigado con la pena de trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días o multa de seis a 12 meses si lo restituyera, directa o indirectamente, en un plazo no superior a 48 horas, sin que, en ningún caso, la pena impuesta pueda ser igual o superior a la que correspondería si se apropiare definitivamente del vehículo..."

No resulta negado que el vehículo que conducía el acusado era propiedad de Maite , y si bien el mismo refiere que condujo por indicación de Victorino , éste declaró que el acusado se colocó en un momento dado en el asiento del conductor y pese a que le exigió que bajase, hizo caso omiso e inesperadamente arrancó el vehículo no pudiendo detenerle. Que sin bien inicialmente condujo el vehículo Victorino , el cual tenía la autorización de Maite , tras para en Castañares el acusado se puso en el asiento del conductor y arrancó, diciéndole que parara.

Entendemos que si bien la Juzgadora considera persistente y seguro el testimonio prestado por Victorino , ésta primera circunstancia no concurre, puesto que inicialmente ante la Policía Local que confeccionó el atestado , Victorino manifestó a los agentes que era él quien conducía el vehículo y no Miguel , modificando posteriormente su declaración inicial ante las sospechas de los agentes, y los síntomas de ingestión de bebidas alcohólicas que presentaba Miguel .

Si bien Victorino con posterioridad trata de dar una explicación del hecho de haberse atribuido la conducción del vehículo, alegando que lo declaró para no perjudicar a Miguel , por carecer de permiso de conducción , la explicación que da en el Plenario, relativa a que se bajó el vehículo y cuando regresó Miguel se encontraba en el asiento del conductor, y posteriormente arrancó, resulta carente de lógica, puesto que al sentarse en el asiento del copiloto ya contemplaba la posibilidad, y en parte consentía, que Miguel pudiese conducir el vehículo, y posteriormente tampoco realizó ninguna actividad eficaz para impedirlo.

Por todo ello se considera que ante las versiones contradictorias existentes entre el acusado y el referido testigo, no puede afirmarse con la seguridad que exige el proceso penal que el acusado hubiese conducido el vehículo sin autorización de su poseedor, y por ello ante la duda deberá estimarse el recurso de apelación y absolver al recurrente del delito de hurto de uso de vehículo de motor por el que venía siendo condenado.

Dicha absolución podría conllevar la responsabilidad civil directa de la a seguradora CASER, pero por no haber sido solicitada expresamente por la parte apelante esta Sala no puede evacuar pronunciamiento al respecto, dado que podría vulnerarse el derecho de defensa, todo ello sin perjuicio de las acciones civiles que en su día pudieran ejercitarse por las partes.

CUARTO .- Estimándose el recurso de apelación se declaran de oficio las costas procesales causadas en esta instancia en aplicación analógica del art. 901 de la L.E .Criminal.

Por lo expuesto, este Tribunal, administrando Justicia en nombre del Rey, dicta el siguiente

Fallo

ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por Miguel , contra la sentencia dictada por la Ilma. Magistrada del Juzgado de lo Penal nº 3 de Burgos en Diligencias nº 275/10 del que dimana este rollo de Sala y en consecuencia ABSOLVER AL RECURRENTE del DELITO DE HURTO DE USO por el que venía siendo condenado , manteniendo el resto de los pronunciamientos, y declarando de oficio las costas procesales causadas en esta instancia.

Así por esta sentencia - que es firme por no caber contra ella recurso ordinario alguno, y de la que se unirá testimonio literal al rollo de apelación y otro a las diligencias de origen para su remisión y cumplimiento al Juzgado de procedencia, que acusará recibo para constancia - se pronuncia, manda y firma.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Don ROGER REDONDO ARGÜELLES Magistrado Ponente, en sesión pública, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta capital en el día de su fecha. Doy fe.

Delito contra la Seguridad Vial
Delito de hurto de uso de vehículo
Error en la valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Imprudencia grave
Delitos de lesiones
Lesión imprudente
Conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas
Hurto de uso de vehículo
Valoración de la prueba
Prueba de cargo
Medios de prueba
Trabajos en beneficio de la comunidad
Atestado
Bebida alcohólica
Derecho de defensa