Sentencia Penal Nº 382/2010, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 16, Rec 193/2010 de 28 de Junio de 2010

Encabezamiento

ROLLO Nº 193/10

JUICIO DE FALTAS 73/07

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 23 DE MADRID

SENTENCIA Nº 382/10

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN 16ª

En Madrid, a 28 de junio de 2010.

El Ilmo. Sr. D. Carlos Águeda Holgueras, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal en turno de reparto, conforme a lo dispuesto en el artículo 82.2 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, ha visto en segunda instancia la presente apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción número 23 de Madrid, conforme al procedimiento establecido en el artículo 976 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , con causa en el recurso de apelación interpuesto por Julián .

Antecedentes

PRIMERO. El Juzgado de Instrucción 23 de Madrid dictó sentencia con fecha 2 de diciembre de 2009 , cuyo Fallo dice: "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Julián como autor responsable de una falta de lesiones, a la pena de 2 meses de multa con una cuota diaria de 10 euros, que deberá abonar una vez sea firme la presente sentencia, quedando sujeto, en caso de impago, a una responsabilidad penal subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas impagadas, a que indemnice a Sabino en la cantidad de 2.100 euros por lesiones e incapacidad y en la cantidad de 3.000 euros por daños morales, y al pago de las costas, absolviendo a Sabino de las lesiones e insultos por los que venía siendo enjuiciado, y a Julián por insultos".

SEGUNDO. Contra dicha resolución interpuso recurso de apelación la representación procesal de Julián , formulando por escrito sus motivos de impugnación. De sus recursos se dio traslado a las demás partes que presentaron sus escritos de alegaciones.

Remitidos los autos a la Sección Dieciséis de la Audiencia Provincial, fue incoado el correspondiente rollo por providencia de fecha 28/5/10 , y quedaron los autos vistos para resolución.

Fundamentos

PRIMERO. Nos hallamos ante una sentencia condenatoria dictada por el Juzgado de Instrucción número 23 de Madrid en cuya virtud se condena a Julián como autor de una falta de lesiones.

Contra dicha sentencia interpone Julián recurso de apelación, alegando, básicamente, que no existiría prueba de que Sabino padeciera daños morales, por lo que no procedería indemnización por tal concepto. Expone que procedería rebajar a 60 euros el valor de cada día impeditivo, en lugar de los 100 euros fijados por el Juez de Instancia. Y añade que no existiría motivación para establecer en 10 euros la cuota diaria de multa, y que dicha cuota debiera ser rebajada al mínimo legal de dos euros.

El Ministerio Fiscal y la representación procesal de Sabino impugnan el recurso interpuesto.

SEGUNDO. Una lectura de la resolución recurrida permite advertir que no se trata de una resolución carente de motivación, incoherente, arbitraria o estereotipada. Antes al contrario en la sentencia se explican de manera sucinta, pero clara y coherentemente, los motivos por los que se han declarado probados determinados hechos con trascendencia penal. Los motivos se basan precisamente en el resultado de la prueba practicada en el acto del juicio oral. Por tanto existen pruebas, las mismas se justifican convenientemente en la sentencia y en consecuencia no se ha vulnerado el derecho a la presunción de inocencia.

Nuestro Tribunal Supremo en Sentencias de 4 de octubre de 1999 y 26 de junio de 1998 , entre otras, señala que para poder apreciar en el proceso penal una vulneración del principio a la presunción de inocencia se requiere que en la causa exista un vacío probatorio sobre los hechos que sean objeto del proceso, o sobre alguno de los elementos esenciales de los delitos enjuiciados, pese a lo cual se dicta una sentencia condenatoria. Si, por el contrario, se ha practicado en relación a tales hechos o elementos, actividad probatoria revestida de los requisitos propios de la prueba de cargo, con sometimiento a los principios de oralidad, contradicción e inmediación, no puede estimarse la violación constitucional basada en la presunción de inocencia, pues las pruebas así obtenidas son aptas para destruir dicha presunción, quedando sometidas a la libre y razonada valoración del Tribunal de Instancia, a quien , por ministerio de la ley, corresponde con exclusividad dicha función (artículos 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 117.3 de la Constitución Española).

Y, en el presente supuesto, el Juzgador de instancia ha contado con material probatorio suficiente para destruir tal presunción, puesto que ha tomado en consideración las declaraciones personales practicadas en el plenario, obviamente, con todas las garantías de oralidad, inmediación y contradicción, propias del juicio oral. La interpretación de la práctica de dichas pruebas ha sido correcta y además explicada en la propia resolución apelada. Por tanto hay actividad probatoria más que suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia.

TERCERO. Alega el apelante que no existiría prueba de que Sabino padeciera daños morales, por lo que no procedería indemnización por tal concepto. La construcción del recurso de apelación penal como una oportunidad de revisión plena, sitúa al órgano judicial revisor en la misma posición en que se encontró el que decidió en primera instancia.

Sin embargo, cuando la prueba tiene carácter personal, como ocurre en el presente caso, importa mucho, para una correcta ponderación de su persuasividad, conocer la íntegra literalidad de lo manifestado y, además, percibir directamente el modo en que se expresa, puesto que el denominado lenguaje no verbal forma parte muy importante del mensaje comunicativo y es un factor especialmente relevante a tener en cuenta al formular el juicio de fiabilidad.

El juzgador en primera instancia dispone de esos conocimientos, en tanto que el órgano competente para resolver el recurso de apelación sólo conoce, del resultado de la prueba practicada, la síntesis forzosamente incompleta contenida en el acta del juicio. Por ello, un elemental principio de prudencia (la pauta de la sana crítica aplicada al control de la valoración de la prueba en la segunda instancia) aconseja no apartarse del criterio del juzgador de primera instancia, salvo cuando el error de valoración sea patente.

No sucede así en este caso. La alegación del recurrente no pone de manifiesto sino su legítima discrepancia con la valoración de la prueba que ha realizado, de forma correcta y adecuada, el Juez cuya sentencia se impugna, bajo los principios de inmediación y de imparcialidad, pretendiendo sustituir su apreciación por la del titular del órgano que juzga en primera instancia.

En concreto, y en cuanto a la discrepancia acerca de los daños morales cuya indemnización se discute, la sentencia impugnada se hace hincapié en la declaración de Sabino , de la esposa de éste y de los Doctores Doña Bibiana y Alejandro , y la valoración que de ese material probatorio hace el Juez de Instancia, plasmada en la resolución recurrida, es razonable, coherente, suficientemente argumentada, y no existe ninguna razón para dar en esta vía distinta validez probatoria que efectuada por el Juez de Instrucción, cuya interpretación es perfectamente compatible con la declaración de hechos probados que resulta de los hechos acreditados, que se infieren de las declaraciones practicadas en el plenario, como razonadamente se argumenta en la resolución recurrida, por lo que el sustento fáctico argumentado por el recurrente constituye un infructuoso intento de enervar el valor probatorio de que goza la interpretación del material probatorio practicado en el plenario, respecto a la existencia de daños morales. Por lo que procede mantener la suma fijada en concepto de daños morales.

CUARTO. Por lo que respecta a la suma de 100 euros fijada como indemnización por cada día impeditivo, el Acuerdo para unificación de doctrina de fecha 10 de junio de 2005 consideró conveniente aplicar, como criterio orientativo, el sistema de valoración previsto en el Anexo de la Ley de Responsabilidad civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor al cálculo de indemnizaciones de perjuicios causados en hechos diferentes al tráfico rodado, incrementando las indemnizaciones entre un 10 ó un 20 %. La Resolución de 24 de enero de 2006, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, establece en 49'03 euros diarios la suma en concepto de día de curación impeditivo, por lo que se considera adecuado a las circunstancias rebajar a la cantidad de 60 euros diarios la suma en concepto de indemnización por cada uno de los 21 días de curación impeditivos, lo que supone un total de 1.260 euros, en lugar de la cantidad de 2.100 euros que figura en la resolución recurrida, debiendo estimarse parcialmente el recurso de apelación en este punto.

QUINTO. En cuanto a la cantidad diaria establecida en concepto de multa, los argumentos con base en los cuales el recurrente considera deben ser revisados son el transcurso del tiempo desde que ocurrieron los hechos y la falta de motivación de la resolución al respecto.

Como ha tenido ocasión de recordar esta Audiencia Provincial, la cuantía de la cuota diaria de multa ha sido abordada por el Tribunal Supremo, que ha recordado que el artículo 50.5 del Código Penal impone a los Tribunales la obligación de determinar las cuotas de los días multa teniendo en cuenta "exclusivamente" la situación económica del reo, debiendo tener en cuenta para ello su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares, así como las demás circunstancias personales del mismo. (...) Esta Sala ha entendido que no es precisa una investigación exhaustiva de las posibilidades económicas del acusado cuando la cuantía de la multa se establece en cantidades cercanas al mínimo, con más razón cuando, como es el caso, constan otros datos indicativos de una situación económica alejada de la indigencia que justificaría es establecimiento del mínimo de cuota legalmente previsto.(STS Sala 2ª de 23 octubre 2007 ). A falta de otros datos y, excluyendo situaciones de extrema indigencia, se estima justo y equitativo señalar en 6 euros la cuota diaria. (STS Sala 2ª de 7 febrero 2007 ). Tiene dicho esta Sala (Cfr. STS de 12-2-2001, núm. 175/2001; de 19/01/2007, núm. 50/2007 ), que el art. 50.5 del Código Penal señala que los tribunales fijarán en la sentencia el importe de las cuotas diarias "teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones, cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo". Como indica la sentencia núm. 175 /2001 de 12 de febrero , "con ello no se quiere significar que los tribunales deban efectuar una inquisición exhaustiva de todos los factores directos o indirectos que pueden afectar a las disponibilidades económicas del acusado, lo que resulta imposible y es, además, desproporcionado, sino únicamente que deben tomar en consideración aquellos datos esenciales que permitan efectuar una razonable ponderación de la cuantía proporcionada de la multa que haya de imponerse. La insuficiencia de estos datos no debe llevar automáticamente y con carácter generalizado a la imposición de la pena de multa con una cuota diaria cifrada en su umbral mínimo absoluto (200 ptas.), como pretende el recurrente, a no ser que lo que en realidad se pretenda es vaciar de contenido el sistema de penas establecido por el Poder Legislativo en el Nuevo Código Penal convirtiendo la pena de multa por el sistema legal de días-multa en algo meramente simbólico, en el que el contenido efectivo de las penas impuestas por hechos tipificados en el Código Penal acabe resultando inferior a las sanciones impuestas por infracciones administrativas similares, que tienen menor entidad que las penales, como señalaba la sentencia de esta Sala de 7 de julio de 1999 . Ha de tenerse en cuenta que el reducido nivel mínimo de la pena de multa en el Código Penal debe quedar reservado para casos extremos de indigencia o miseria, por lo que en casos ordinarios en que no concurren dichas circunstancias extremas resulta adecuada la imposición de una cuota prudencial situada en el tramo inferior, próxima al mínimo. En estos supuestos si consta, por la profesión o actividad a que se dedica el acusado o por otras circunstancias genéricas, que no se encuentra en situación de indigencia o miseria, que son los supuestos para los que debe reservarse ese mínimo absoluto de 200 ptas. (hoy 2 euros) diarias, la pena impuesta debe reputarse correcta, aún cuando no consten datos exhaustivos sobre la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones, cargas familiares y demás circunstancias personales".( STS Sala 2ª de 30 enero 2007 ). Por tanto, no acreditada, ni invocada, situación de abandono, indigencia o miseria, por parte del recurrente, y siendo la cuota diaria cercana al mínimo, y alejada del máximo de 400 euros diarios establecido por el legislador.

Por todo ello, y con arreglo a los argumentos anteriormente expuestos, se considera que procede la estimación parcial del recurso de apelación planteado por la representación procesal de Julián , contra la Sentencia dictada el 2 de diciembre de 2009 por el Magistrado - Juez del Juzgado de Instrucción 23 de Madrid , en lo referente a la suma establecida en concepto de responsabilidad civil por las lesiones sufridas, que se fija en 1.260 euros, en lugar de los 2.100 euros que señala la mencionada resolución, confirmando el resto de pronunciamientos de la misma. Todo ello, declarando de oficio las costas de esta alzada.

Fallo

SE ESTIMA PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por Julián , contra la sentencia dictada por el Ilma. Sr. Magistrado - Juez del Juzgado de Instrucción núm. 23 de Madrid con fecha 2 de diciembre de 2009 en el juicio de faltas 73/07, en lo referente a la suma establecida en concepto de responsabilidad civil por las lesiones sufridas, que se fija en 1.260 euros, en lugar de los 2.100 euros que señala la mencionada resolución, confirmando el resto de pronunciamientos de la misma. Todo ello, declarando de oficio las costas de esta alzada.

Siendo firme esta Sentencia desde ésta fecha, por no caber contra ella recurso alguno, devuélvase la causa original junto con su testimonio al Juzgado de procedencia, una vez notificada a las partes, para su ejecución y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de la Sala, juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia, por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando Audiencia Pública, de lo que yo la Secretaria, doy fe.