Sentencia Penal Nº 413/2005, Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 1, Rec 144/2005 de 10 de Octubre de 2005

Es doctrina jurisprudencial reiterada que es al juzgador de instancia a quien corresponde propiamente la valoración de los testimonios prestados en el acto del juicio, pudiendo no obstante alcanzarse resultados adversos en segunda instancia tanto cuando se den supuestos de incredibilidad subjetiva u objetiva, como cuando el juicio valorativo esté ausente, es ilógico o va contra las reglas de la experiencia, a la vista de lo que consta en las actuaciones necesario resulta coincidir con lo resuelto por el juzgado a quo cuyos acertados fundamentos han de darse por reproducidos en evitación de repeticiones, debiendo destacarse por un lado que la realidad del daño cometido por los perros del denunciado esté fuera de toda duda, ya que ni siquiera se cuestiona , y por otro que al tratarse de un chico joven el que quedó al cuidado de los mismos solo al dueño de aquellos le es exigible el cuidado que debió tenerse para evitar que quedaran sueltos y no mordieran, como en definitiva aconteció, y de ahí que haya de concluirse que es ajustada a derecho tanto la conclusión de la autoría de la mencionada falta a que llegó el juzgador de instancia como que la pena impuesta y la responsabilidad civil asimismo decretada, cosas ambas que ni siquiera ha sido cuestionada.