Sentencia Penal Nº 42/2017, Audiencia Provincial de Pontevedra, Tribunal Jurado, Rec 13/2017 de 14 de Julio de 2017

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

PONTEVEDRA

SENTENCIA: 00042/2017

-

ROSALIA DE CASTRO,Nº 5 - PALACIO DE JUSTICIA

Teléfono: 986805137/36/38/39

Equipo/usuario: CV

Modelo: 530650

N.I.G.: 36005 41 2 2015 0002025

TJ TRIBUNAL DEL JURADO 0000013 /2017

Delito/falta: HOMICIDIO

Denunciante/querellante: Ángela , MINISTERIO FISCAL

Procurador/a: D/Dª JOSE PORTELA LEIROS

Abogado/a: D/Dª VALENTIN VALLEJO PEREIRA

Contra: Eloy

Procurador/a: D/Dª JAVIER ALMON CERDEIRA

Abogado/a: D/Dª LUCIANO CANEDO MAGARIÑOS

SENTENCIA

En la ciudad de Pontevedra a catorce de julio de dos mil diecisiete.

El Tribunal del Jurado de esta Audiencia Provincial presidido por la Ilma. Sra. Doña Mª Nélida Cid Guede, ha visto en juicio oral y publico la causa procedente del Juzgado de Instrucción núm. DIRECCION002 por dos delitos de asesinato, contra el acusado, Eloy DNI NUM000 , sin antecedentes penales, nacido el NUM001 /1975 en Aviles, hijo de Mauricio y Magdalena y en prisión provisional por esta causa desde el día 01/08/2015, representado por el Procurador Don Francisco Almon Cerdeira y defendido por la Letrado Don Luciano Canedo Magariños.

Han sido partes en este proceso, además del citado acusado el Ministerio Fiscal representado en el Juicio Oral por Alejandro Pazos como acusación particular, Ángela representada por el Procurador Don José Portela Leiros y defendido por el Letrado Don Valentín Vallejo Pereira.

Constituyeron el Jurado las siguientes personas:

1. - Luis María

2. - Anselmo

3. - Agustina

4. - Esperanza

5. - Eliseo

6. - Isaac

7. - Ovidio

8. - Jose Luis

9. - Adolfo

Los candidatos nombrados suplentes no tuvieron intervención.

Antecedentes

PRIMERO.- Por el Sr. Magistrado del Juzgado de Instrucción núm. 1 DIRECCION002 se acordó la apertura de juicio oral contra el acusado Eloy por presuntos delitos de Asesinato, correspondiendo el conocimiento a la Audiencia Provincial de Pontevedra.

SEGUNDO.-Recibidas las actuaciones se designó Magistrado Presidente y transcurrido el término legal sin que se hubiesen planteado cuestiones previas se dictó auto en fecha 17/03/2017, en el que se fijaron los hechos justiciables y se efectuó la declaración sobre la pertinencia de la pruebas propuestas por las partes y señalamiento del Juicio oral. Ordenándose la celebración de sorteo para la elección de candidatos y cumplidos que fueron los referidos tramites se iniciaron las sesiones de Juicio Oral, comenzando con la constitución del propio Jurado, sesiones que tuvieron lugar a puerta abierta y cerrada desarrollándose en días sucesivos, del 16 al 18 de febrero de 2016, practicándose las pruebas propuestas y admitidas, con el resultado que obra en el acta.

TERCERO.-El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas calificó los hechos de autos como constitutivos de dos delitos de Asesinato, cualificados por la alevosía y agravados por el hecho de que las víctimas eran menores de 16 años, concurriendo la agravante parentesco de los que considero criminalmente responsable en concepto de autor a Eloy , solicitando que se impusiera al acusado la pena de prisión permanente revisable, la pena de alejamiento y prohibición de aproximación a Ángela a su domicilio, lugar de trabajo o cualquier lugar en que se encuentre a una distancia inferior a mil (1000) metros y prohibición de comunicarse con ella por cualquier medio por un periodo de 30 años, interesando que por vía de responsabilidad civil por el asesinato de sus hijas se indemnice a Ángela en la cantidad de 245.000 €.

CUARTO.-La acusación particular en sus conclusiones definitivas calificó los hechos, al igual que el Ministerio Fiscal, de delito de dos delitos de asesinato Asesinato cualificados por la alevosía y agravados por el hecho de que las víctimas eran menores de 16 años, concurriendo la agravante parentesco, solicitando que se le impusiese al acusado la pena, accesorias y costas y en orden a la responsabilidad civil que se indemnice a la Ángela en la cantidad de 300.000 € por la muerte de sus hijas.

QUINTO.-La defensa del acusado en el mismo trámite acepta la calificación jurídica de los hechos, penas y responsabilidad civil solicitada por las acusaciones.

SEXTO.-Concedida la última palabra al acusado y concluido el Juicio Oral, no habiendo solicitado parte alguna la disolución anticipada del Jurado, entendiendo esta Magistrada Presidente que se había practicado en el acto del plenario prueba de cargo para, en su caso, fundar una eventual condena del acusado, entregó al Jurado el objeto del veredicto y dirigió las oportunas instrucciones.

SEPTIMO.- Tras la deliberación a puerta cerrada el Tribunal Jurado finalizó su votación con entrega del veredicto que fue leído en audiencia pública por su portavoz, con el resultado de declarar a Eloy culpable de los hechos delictivos por los que fue acusado tal y como obra en el acta que se une a esta sentencia, por lo que por la Magistrado-Presidente dispuso el cese del Jurado en sus funciones.

OCTAVO.-Celebrada la audiencia contemplada en el art. 68 L.O.T.J . las partes mantuvieron su criterio acerca de las penas a imponer al acusado que es aceptado por la defensa y una vez realizado lo anterior se declaró concluso el juicio para sentencia.

Hechos

De acuerdo con el veredicto emitido por el Jurado, se declaran probados los siguientes hechos:

1.-El día 31 de julio de 2015, en hora no determinada, el acusado Eloy , mayor de edad y sin antecedentes penales, que se encontraba en su domicilio sito en el Lugar DIRECCION000 núm. NUM002 del término municipal de DIRECCION001 , partido judicial de DIRECCION002 con el propósito de acabar con la vida de Angustia , nacida el día NUM003 de 2010, se dirigió a la habitación en la que esta se encontraba y con una amoladora eléctrica le produjo varios cortes muy profundos a la altura del cuello, finalizando la incisión en el cuello con un arma blanca mono cortante(cuchillo de cocina o similar), ocasionándole el degüello y la muerte inmediata por hemorragia masiva y shock hemorrágico consiguiente.

2.-El ataque se produjo aprovechando la natural indefensión de la niña que se encontraba además con un bajo nivel de conciencia tras haberla hecho ingerir Nordiazepam, oxacepan y tizadinina, para adormecerla o lograr con un nivel bajo de conciencia y evitar cualquier resistencia.

3.-El día 31 de julio de 2015, en hora no determinada, el acusado Eloy , mayor de edad y sin antecedentes penales, que se encontraba en su domicilio sito en el Lugar DIRECCION000 núm. NUM002 del término municipal de DIRECCION001 , partido judicial de DIRECCION002 con el propósito de acabar con la vida de Sonsoles , nacida el día nacida el NUM004 de 2006, se dirigió a la habitación en la que esta se encontraba y le produjo varios cortes muy profundos con la sierra eléctrica amoladora en el cuello y con el arma blanca mono cortante (del tipo cuchillo de cocina) que ocasionaron el degüello y la muerte casi inmediata por hemorragia masiva y shock hemorrágico consiguiente.

4.-El ataque se produjo aprovechando la indefensión de la niña a la que, además, habia hecho ingerir Nordiazepam, oxacepan y tizadinina para adormecerla o lograr un nivel bajo de conciencia y evitar cualquier resistencia y al no producir los fármacos el efecto deseado para vencer su resistencia y tras un forcejeo con la menor, la ato con cinta americana.

5.-Las menores, Angustia y Sonsoles , eran hijas biológicas del acusado, Eloy y de Ángela , quien tenia atribuida la guardia y custodia de las menores en virtud de resolución judicial dictada en el proceso de divorcio de los progenitores y se encontraban el día de los hechos en compañía de su padre de acuerdo al régimen de visitas establecido en el proceso de divorcio.

Fundamentos

PRIMERO.-Esta magistrada-presidente consideró que, una vez finalizado el juicio oral, resultó de éste la existencia de prueba de cargo suficiente y de contenido incriminador, obtenida lícitamente, que podría servir de base para una hipotética condena del acusado; por ello, sometió el objeto del veredicto por escrito al Jurado, de conformidad con los art. 49 , 52 y concordantes de la Ley 5/1995, de 22 de mayo del Tribunal del Jurado y, sin perjuicio de la libre valoración que del material probatorio el Jurado podía hacer, éste estaría constituido, en esencia, por las pruebas validas consistentes en la declaración del acusado, testificales, periciales y documentales.

SEGUNDO.-Con carácter previo, ha de señalarse que se estima que el Jurado ha cumplido el mandato contenido en el art 61 de la LOTJ , cuando exige una sucinta explicación de las razones por las que ha admitido o rechazado declarar determinados hechos como probados, apareciendo el veredicto respaldado por una valoración de prueba sucinta pero suficiente fundada en los elementos probatorios practicados en juicio. En orden a la problemática que suscita la sucinta motivación del veredicto por el Jurado y la concreción de las pruebas de cargo, señala el TS en la STS de 10 Abril 2001 'tratándose de sentencias dictadas por el Tribunal del Jurado es obvio que no puede exigirse a los ciudadanos que integran el Tribunal el mismo grado de razonamiento intelectual y técnico que debe exigirse al Juez profesional y por ello la LOTJ exige una 'sucinta explicación...' ( art. 61.1 d) en la que ha de expresarse las razones de la convicción, las cuales deberán ser complementadas por el Magistrado-Presidente en tanto en cuanto pertenece al Tribunal atento al desarrollo del juicio, en los términos antes analizados, motivando la sentencia de conformidad con el art. 70.2 de la LOTJ . Ello no es óbice para que el Jurado, de la forma más sencilla y concisa que le sea más factible, cumpla su deber de motivación y explique los elementos de convicción que han tomado en consideración para efectuar sus pronunciamientos fácticos, como previene el art. 61.1 a) LOTJ . Esta misma doctrina jurisprudencial recuerda que la motivación no constituye un requisito formal sino un imperativo de la racionalidad de la decisión, y en consecuencia constituye motivación suficiente aquella que permite a un observador imparcial apreciar que la decisión tiene un fundamento razonable y no es fruto de la mera arbitrariedad. Por ello, se viene afirmando por esta Sala, que la suficiencia de la motivación no puede ser apreciada apriorísticamente con criterios generales, sino que requiere examinar el caso concreto para ver si, a la vista de las circunstancias concurrentes, se ha cumplido o no este requisito de las resoluciones judiciales'. En una línea similar se pronuncia la STS 8 de mayo 2002 al deslindar las funciones de los Jurados (veredicto) y la del Presidente del Tribunal (sentencia), resolviendo que el desarrollo del contenido de lo que declaró un testigo, a pesar de que el Jurado se limitó a decir que se había apoyado en lo declarado por dicho testigo, no tiene la menor importancia o influencia en el proceso ni en el derecho a la presunción de inocencia, en cuanto el Presidente del Jurado, a lo único que se limitó, con la capacidad técnica que el Jurado no posee, es a desmenuzar o desarrollar en sus esenciales detalles la declaración del testigo de cargo sin más y, en cuanto a la inclusión por parte del Presidente de lo depuesto por otro testigo que no fue formalmente citado en el Acta de votación, afirma el mencionado Tribunal, que puede constituir elemento de convicción cualquiera de las pruebas de cargo válida y lícitamente introducidas en el plenario (esto es, observadas y percibidas por los Jurados y no excluidas de eficacia o declaradas nulas por el Magistrado-Presidente, en uso del art. 54.3 LOTJ ), se hayan o no hecho constar en el acta por los Jurados, de forma que a su entender, lo que sí puede y debe precisar el Magistrado Presidente, es que además de las pruebas de cargo que el Jurado enumeró como elementos de convicción, existieron otras del mismo signo entre las que consta la declaración del testigo, que es susceptible de haber sido tenida en cuenta por los miembros del Jurado (es decir, fue tenida en cuenta o pudo serlo) como elemento de convicción. En igual sentido, STS de 28/11/05 . Asimismo, el TC en SSTC de 6/10/04 y 20/12/04 , establece que dicha exigencia de sucinta explicación del Jurado ni es necesario que consista en una descripción detallada y minuciosa crítica de la interioridad del procedo psicológico que conduce a declarar probados o no probados los hechos de que se hace cuestión, ya que ello sobrepasa los niveles de conocimiento y diligencia que cabe esperar y exigir de los componentes del Jurado, ni puede limitarse a la escueta afirmación de que estando al conjunto de las pruebas el Jurado se abstiene de otras precisiones, por lo que solo cabe entender cumplidos los deberes de motivación si'reparando en cada uno de los hechos el Jurado se limita a individualizar inequívocamente.

En igual sentido, la STS de 14-10-2009 (ROJ: STS 6572/2009 ) también señala que 'la explicación sucinta de razones que el art. 61.1 d) de la Ley manda incluir en el correspondiente apartado del acta de votación, puede consistir en una descripción detallada, minuciosa y critica de la interioridad del proceso psicológico que conduce a dar por probados o no los hechos que se plasman en el objeto del veredicto. Esta opción, solo accesible a juristas profesionales, sobrepasa los niveles de conocimiento, preparación y diligencia que cabe esperar y exigir a los componentes del Jurado. A esta postura se contrapone una posición minimalista de que estando al conjunto de las pruebas practicadas, el Jurado se abstiene de otras precisiones y así las cosas, declaraba probados unos hechos y no probados otros de la totalidad de los propuestos. Esta opción podría entenderse insuficiente porque al adoptarla sólo expresa que no se ha conducido el Jurado irracionalmente, ni ha atentado contra el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Cabe finalmente una tesis razonable intermedia, en la que el Jurado, en la sucesiva concatenación de los hechos objeto del veredicto, individualiza las pruebas y cualesquiera otros elementos de convicción cuyo impacto psicológico le persuade o induce a admitir o rehusar la versión histórica de los respectivos acontecimientos' y la STS, Penal sección 1 del 05 de Febrero del 2010 ( ROJ: STS 504/2010 ) dice: [El art. 70 de la Ley del jurado dice que el magistrado-presidente recogerá como hechos probados el contenido del veredicto y, si éste fuese de culpabilidad, concretará la existencia de prueba de cargo. Esto quiere decir que tiene el deber, normativamente impuesto, de realizar un análisis del cuadro probatorio, identificando los elementos de prueba procedentes de las distintas fuentes, evaluándolos en su eficacia convictiva, de manera que quien, como es el caso de esta sala, no ha presenciado la vista, disponga de los datos del contexto imprescindibles para hacer una lectura informada del veredicto del jurado y valorar su alcance en función de las hipótesis en presencia y, en particular, de la acogida en la resolución cuestionada.

Tal es también lo que se desprende de diversas sentencias de esta sala, como las de nº 132/2004, de 4 de febrero y 487/2008, de 17 de julio , que discurren sobre el deber legal del magistrado-presidente de razonar y explicitar el contenido incriminatorio de los elementos de convicción señalados por los jurados. Una responsabilidad que la ley impone al ser él quien ha visto el juicio con todas sus incidencias; quien entendió en el momento procesal correspondiente que existía prueba valorable y no procedía la disolución anticipada; quien redactó el objeto del veredicto, e impartió al jurado instrucciones claras sobre su función y la forma de cumplirla adecuadamente, y quien, por tanto, está en condiciones de plasmar con el necesario detalle en cada caso, cuáles son las pruebas tenidas en cuenta por los jurados y cuál es su calidad convictiva.

Partiendo pues de que la expresión de los elementos de convicción y la sucinta explicación de las razones por las que los jurados consideraron o rechazaron determinados hechos como probados solo a ellos les corresponde, no es menos cierto que al Magistrado Presidente corresponde al redactar la sentencia, expresar el contenido incriminatorio de los elementos de convicción señalados por los jurados y hacer explícita la inferencia cuando se trate de prueba indiciaria o de hechos subjetivos.

Y si a tal momento se llega es porque se entendió que existía prueba valorable que impedía la disolución anticipada del Jurado, se conformó el correspondiente objeto de veredicto de acuerdo con los artículos 49 y 52 de la LJ y se impartieron a los jurados las instrucciones sobre su función y la forma de cumplirla adecuadamente.

En conclusión, partiendo de que no es válido suplir la falta de motivación del veredicto por la fundamentación de la Sentencia del Magistrado-Presidente, cuyo ámbito y finalidad es diversa, conforme se desprende de la comparación entre los artículos 61.1 d ) y 70.2 de la LOTJ , sí se impone esa labor complementadora a que hacen referencias las resoluciones ya indicadas.

En el supuesto que nos ocupa, El Tribunal del Jurado, según se expresa en el acta del veredicto que se incorpora a esta sentencia, ha considerado por unanimidad al acusado culpable de los dos de asesinato cualificados por la alevosía y agravados por el hecho de ser las víctimas menores de 16 años que se le imputaban y, para hacerlo, ha atendido como elementos de convicción a los siguientes:

1.- La declaración del propio acusado que reconoce, al inicio del juicio, los hechos que se le atribuyen por las acusaciones.

2.- Las declaraciones testificales

. De Calixto , de la empresa Agrideco S.l. que declara que vendió la rebarbadora al acusado y también cinta americana y pastillas para fuego y que refiere que el acusado pidió material de primera calidad, y cinta resistente que reconoce la factura que se el exhibe al folio 358, de fecha 30/7/2015.

. Las también declaraciones testificales de Loreto , prima del acusado, su esposo, Gaspar y su hijo Marino . Reconoce Loreto la carta certificada remitida por el acusado obrante al folio 22 de las actuaciones en la que entre otros extremos ponía 'la a muerte será el regalo que pondré al presente de mi vida', 'no te preguntes porque no lo has visto venir, soy un muy buen actor', añadiendo que leerla la sobresalto y llamo a su marido y a su hijo , que se fueron los tres a DIRECCION001 a casa del acusado, que por el camino le llamó por teléfono, que le cogió la segunda llamada y le dijo que la primera parte ya estaba hecha, no entendiendo lo que quería decir y que estaba en Oporto con las niñas. Refieren como al llegar, pese a que tenían llave no pudieron abrir, que el portón estaba bloqueado con un coche por adentro y también la puerta de acceso a la vivienda, que saltaron el muro, que no llamaron a nadie porque la música estaba altísima, que entró Marino el primero y ya le oyeron gritar, que vieron a la niña pequeña Angustia y en la otra habitación Sonsoles tirada en el suelo, entre las dos camas. Gaspar y Marino vieron la rebarbadora, Marino intentó abrir la puerta del baño, pero su padre le dijo que no la forzase y salieron al exterior hasta la llegada de la Guardia Civil. Ninguno de ellos habían observado con anterioridad comportamiento raro alguno en el acusado, precisando que el domingo anterior había estado el acusado con su compañero Aquilino y las niñas en su casa en una fiesta y que lo vieron bien.

. Declaraciones testificales de los Agentes de la Guardia Civil que acudieron a la vivienda cuando fueron requeridos. Concretamente el Agente de la Guardia Civil con TIP NUM005 que intervino en la detención, que señala que cuando llegó salía en la ambulancia y que de manera expresa manifiesta que el acusado, le contestaba normal y que incluso bromeaba con la situación. Guardia Civil con TIP NUM006 que habló con Eloy en el momento de la detención y que refiere que este le dijo: 'de los calabozos se sale', que solo quería fumar y como le dijeron que allí no se podía, indignado respondió que a quien tenia que matar para poder fumar. Asimismo, se ha contado con la declaración del Guardia Civil con TIP NUM007 y NUM008 , pertenecientes al Seprona, que fueron los primeros en llegar, que se encontraron con los tres familiares y entraron en la casa y describen lo que allí se encontraron: una niña encima de la cama, otra bajo la cama, sangre por todas partes y en el baño, que estaba cerrado y abrieron se encontraron al acusado dentro de la bañera, con agua hasta la mitad de las piernas, que el agua estaba ensangrentada, rojiza, que sacaron al acusado de la bañera y que cuando lo hacían dijo a uno de los Agentes que no le gritase que oía perfectamente, que le hicieron curas, en las manos y que allí encontraron también una botella de ginebra y pastillas.

3.- Los informes periciales :

. De los médicos forenses que acudieron a los levantamientos de los cadáveres y practicaron la autopsia, ratificando sus informes en el plenario, detallando las heridas que presentaban, describiendo los vestigios que encontraron y como en el cadáver de la pequeña, Angustia , no se apreciaron señales de lucha que si advirtieron, en cambio, en el cuerpo de Sonsoles , precisando que el caso de Angustia se trata de una afección única, sin acto de lucha y que en el caso de Sonsoles hubo lucha e intentos de escapatoria, que contabilizaron en el cuerpo de Sonsoles hasta diez lesiones, lo que implica varias acometidas. Refieren también que en el análisis del contenido gástrico se detectaron transilium y un relajante muscular (Nordiazepam, oxacepan y tizadinina), como también en el agua de una botella, lo que indica la ingestión por vía oral de los fármacos.

Concluyen como causa de la muerte el degollamiento, posiblemente realizada con una máquina radial encontrada en el dormitorio, enchufada a la red eléctrica, con un trozo de tejido atascado en la sierra, que se comprobó pertenecía a la camiseta de Sonsoles , lo que les lleva a deducir que la muerte de Angustia se produjo en primer lugar.

. Dictámenes periciales de los Guardias Civiles con TIP NUM009 y NUM010 pertenecientes al criminalística de Pontevedra que realizaron inspección completa del lugar de los hechos y recogieron múltiples vestigios como cinta americana, rebarbadora, cuchillo en la bañera, en escaleras, manillas, puertas.

. Dictámenes de los Facultativos y de Criminalística (Facultativos, NUM011 , NUM012 , NUM013 , NUM014 y NUM015 ), que ratifican los informes realizados en relación con la amoladora, los retales de tela y cuchillo remitido y que concluyen que tanto la amoladora como el cuchillo de cocina son compatibles con las lesiones observadas en los colgajos cutáneos de Sonsoles y Angustia y compatibles con ambas armas en el caso de Sonsoles y que no es posible descartar el empleo de ambas armas en el caso de Angustia .

. De los facultativos del Servicio de Biología, que ratifican sus informes. Facultativo NUM016 , que señala que los mismos tenían por objeto la investigación de restos en uñas en la bañera y uñas en las víctimas y que obtienen en el agua de la bañera un perfil genético de varón compatible con el perfil genético de Angustia y Sonsoles que podría ser una relación paterno filial, Guardias Civiles con TIP NUM017 y NUM018 que señalan que el perfil de Angustia se encontró en el suelo de madera del distribuidor, así como en el edredón y en el vestido estampado, bragas y collar que portaba y el de Sonsoles en las muestras de sangre del pasamanos, pared, puerta del cuarto de baño y el del acusado, en las muestras de sangre encontrada en el suelo de madera, en la alfombra, en un cuchillo de color naranja, en ropa y manos.

. Los exámenes psicológicos y psiquiátricos practicados, uno en el momento de la detención y otros posteriores que descartan cualquier tipo de patología en el acusado: De las médicos forenses Amelia y Felisa , del Instituto de Medicina Legal de León que no observaron ninguna alteración o enfermedad que afectase a la imputabilidad del acusado y de los peritos siquiatras, especialistas en psiquiatría del Complejo Hospitalario de Pontevedra, Juan Pedro y Borja que valoran en su informe el estado del acusado horas después del ataque(el perito Sr Borja le atendió en aquel momento) y posteriormente y que descartan cualquier tipo de patología psiquiátrica o de merma en su capacidad de conocer la ilicitud del acto y de actuar libremente, concluyendo que en la evaluación psiquiátrica del acusado apreciaron rasgos pronunciados de personalidad antisocial, psicopática y narcisista con predominio de rasgos narcisistas.

TERCERO.-Los hechos declarados probados por el Tribunal del Jurado son constitutivos de dos delitos de asesinato consumado previsto y penado en el art. 139, circunstancia primera del Código Penal en relación con el art 140, 1 por concurrir en los dos ilícitos, referidos a las muertes de Angustia y Sonsoles todos los elementos configuradores de los mencionados tipos, cuales son el elemento subjetivo, animus necandi, constituido obviamente por el dolo que consiste en la conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo, esto es la producción de la muerte de otro, el elemento objetivo que viene dado por el resultado de muerte y la relación de causalidad entre aquél obrar y esta consecuencia.

Los Jurados consideran probado por unanimidad los incisos 1) y 3) relativos a que el acusado, con la intención de acabar con la vida de Angustia y Sonsoles , de 4 y 9 años , se dirigió a la habitación en la que esta se encontraba y con una amoladora eléctrica le produjo varios cortes muy profundos a la altura del cuello, finalizando la incisión en el cuello con un arma blanca mono cortante (cuchillo de cocina o similar), ocasionándole el degüello y la muerte inmediata por hemorragia masiva y shock hemorrágico consiguiente, atendiendo como elementos de convicción: a) a la declaración del acusado que como anteriormente se dijo y recogen los jurados, que reconoce los hechos de la acusación b) las periciales practicadas que acreditan que el acusado quiso acabar con la vida de las niñas tanto por los medios empleados: una amoladora eléctrica y un cuchillo como la zona a la que dirige su ataque y en tal sentido tuvieron en cuenta, el informe de los médicos forenses en cuanto al carácter letal de las heridas en el cuello.

Tales elementos que aparecen acompañados de la circunstancia especifica de alevosía lo que determina que nos encontremos, como se apuntó, ante dos asesinatos (modalidad agravada de homicidio) y por la circunstancia de ser las víctimas menores de 16 años.

El Jurado consideró que concurría la alevosía por tratarse de la muerte de dos niñas de cuatro y nueve años, respectivamente, que se encontraban con su padre en la vivienda de este, cerrada y con las cerraduras bloqueadas, al igual que el portón de acceso en la finca que había bloqueado colocando delante su vehículo el acusado, impidiendo la salida y sin presencia de terceros ni posibilidad de acceso de estos en el supuesto de que pudiesen percatarse de lo ocurrido, lo que además intentó evitar con la música a todo volumen de forma que no cabría por parte de las fallecidas posibilidad alguna de defensa, cuando, además, se le suministraron fármacos como y un relajante muscular.

Es decir, el Jurado desde el desconocimiento de la dogmática penal, está aludiendo al 'desvalimiento e indefensión' en que se encontraron las menores y a una mayor antijuridicidad de la acción por los medios ejecutivos utilizados con la finalidad de aseguramiento de la acción homicida.

Es indudable que las garantías ejecutivas y de aseguramiento de la agresión mortal quedaban más garantizadas cometiendo el hecho en el interior de la casa, en las condiciones descritas, sin riesgo para el agresor que, además, fue su padre del que las niñas no podían esperar tal ataque, quien para impedir, además, la posibilidad de defensa suministró a sus hijas transilium y un relajante muscular (Nordiazepam, oxacepan y tizadinina) que lograron producir somnolencia y sedación en la mas pequeña, Angustia , que no pudo oponer reacción defensiva alguna, efecto no se produjo, en cambio, en Sonsoles , que pese a intentar defenderse como reflejan las señales de lucha y el hallazgo de ADN en distintos lugares de la casa, y pese a que logró desasir una de las manos de la cinta que la sujetaba no pudo oponer reacción defensiva alguna frente al ataque preparado y con los medios empleados, inopinado y tan sumamente violento del acusado, asegurándose quien se aseguraba así la ejecución de la muerte de sus hijas sin riesgo alguno para su persona, lo que integra plenamente la circunstancia de alevosía, cualificadora del delito como asesinato, a tenor del apartado 1º del art 139 del CP .

En este sentido el Tribunal Supremo ha venido considerando con carácter general que la muerte de seres indefensos, como por naturaleza son los niños, es siempre alevosa, tras estimar que 'en la agravante de alevosía tienen que concurrir elementos de contenido eminentemente objetivo pero sin descartar el elemento tendencia cual es la finalidad de asegurar la ejecución sin riesgo, considera que en el caso que les ocupa la edad de las personas muertas las hacía absolutamente indefensas y procuraban a la autora una total facilidad para la comisión del hecho delictivo'. La consideración expuesta de que la alevosía aparece cuando la víctima es un niño, esta presente en la jurisprudencia hasta tal punto que al describir las modalidades de asesinato alevoso, incluye con el 'proditorio' y el 'aleve' el realizado con aprovechamiento de 'desvalimiento o indefensión' del ofendido no provocados por el agente, siendo aquel de corta o avanzada edad o hallándose enfermo, durmiendo, embriagado, narcotizado o en situación semejante'. Señala la STS 2/7/09 , con referencia a otras muchas, que la esencia de la alevosía se encuentra en la eliminación de la defensa ( STS 86/04, 19/10/01 ) el núcleo de la alevosía se encuentra en el aniquilamiento de las posibilidades de defensa; o bien en el aprovechamiento de una situación de indefensión, cuyos orígenes son

Entre las distintas modalidades ejecutivas de naturaleza alevosa, esta Sala por ejemplo S. 49/2004 de 22.1 , viene distinguiendo:

a) alevosía proditoria, equivalente a la traición y que incluye la asechanza, insidia, emboscada o celada, situaciones en que el sujeto agresor se oculta y cae sobre la víctima en momento y lugar que aquélla no espera.

b) alevosía súbita o inopinada, llamada también 'sorpresiva', en la que el sujeto activo, aun a la vista o en presencia de la víctima, no descubre sus intenciones y aprovechando la confianza de aquélla actúa de forma imprevista, fulgurante y repentina. En estos casos es precisamente el carácter sorpresivo de la agresión lo que suprime la posibilidad de defensa, pues quien no espera el ataque difícilmente puede prepararse contra él y reaccionar en consecuencia, al menos en la medida de lo posible.

c) alevosía de desvalimiento, en que el sujeto agente aprovecha una situación de absoluto desamparo de la víctima, como acontece en los casos de niños de corta edad, ancianos debilitados, enfermos graves o personas ebrias en fase letárgica o comatosa, dormidas o privadas de conocimiento.

Al respecto la STS 21/11/16 , claramente ilustrativa al decir que 'resulta obvia la concurrencia de la circunstancia cualificadora de asesinato en este caso, la alevosía, porque la redacción resulta meridianamente clara: 'sin posibilidad de defenderse' bastando a mayor abundamiento recordar a la defensa que fueron sus padres los que suministraron a la niña lorazepam en rango tóxico, eliminando así la posibilidad de defensa de la víctima.

No es necesario insistir en que, cuando menos, la modalidad alevosa de desvalimiento de la niña se impone por sí misma aunque sólo sea a la vista de los efectos descritos por los facultativos, causados por la intencionada administración en cantidad tóxica de la benzodiacepina y consistentes en somnolencia y sedación; en conclusión, se produjo una depresión generalizada del sistema nervioso central'.

En este caso, la acción del acusado desde el punto de vista objetivo se demuestra como directamente encaminada a la supresión de toda posibilidad de defensa de las víctimas y desde el punto de vista subjetivo resulta bien clara su conciencia de que por el arma que utilizó y el modo en que lo hizo impedía cualquier reacción defensiva de Angustia y Sonsoles como efectivamente así sucedió el relato referido a los ataques mortales es suficientemente expresivo por sí mismo, al declararse probado que el acusado era consciente de la indefensión de las víctimas y que se aseguro para que fuese del todo imposible y se aprovechó de ella, empleando una amoladora un cuchillo y realizando los cortes en zonas vitales para asegurarse del resultado criminal sin posibilidad de reacción defensiva por parte de sus hijas, por lo que la concurrencia de la alevosía es manifiesta.

CUARTO.-De los referidos hechos es penalmente responsable en concepto de autor del artículo 28.1 del CP el acusado Eloy al haber realizado todos los actos que integran la mencionada figura delictiva asesinato alevoso y haberse apreciado su culpabilidad por unanimidad en el veredicto emitido por el Jurado, en cuya emisión y en el juicio oral que le precedió, se respetó la garantía constitucional de la presunción de inocencia, consagrada en el artículo 24. 2 CE , que supone la exigencia de que la declaración de culpabilidad se sustente en un mínimo de actividad probatoria de signo inequívocamente incriminatorio o de cargo obtenida con todas las formalidades legales de publicidad, oralidad, contradicción de las partes e inmediación, pues la citada presunción de inocencia, de carácter «iuris tantum», se ha enervado por la actividad probatoria a la que hace referencia el Jurado en su veredicto, consistente, en los reconocimientos en rueda y en el acto de juicio por parte de la esposa y nuera de la víctima, del acusado y vehículo usado por el mismo el día de los hechos, el hallazgo del arma homicida en poder del acusado, los informes médico-forenses, informes periciales de balística, declaraciones testificales de los familiares de la víctima, testifical del representante de la empres que alquiló el vehículo al acusado, practicada toda en el acto del juicio oral, medios probatorios que tienen la consideración de prueba de cargo o signo inculpatorio en tanto en cuanto han tenido la entidad y significación suficientes para conformar la declaración fáctica incriminatoria que comporta.

Concurre, en el presente caso, la circunstancia mixta de parentesco del art 23 del CP . como agravante.

El Jurado consideró probado por unanimidad que el acusado era el padre de las dos niñas, hecho no controvertido que sustentan los Jurados en la declaración del propio acusado.

La justificación del incremento de pena se encuentra en el plus de culpabilidad que supone la ejecución del hecho delictivo contra las personas unidas por esa relación de parentesco o afectividad que el agresor desprecia, integrándose la circunstancia por un elemento objetivo constituido por el parentesco dentro de los límites y grado previsto, y el subjetivo que se concreta en el conocimiento que ha de tener el agresor de los lazos que le unen con la víctima.

QUINTO.-En cuanto a la pena a imponer , de acuerdo con lo dispuesto en el art 139, 1 en relación con el art 140,1 del en atención a la petición formulada por las acusaciones y con la que muestra conformidad el acusado, procede imponer al acusado la pena dePRISION PERMANENTE REVISABLE.

SEXTO.-En orden a la responsabilidad civil, la ejecución de un hecho descrito por la ley como delito o falta obliga a reparar, en los términos previstos en las leyes, los daños y perjuicios causados ( art. 109 CP ) y toda persona criminalmente responsable de un delito o falta también lo es civilmente si del hecho se derivasen daños o perjuicios ( art. 116 CP ).

Dentro de tal concepto de responsabilidad civil y a la hora de fijar las concretas indemnizaciones tendentes a reparar las irreparables consecuencia del delito, incluidos los daños morales, se estima adecuado indemnizar a Ángela en la cantidad de 200.000 € solicitada y con la que la defensa del acusado se muestra conforme.

SEPTIMO.-Por imperativo del art. 123 del CP , las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, debiendo incluirse igualmente las de la acusación particular.

OCTAVO.-El Jurado se manifestó por unanimidad de sus miembros en contra de la concesión al acusado del indulto, tanto total como parcial. La magistrada-presidente coincide plenamente con esa declaración, al no existir circunstancia alguna que aconseje la aplicación de ese beneficio de gracia a unos hechos caracterizados por su gravedad, revelando en el acusado peligrosidad y carencia de los mas elementales valores y escrúpulos.

En atención a lo expuesto y en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos confiere la Constitución Española.

Fallo

Que atendiendo el veredicto de culpabilidad emitido por el Tribunal del Jurado respecto a Eloy , debo condenar y condeno al nombrado como autor criminalmente responsable de DOS DELITOS DE ASESINATO cualificados con alevosía y agravados por el hecho de que las víctimas son menores de dieciséis años concurriendo la agravante de parentesco, a la pena de prisión permanente revisable, accesoria de inhabilitación absoluta y la pena de alejamiento o prohibición de aproximarse a la persona de Ángela , a su domicilio, a su lugar de trabajo o cualquier lugar en el que se encuentre a una distancia inferior a mil (1.000) metros y prohibición de comunicarse con ella por cualquier medio, ya sea verbal, escrito, postal, telefónico telegráfico, telemático o informático por un periodo de treinta (30) años.

En concepto de responsabilidad civil Eloy indemnizará a Doña Ángela en la cantidad de 300.000 euros.

Habiendo manifestado por las partes en el acto del juicio su voluntad de no recurrir, la presente sentencia es firme.

Así por esta sentencia, de la que se llevará certificación al Rollo de Sala y se anotará en los Registros correspondientes, lo pronuncio, mando y firmo.