Sentencia Penal Nº 422/2008, Audiencia Provincial de Girona, Sección 4, Rec 575/2008 de 29 de Julio de 2008

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL

SECCIÓ QUARTA (PENAL)

GIRONA

APEL·LACIÓ PENAL

ROTLLE NÚM. 575/08

PROCEDIMENT RÀPID NÚM. 2071/08

JUTJAT PENAL NÚM. 2 DE GIRONA

SENTÈNCIA NÚM. 422/08

PRESIDENT:

Sr. ADOLFO GARCÍA MORALES.

MAGISTRATS:

Sra. Mª TERESA IGLESIAS i CARRERA.

Sra. Mª CARMEN CAPDEVILA SALVAT.

Girona, 29 de juliol de 2008

HEM VIST aquest recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència dictada en data 13-05-08 pel jutge del Jutjat Penal núm. 2 de Girona, en el procediment ràpid núm. 2071/08 , seguida per un delicte de mesura cautelar. Ha estat part recurrent Carlos José

representat per la procuradora Sra. Díaz i assistit pel lletrat Sr. Narcís Palahí, i com a part contra la qual es recorre el

MINISTERI FISCAL. Ha actuat com a ponent la magistrada Mª TERESA IGLESIAS i CARRERA.

Antecedentes

PRIMER. En la sentencia apel·lada es va dictar la decisió que literalment diu:" QUE CONDENO A Carlos José , como aautor penalmente responsable de un delito contra la Administración de Justicia, en su modalidad de quebrantamiento de medida cutelar, con la concurrencia de la agravante de reincidencia, a la pena de nueve ameses de prisión y al pago de las costas. Se sustituye la pena privativa de libertad por la expulsión del territorio nacional por tiempo de diez años."

SEGON. La representació processal de Carlos José va interposar recurs contra la Sentència de data 13-05-08 , amb el fonament que expressa en l'escrit de què dimana.

TERCER. S'han complert els tràmits establerts a l' article 790 de la Llei d'enjudiciament criminal .

QUART. S'accepta el factum de la Sentència contra la qual s'apel·la.

CINQUÈ. En la tramitació del present recurs s'han observat les prescripcions legals.

Fundamentos

PRIMER. La representació processal del recurrent Carlos José s'alça contra la sentència d'instància al·legant com a primer motiu absència d'intèrpret i infracció del que disposen els art: 398 i 440 de la LECr i en segon lloc al·lega infracció del dret a la tutela judicial efectiva per absència d'audiència prèvia al condemnat respecte a la substitució de la pena de presó per la expulsió del territori espanyol.

En primer lloc posar de manifest que en el supòsit que s'haguessin produït les dos infraccions al·legades per la recurrent, el que s'hauria produït en el condemnat es una manifesta indefensió generadora de nul·litat d'actuacions, però com la part no ha sol· licitat la nul·litat i la Sala no la pot acordar d'ofici, segons la nova regulació del art 240 de la LOPJ , la sentencia haurà de ser confirmada pels motius que tot seguit s'exposaran.

En relació a la falta d'intèrpret que va impedir a la recurrent conèixer el sentit i contingut de la conformitat i que d'haver sabut que la pena de presó es substituiria per la expulsió no l'hauria prestat la seva conformitat, cal dir que no es creïble l'argument al·legat. En primer lloc d'una simple lectura de la causa, s'observa que a instrucció i davant els MMEE va declarar sense intèrpret, en segon lloc del full històric penal se'n desprenen dos dades importants, una primera dada es que la institució de la conformitat no era desconeguda pel recurrent, ja que en una altra ocasió l'any 2005 ja va ser condemnat per sentencia de conformitat, també per un delicte de maltractament contra la dona i la segona dada que se'n extreu es que ja l'any 2004 consta que va cometre un delicte a Espanya, cosa que ens porta a concloure que difícilment en 4 anys no hagi estat capaç de aprendre l'espanyol i més estant casat amb una ciutadana espanyola, tal com posa de manifest el mateix recurrent en el seu escrit de recurs i amb qui ha tingut un fill que actualment te 3 anys, es fa difícil pensar, per no dir impossible, que no sap l'espanyol i que no el compren. A la vista del que s'acaba d'exposar hem de concloure que com argument de defensa es legítim fer aquesta al·legació, però que de cap manera pot ser compartida per aquest Tribunal.

En segon lloc pel que fa la denuncia de la manca d'audiència prèvia a la expulsió certament es un tràmit necessari en els supòsits de judicis amb contradicció, però no en un judici celebrat amb conformitat de la part en el que aquesta audiència es innecessària a la vista de l'acceptació per part del condemnat de la pena que se li demana i amb la que hi ha estat d'acord mostrant així la seva conformitat, tal com es recull en l'acta del judici, en la que a més a més hi consta la signatura del recurrent. Motiu aquest segon que tampoc pot prosperar.

SEGON. No és procedent fer especial imposició de les costes causades en l'alçada.

Fallo

Decidim DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Sra. Díaz en representació d' Carlos José , contra la Sentència dictada en data 13.05.08 pel Jutge del Jutjat Penal núm. 2 de Girona, en el procediment ràpid núm. 2071/08 , seguida per delicte de trencament de mesura cautelar i CONFIRMEM la resolució impugnada, amb declaració d'ofici de les costes de l'alçada.

Expediu certificacions de la present resolució per a la seva unió al rotlle corresponent i tramesa al Jutjat de la seva procedència, juntament amb les actuacions originals.

Així, per aquesta la nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i ho signem.

PUBLICACIÓ. Avui, el magistrat ponent Mª TERESA IGLESIAS i CARRERA ha llegit i publicat la Sentència anterior en audiència pública. En dono fe.