Sentencia Penal Nº 423/2004, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 2913/2002 de 05 de Abril de 2004

Primero. Se ha denunciado infracción de ley, de las del art. 849,1º Lecrim, por aplicación indebida del art. 368 Cpenal. El argumento es que la conducta de la recurrente no puede considerarse antijurídica, al tratarse de un supuesto de entrega de una pequeña cantidad de droga por parte de una esposa a su marido en prisión, afectado por una politoxicomanía, cuando las drogas interceptadas -en pequeña cantidad- estaban destinadas a ser consumidas por este último.

Segundo. En los hechos de la sentencia impugnada consta que lo aprehendido fue un total, en heroína pura, de 1,108 gramos y 15,998 gramos de hachís con un índice de THC del 4,93 por ciento.

Asimismo, el tribunal da por cierto que el acusado absuelto, destinatario de tales sustancias, era politoxicómano desde 1979 y considera no acreditado que hubiera tenido intención de destinarlas al tráfico. Lo que leído en clave de presunción de inocencia quiere decir, lisa y llanamente, que pensaba consumirlas él mismo. Es, en definitiva, por lo que fue absuelto.

Tercero. En el caso de la que recurre, la sala, en cambio, entiende que no se dan todas las exigencias precisas para valorar su conducta como penalmente irrelevante. Y ello por no constar que su esposo padeciese síndrome de abstinencia; porque las drogas entregadas eran susceptibles de distribución en varias dosis; y porque, precisamente por esto, su consumo no podría haberse producido a presencia del donante.

Pues bien, los términos en que aparece planteado el presente motivo obligan a comprobar si a tenor de lo que resulta del cuadro probatorio en la forma que se proyecta en los hechos, ese modo de argumentar puede considerarse correcto. Y al respecto es obligado señalar que la Audiencia Provincial, en la redacción de la sentencia, ha operado con encomiable honestidad intelectual, poniendo claramente de manifiesto todos los elementos relevantes para la decisión, que goza así del máximo de transparencia.

Cuarto. Ahora bien, esto no obstante, no cabe compartir el criterio que funda la condena, por las razones que se exponen en lo que sigue.

Importa en primer término decir que en presencia de una politoxicomanía activa y actual con más de veinte años de antigüedad -un caso, pues, verdaderamente extremo por la data y consiguiente severidad de la adicción- cabe racionalmente presumir, en virtud de una acreditada generalización de saber empírico obtenido a partir de la práctica clínica y criminológica, que el afectado debería experimentar una fuerte pulsión hacia la obtención de su droga o drogas de abuso, determinante de una verdadera necesidad de conseguirlas. Incluso podría afirmarse con el mismo fundamento que, de no dar satisfacción a ésta, tendría que padecer alguna forma de abstinencia. Tal y no otra es la razón por la que, en supuestos de esa clase, se han impuesto los tratamientos de deshabituación con metadona e incluso mediante la administración controlada del propio tóxico al que se es adicto. De ahí que, en una correcta valoración de la información que brinda la misma sentencia, es obligado concluir en este punto que el esposo de la recurrente precisaba obtener sustancias como las que le fueron entregadas por ésta, precisamente, para eludir un seguro sufrimiento psicofísico de indudable intensidad.

Tampoco puede darse valor decisivo en el plano de la subsunción al hecho de que la heroína y el hachís de que se ha hablado fueran susceptibles de distribución en varias dosis. Porque lo determinante no es la mera formalidad de este dato, sino la entidad y calidad del consumo al que la magnitud de aquéllas pudiera dar lugar. Y si -como se sabe- el consumo medio diario estimado de heroína puede llegar a los 600 miligramos de sustancia pura; y en el caso del hachís ese límite se sitúa en torno a 5 gramos, lo que aquí se toma en consideración daría para dos días, en un caso, y para tres en el otro. Por lo que, en contra de lo que concluye el tribunal en este aspecto, sí serían cantidades perfectamente compatibles con la finalidad de mitigar un posible síndrome de abstinencia o, en cualquier caso, un malestar sin duda relevante en el destinatario de las mismas.

El último elemento de juicio a que se refiere el tribunal para considerar antijurídica la conducta a examen es que el consumo de la totalidad de lo aprehendido no podría haber tenido lugar a presencia de la donante. Pero a tenor de lo que acaba de exponerse esta circunstancia carece de particular significación. Pues, como explica con claridad la sentencia de esta sala de 22 de septiembre de 2000, lo que realmente importa es el grado de relevancia de la conducta en la perspectiva de la lesión del bien jurídico. Y no cabe duda que el de la salud pública difícilmente podría considerarse afectado por la simple autoadministración de aquéllas dosis por un politoxicómano. Por lo demás, es patente que en este caso tampoco habría concurrido en la acusada la intención de favorecer la difusión del consumo ilícito de las referidas sustancias, dado el destino previsto para las mismas.

Es por lo que, en definitiva, el motivo debe estimarse, lo que hace innecesario entrar en el examen del otro planteado.