Sentencia Penal Nº 430/2014, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 23, Rec 1/2013 de 05 de Marzo de 2014

Encabezamiento

Sección nº 23 de la Audiencia Provincial de Madrid

Domicilio: C/ Santiago de Compostela, 96 - 28071

Teléfono: 914934645,914933800

Fax: 914934639

37051540

N.I.G.: 28.079.00.1-2013/0000106

Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado RP 1/2013 (GRUPO 1)

Origen:Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid

Procedimiento Abreviado 322/2011

Apelante: D./Dña. Remigio, SINDICATO UNIFICADO DE POLICIA y D./Dña. FISCAL

Procurador D./Dña. ALVARO JOSE DE LUIS OTERO y Procurador D./Dña. ANA DE LA CORTE MACIAS

Letrado D./Dña. MARIA PONTE GARCIA

Apelado: D./Dña. Juan Antonio y RADIO POPULAR, S.A. CADENA DE ONDAS POPULARES ESPAÑOLAS-COPE

Procurador D./Dña. MANUEL LANCHARES PERLADO

Letrado D./Dña. MARIA DOLORES MARQUEZ DE PRADO DE NORIEGA y Letrado D./Dña. MARIA DEL CARMEN FERNANDEZ VALES

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

ILMOS. SRES. DE LA SECCION 23ª

Dª. MARIA RIERA OCARIZ

D. RAFAEL MOZO MUELAS

D. EDUARDO GUTIÉRREZ GÓMEZ

SENTENCIA Nº 430/2014

En Madrid, a cinco de marzo de dos mil catorce.

VISTO, en segunda instancia, ante la Sección 23ª de esta Audiencia Provincial, el Procedimiento Abreviado nº 322/2011, procedente del Juzgado de lo Penal nº 16 de los de Madrid, seguido por un delito de calumnias, venido a conocimiento de esta Sección, a virtud de recurso de apelación, interpuesto en tiempo y forma por el Ministerio Fiscal y los Procuradores de los Tribunales Dña. Ana de la Corte Macías y D. Álvaro José de Luis Otero en nombre y representación de. SINDICATO UNIFICADO DE POLICÍA y Remigio , respectivamente, en la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del referido Juzgado, con fecha 25-07-2012.

Antecedentes

PRIMERO.-En la Sentencia apelada se establecen como HECHOS PROBADOS: 'Queda probado del examen en conciencia de las pruebas practicadas, y así declara, que el acusado Juan Antonio, mayor de edad, con DNI no NUM000, con antecedentes penales no computables, en el programa de radio 'LA MAÑANA' de la cadena Radio Popular, Cadena de Ondas Populares S.A. (CADENA COPE), del que era director y presentador, con ocasión de las investigaciones policiales y judiciales del atentado terrorista perpetrado en Madrid el día 11 de marzo de 2.004, así como durante la celebración del juicio oral por dicho atentado en la Sección 2 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional y, las distintas informaciones y opiniones que se publicaban en el diario El Mundo, como consecuencia de la investigación antes referida y las presuntas contradicciones derivadas de los diferentes análisis e informes periciales a cerca de los explosivos, el acusado comentaba en el citado programa de radio dicha información y, opiniones que se publicaban, como el devenir de la investigación policial y judicial, sobre la actuación de determinados agentes de la Unidad de Desactivación de Explosivos TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía y, en concreto sobre el Comisario Jefe de dicha unidad Don. Remigio, que se concretó en las siguientes manifestaciones:

1. El día 15 de marzo de 2006, en la emisión radiofónica de la cadena COPE, en el programa que dirigía 'La Mañana', el acusado afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 49,30. '...y que la auténtica mochila, auténtica entre comillas, está en manos del Jefe de los TEDAX desde hace dos años y yo supongo que ya le habrá borrado todo tipo de, de, bueno de huellas y todo lo que quiera'.

De 7 a 8 horas:

2.Pto 12,00. '... antes teníamos dudas sobre la mochila... Todo es un montaje... eehhh... ¿Quién nos garantiza que Remigio va a dar una bolsa que sea verdadera, vamos ni la señora de Remigio, si es que la tiene...'.

3.Pto 25,55. '... ¿Quién ha puesto esa mochila, qué hace en casa del TEDAX...?'

De 8 a 9 horas:

4.Pto 35,50, en la tertulia. '... sólo por pura maldad... y esto porqué lo hace Remigio, Remigio es el amigo de Salome que no está en la cárcel, su marido sí En EEUU con una prueba tan falseada, Al Capone estaría en la cárcel...'.

5.Pto 43,55. 'La tenía el TEDAX en su casa...'.

6.Pto 46,35. 'Estamos hablando de gente que está ocultando las pruebas para averiguar quién asesinó a 192 personas, por tanto de gentuza de peor de lo peor, pero de lo peor, de lo peor.. .'.

7.Pto 58,10. '... o sea la Policía ha dirigido al Juez'.

II. El día 20 de marzo de 2006, en la misma emisión radiofónica:

De 7 a 8. Pto 42,15. '... ¿porqué el jefe de los TEDAX se guardó la mochila de Vallecas en la cocina de su casa?, ¿para qué?...'.

III. El día 26 de junio de 2006, en la referida emisión radiofónica, afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 10,30. '... por qué ha mentido Florencio, una vez más, dirán Vds. miente siempre, es su naturaleza, sí, pero en este caso concreto ¿por qué la mentira es tan concreta? Porque es la misma que lleva repitiendo este Sr. Remigio, el jefe de los TEDAX, que es el amigo de la señorita de Avilés, de Salome, una Sra. que según un informe de la Guardia Civil, es esencial en la trama de venta de explosivos y de colaboración con la ETA..., esta es una cuestión absolutamente esencial, esta es la madre del cordero'.

2.Pto 36,35. '...todos estos datos han sido ocultados al juez Teofilo, ese que quiere cerrar el 11-M, y cada día se publican en la prensa pruebas de que le han manipulado las pruebas a él, las pruebas del 11-M, y que la Policía, especialmente los TEDAX, especialmente el comisario Blas, el de la Brigada de Información y compañía, han mentido al juez, le han engañado como a un chino de los de antes ...'.

3.Pto. 37,36. Tras leer los titulares del diario El Mundo:

'El último comando de ETA detenido en Madrid en el 2002 hizo pruebas con teléfonos móviles manipulados igual que los del 11- M para usarlos como temporizadores. Según revela El Mundo, la Guardia Civil..., hace dos meses, en abril, el jefe de los TEDAX le mandó un informe al juez donde le ocultaba ese dato de que ETA utiliza móviles corno temporizadores .', el acusado manifestó, Pto 38,09: 'Hubo una... un momento, como ven Vds. en que son las tramas negras del Ministerio del Interior, estas que nunca quiso desmontar, son las del GAL, es lo mismo.. Pero ¿alguien cree que gente que fue capaz de empezar robando para matar y terminar matando para robar, como son estas tramas negras de Interior, de esos se puede esperar algo bueno?... Pues nada, no echaron a nadie, tres Ministros, tres eh... Ildefonso, Prudencio y Luis Alberto no hicieron nada...'.

De 7 a 8 horas:

4. Pto 38,06 '... estamos hablando de que una y otra vez las dos fuerzas beneficiarias de la masacre del 11-M, de este cambio de régimen que se está produciendo en España, una y otra vez, una y otra vez!, la ETA y el PSOE, el PSOE y la ETA, una y otra vez ocultan pruebas a la Justicia sobre el 11-M, una y otra vez, no todo el PSOE, evidentemente, no va a ser Inmaculada, pero si la parte importante, la parte oscura, el lado oscuro del PSOE, Florencio, sí señor, pero de todo esto hace 15 días, pero es que Remigio, los TEDAX, la parte oscura de la Policía, también, una y otra vez, una y otra vez.

IV. El día 22 de enero de 2007, en el mencionado programa de radio manifestó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 08,50. '...esto del 11-M... es una pléyade de más que presuntos delitos perpetrados por las autoridades policiales y judiciales (...). Remigio, el jefe de los TEDAX, le confesó al Juez que no había mandado a Policía Científica estas muestras... pero y ¿Por qué no lo hizo? Pues supongo porque es un _presunto delincuente, porque su obligación es hacerlo...

2.Pto 11,15. '... ¿Qué hizo Remigio?, Remigio dice que hizo un trabajo investigativo pero no científico, ... quiere decir que es una chapuza que hiciste para tapar que no se hacía el examen científico... Ni eran peritos, ni la tedaxa, ni Remigio, que no es perito de nada excepto de ocultaciones mentiras, fraudes, estafas y engaños...'.

3.Pto 14,59 '... bueno pues el espabilado de Remigio incumpliendo la ley, engañando a todo el mundo, engañando a los ciudadanos que le pagarnos el sueldo, engañando al Congreso de los Diputados, presentándose como perito sin tener la más remota idea de nada, no sabe ni lo que es una traca, es un perfecto ignorante, pero maléfico, porque ha estado engañando durante casi tres años...'.

4.Pto 17,02. '... Que es una burla de los muertos y de los vivos, que esta gentuza, esta gentuza se ha burlado de los 192 muertos y de los 1500 heridos y mutilados, ... se han burlado de nosotros, nos han engañado por activa, por pasiva, por perifrástica, por arriba, por abajo y por el medio, nos han engañado como a chinos de los de antes del todo a 100... han mentido...'.

5.Pto 18,29. '... farsantes, embusteros.. .'

6.Pto 20,05. '... Remigio ha mentido en las Cortes ...'.

7.Pto 41,05. '...que este tío ha perpetrado lo más parecido a un delito que uno ha visto, es evidente. Y que el Juez y la Fiscal han perpetrado lo más parecido a una prevaricación es más que evidente... Que no lo quiso investigar este tío porque rompía el montaje de la GOMA 2 ECO...'.

De 7 a 8 horas:

8.Pto 17,00. '... nos negamos a pagarles el sueldo a estos tíos que se siegan a hacer justicia, porque esto es negarse, esto es obstruir la acción de Justicia, por parte de Remigio sin la menor duda, debería estar a bon recaudo no sea

que huya o tenga un accidente...'.

9.Pto 25,56. '...Mentira, es todo mentira, si no se ha comido las pruebas milagro será, ha perpetrado un delito, un delito atroz, Remigio deberías avergonzarte, Remigio no has cumplido la ley, Remigio, Remigio, tu, tu...'.

10.Pto 26,38. '... ¿Por qué no le preguntó usted a este pájaro ...?'.

De 8 a 9 horas:

11.Pto 16,30. '...Todo este Juicio es mentira.. .Y por supuesto mandar a, s no a la cárcel, por lo menos en prisión, en arresto domiciliario, no sea que huya el Remigio, porque este tío tiene la obligación legal de mandarle a Policía Científica las pruebas ...'

De 9 a 10 horas:

12.Pto 05,02. '...Eso es lo que ha hecho Remigio, es, bueno es que yo no sé cuántos delitos puede cometer un Policía, pero éste los ha cometido todos, porque estamos hablando de 192 muertos y 1500 heridos y mutilados, y este tío tiene los santos bemoles de ocultar la prueba fundamental, el arma del crimen, hace falta ser un bicho de mucho cuidado'.

V. El día 23 de enero de 2007, en la misma referida emisión radiofónica, afirmó:

De 6 a 7 horas:

Remigio ... debería estar ya procesado, porque este hombre es evidente que ha incumplido la Ley por activa y por pasiva, por arriba, por abajo y por el medio, que ha mentido a la Comisión Parlamentaría, que ha mentido a la opinión pública, que se ha burlado de las víctimas, que se ha burlado de los ciudadanos que le pagamos el sueldo, que es una mezcla, como decían de los visigodos, de incompetencia y corrupción, bueno pues una mezcla de incompetencia y corrupción visigoda multiplíquenla por mil, en la corrupción no nos referimos a la material que no sabemos, nos referimos a la peor que es la profesional, la moral la que debe de alentar y de iluminar el trabajo profesional de un policía. Este tío ha tenido un año una mochila en su poder, una prueba del ll-M que se la guardó y por la noche qué hacía, como los asesinos en serie ¿le ponía un altarcito o qué? O sea lo que ha hecho este tío, el Remigio, que no es más que una pieza de la trama dedicada a crear prueba falsas...'

y no en una especie de chapuza, bueno, qué chapuza, una operación de encubrimiento por parte del jefe de los TEDAX hasta hace

'... ayer perpetró una nota este sujeto, este Remigio, que debería de estar procesado y probablemente estaría mejor en la cárcel, no sea que se, escape o tenga tentaciones suicidas...'.

'... por supuesto que este amigo Remigio estaría en la cárcel. Porque todo lo que ha hecho Remigio, y no solo él, es de cárcel, ocultar deliberadamente la prueba fundamental de un crimen, el arma del crimen, esto cómo se llama, yo se que se llama en EEUU cadena perpetua...'.

'Qué está haciendo Remigio? Mentir. ¿Qué está haciendo este sindicato? Prestarle cobertura a la mentira... Mentira infame, mentira repugnante, burla de las víctimas...'.

'... Remigio calladito estás más guapo y en la cárcel más seguro ...'.

'... Pero si este cenutrio, esta criatura detestable, porque este sujeto no debería estar en libertad, es que cuanto más lo leo más me indigno. Vamos a ver, mentiroso, porque esto es una mentira de cabo a rabo, cómo que no se ha sabido lo que estalló en la T-4 ...'.

' Remigio lo que tendría que operarse es el alma. Entregarse a la Policía y cantar. ¿Quién te dio orden para que hicieras todas las fechorías que hiciste el 11-M y en días sucesivos? Eso es lo que tiene que contar Remigio'.-

'Este le ha cogido el gusto a mentir, desde que mintió en el Congreso y sigue libre, no fue a la cárcel ... pues sigue mintiendo ... Remigio es dinamita sobre todo si habla... es un ilegal, es como un sin-papeles de la Policía...'.

'... ha mentido en el Parlamento..., a la opinión pública..., a todo el mundo... debería estar en la cárcel...'.

De 7 a 8 horas:

'...Que un tal Remigio, que es un sujeto que debería estar camino de Soto del Real...'.

'... mentiroso redomado y encima apoyado por un sindicato...'.

'... ese es el explosivo que posiblemente puso la Policía en la mochila, en la furgoneta y en Leganés ... Entonces porqué hemos de creer lo que dice este embustero redomado llamado Remigio, amparado por este Juez incompetente'.

'... y el Sr. Remigio debería estar procesado y probablemente en la cárcel si en España hubiera justicia...'.

'... vamos a ver, farsante, que tendrías que estar en Soto del Real, en una cárcel de alta seguridad. Tú has ocultado durante casi tres años la prueba fundamental del crimen de la masacre del 11-M...'.

'¿Es lo único que se ha guardado? No, también la mochila, la supuesta mochila de Vallecas... vaya un sujeto, y éste ha sido jefe de los TEDAX hasta hace 4 días, milagro que no hayamos volado todos...'.

'... dice que le echó un vistazo, Remigio... Culebras, encubriendo, encubriendo todas las pistas que pudieran llevar al esclarecimiento de la masacre, tapando todo lo que pudiera llevar a la ETA, inventándose la pista islámica, poniendo pruebas falsas, creando pruebas falsas, inventándose mochilas...'.

'... hay 192 muertos y hay 1500 heridos o mutilados, y este tío, policía que todas estas familias destrozadas le pagan el sueldo, se burla de ellas, no ha cumplido con su obligación legal, y has cometido un gravísimo delito, además del moral, es más falso que judas... qué sujeto'.

De 8 a 9 horas:

'... Remigio el Jefe de los TEDAX se negó a enviar a la Policía Científica y nunca analizó...'.

'... que se haga un informe en el laboratorio de la Policía Científica si es que Remigio no ha vendido la chatarra ¿eh?. Cuidadito con Remigio'.

'... Esto en la Nota... es que da bochorno leerla, es de un analfabeto funcional, protegido por otro analfabeto funcional...'.

'... y por eso había que tapar y ha estado ocultando las pruebas de la manera más artera y repugnante, ha mentido a la Comisión del 11-M, ha mentido a los Policías, ha mentido a las víctimas, ha mentido a los ciudadanos que le pagamos el sueldo. No tiene vergüenza, tenía que estar en la cárcel, no se puede insultar tanto a tanta gente, sin que eso no tenga una consecuencia.'

'... después del procesamiento de Remigio tendrían que ir el Juez la Fiscal...'.

En la Tertulia:

'... Remigio no has hecho lo que manda la ley, que es mandarlo al laboratorio ... a crear pruebas falsas o guardarse las verdaderas, éste se guardó un año o más la famosa mochila de Vallecas, otro montaje siniestro, ... le dio una copia y se quedó con la original..., pero en fin, se la guardó. Era una prueba que tenía que tener el juez, pues no le dio, le dio una copia, se quedó con la original. ¿Tendría un altarcito, como los serial killers?'.

'... tenía que estar en Soto del Real, más que nada para evitar el riesgo de fuga, que es muy grande, porque en este tío confluyen muchos hilos del encubrimiento de la masacre del 11-M...'.

VI. El día 24 de enero de 2007, en el mismo programa afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 04,54. '... porque los análisis de los explosivos no han pasado por la Policía Científica, los hizo Remigio... y hoy tienen que decirle si se los han comido, si los han vendido en el rastro para chatarra, si, se los han repartido, los han sorteado, que es muy posible porque las fechorías de Remigio son, bueno, ilimitadas, y no solo de Remigio, y de sus jefes...'-

2.Pto 24,45. '... como hoy aparezca que Remigio ha vendido la chatarra en el rastro, yo espero que vaya a la cárcel ipso facto ... ¿quién te dio la orden?, ¿por qué has tenido en tu casa un año la mochila...?, ¿para quién trabajas?, en fin lo que se ve en los interrogatorios de la Policía, el más que presunto delincuente...

De 7 a 8 horas:

3.Pto 04,42. '... no aparezca Remigio diciendo ¡uy! como era chatarra lo tiré...'.

4.Pto 23,00. '... pues hay unos Jueces y unos Policías que se han negado a investigar la masacre... no es que lo han hecho mal, no, no, es que no han querido hacerlo, es que han sembrado de pruebas falsas, por motivos políticos, la investigación de 11-M...'

De 8 a 9 horas:

5. Pto 03,40. '... Vamos a ver si Remigio no ha tirado la chatarra eh!, porque claro el que ha custodiado las pruebas estos tres años es Remigio, el mismo que ha ocultado deliberadamente a la actuación legal de la justicia precisamente un análisis pericial que tenga validez legal...'.

De 8 a 9 horas

6.Pto 37,25 '...que se guarda el TEDAX la prueba original en lugar de dársela al Juez, bueno, solo por eso en EEUU no salía de Alcatraz

7.Pto 55,55. '... asunto de actualidad candente, por lo menos hasta que descubramos si ha vendido en el rastro la chatarra Remigio...'.

De 9 a 10 horas:

8.Pto 45,30. '... esta banda, porque es una banda la que ha sembrado de pruebas falsas el sumario, con la complicidad del Juez y de la Fiscal, eso es una banda, que ha sembrado de pruebas falsas, la mochila de Vallecas, la Goma 2 ECO, casualmente contaminada igual las pruebas que están con metenamina... La cuestión de fondo es que Remigio ha estado 3 años custodiando esto, este tío, es que ha tenido en su casa o en su oficina la prueba primera, la famosa mochila o mochila de Vallecas se la guardó él, en lugar de dársela al Juez, es que ha hecho una detrás de otra...'.

VII. El día 13 de febrero de 2007, en la referida emisión radiofónica, manifestó:

De 8 a 9 horas: Pto 52,20. '... si Luis Alberto... hubiera agarrado del pescuezo a Remigio, suelta la prueba... Ahora como tenemos una derecha -' tan formal... llegan los delincuentes y nos engañan...'

VIII. El día 14 de febrero de 2007, en dicho programa realizó las siguientes manifestaciones:

De 6 a 7 horas:

Pto 19,05. '...lo cual demuestra el delito cometido por Remigio, que es un delito atroz, y digo que es un delito.., incumpliendo la Ley, que le obliga a remitir a la Policía Científica las ¡nuestras, es un delito como un castillo, pero como el castillo de la Mota, bueno y el de Peñafiel juntos...'.

Pto 20,18. '...no sabemos si la contaminación de que se habla fue el Verbenas de Remigio, que es lo que nos quieren hacer creer, además de lavar los restos de los trenes con agua y acetona..., podía haber usado fairy...'.

De 7 a 8 horas:

Pto 04,55. '... y para qué quería lavar este tío los restos de los enes con agua y acetona, habiendo detergentes tan fantásticos como el fairy, que además te protege las manos Remigio...'

Pto 26,50. '...claro, Remigio debe de ser Remigio, que desconoce el fairy y otros detergentes que cuidan las manos'.

Pto 37,50. '. . .es el avance del informe pericial, por cierto, los datos que da son espeluznantes, porque esto ya son delitos cometidos por Remigio, o Verbenas, como le llaman algunos, bueno Verbenas será, pero para lo suyo ha funcionado...'.

IX. El día 15 de febrero de 2007, en el mismo programa de radio que dirigía, afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 10,15. '... es más difícil borrar, pese a lo cual lo intentaron, lavaron los trenes con agua y acetona, el camarada Remigio, que debería estar ya separado de cualquier cargo público y acusado por el Fiscal General del Estado, pero claro, Aquilino, malo, que va a hacer, pues tapar, claro está para eso...'.

2.Pto 14,00. '... hoy empieza un juicio que hace 15 días que ha empezado realmente a investigar el arma del crimen, después de tres años engañando a la gente, burlándose de los muertos y de los vivos, burlándose de la nación y de sus instituciones, tomándonos el pelo a todos... si existiera justicia en España, desde luego el Juez y la Fiscal iban como Remigio y compañía...

3.Pto 17,35. '... y repito, Verónica, Canela, Goma 2 ECO no, habéis mentido, habéis mentido a la opinión pública, os habéis burlado de los muertos y de los vivos, repito, y en las 'pruebecitas' estas añadidas por Remigio y sus amiguitos, la furgoneta que entró vacía de Canillas y salía llena, la mochila de Vallecas, y que nunca estaba en Vallecas, pero de pronto, 'plaf', y desaparecía...'.

4.Pto 18,50. '... lo que pasa es que han mentido y los hemos pillado ...'.

5.Pto 41,30. '... este Remigio, que ya debería estar en el banquillo, o tal vez en prisión preventiva por si intenta escapar. Es que los lavó con agua y acetona, y aun así no consiguió pues borrar la prueba fundamental, la del DNT, que demuestra que no es GOMA 2 ECO...'.

De 7 a 7:42 horas:

6.Pto 00,40. '...y que ni siquiera lavando con agua y acetona los restos de los trenes han conseguido Remigio y su banda, porque eso es una banda, esos no son funcionarios..., borrar los restos del DNT de la explosión, que mataron a 192 personas ...'.

7.Pto 04,33. '... (el Juez) permitió que el TEDAX se quedara con las pruebas, Remigio, que ese sí que tendría que estar en el banquillo o en prisión provisional por si intenta huir...'.

8.Pto 20,38. '... en EEUU estarían preparando su defensa el Juez Teofilo y la Fiscal 'vale ya' y por supuesto todos los funcionarios que han delinquido, que no han cumplido la Ley, desde luego los TEDAX, Remigio el primero ...'.

De 7:42 a 8:57 horas:

9.Pto 26,20. '... pero claro, Remigio, al que también llaman Remigio ' Verbenas', pues no puede hacerlo todo... En las otras pruebas, que tienen una panza de ser más falsas que Judas Iscariote, pero en fin, aunque fueran verdaderas, la presencia es tan mínima, de DNT, que en la primera investigación de la Policía Científica, porque las pruebas falsas sí que las mandaron a la Policía Científica, el arma del crimen no, el Juez Teofilo se negó y Remigio se la guardó.'

X. El día 19 de febrero de 2007, en la referida emisión radiofónica, afirmó:

De 7 a 8 horas:

1.Pto 03,23. '... lo que pasa por Remigio, por los TEDAX, se contamina, se contaminan 3 grs., se contamina con DNT, dice, diría el ABC, y en cambio 80 y tantos grs. no se contaminan nada, o sea que los que contamina es Remigio y DIRECCION000...';

'... lo que si se contamina es lo que pasa por Remigio o por Jose Pablo, esto no es normal, es una estafa monumental y son pruebas falsas...'.

2.Pto 14,40. '... detrás de la cortinilla están Remigio y Jose Pablo, la tocan y sale contaminada ...'.

3..Pto 26,46. '... es decir, aquí los únicos que han encontrado o han producido DNT o contaminación han sido Jose Pablo y Remigio...'.

4.Pto 29,00. '... ¿qué es DNT? lo que consiguen que aparezca Remigio y Jose Pablo cuando tocan las pruebas...'.

De 8 a 9 horas:

5.Pto 22,03. '... y se negaron a que la Policía Científica lo analizara, aunque hay datos suficientes para pensar que Remigio y Jose Pablo, el TEDAX y compañía, sí sabían que había estallado DNT, que sí está en el titadyne, que es lo primero que le dijeron a Armando...'.

6.Pto 23,15. '... que la única contaminación es la que ha pasado por las manos de Remigio y Jose Pablo. Que lo que está custodiado por Remigio se contamina y lo que no, no, prueba evidente de hasta que punto estamos ante unos Verbenas con mala intención, bueno Verbenas nada...'.

7.Pto 24,55. '... ¡oigan! lo que le dan a los TEDAX, es decir, a Remigio curiosamente aparece contaminado..

XI. El día 22 de febrero de 2007, en el mismo programa, afirmó:

De 7 a 8 horas:

1.Pto 06,23. '... pues David Coperfield, un Verbenas al lado de... de los artistas de Canillas, allí escribieron un testamento, pero, claro, Remigio y Jose Pablo, o sea, es que son unos chapuzas, estos y otros, escriben un falso testamento...'.

2.Pto 35,45. '... esta carta se la escribieron al difunto en Canillas, nada por aquí, todo por allá, bueno le escribieron una carta en árabe, una especie de testamento, pero se la firmaron en español para que lo entendieran, es que es el estilo Remigio y Jose Pablo, ;qué cosas!... '.

XII. El día 26 de febrero de 2007, en la referida emisión radiofónica, dijo:

De 7 a 8 horas:

1.Pto 04,40. '.. .si es que era imposible que se contaminara de esa manera, los que están contaminados son los que custodiaban las pruebas, Remigio y Jose Pablo ¿no?, es que lo han hecho tan mal, son unos Verbenas, unos chapuzas, que los han pillado con el carrito de los helados..

2.Pto 08,19. '.. . y la contaminación de las pruebas falsas colocadas por la Policía, y quienes las custodiaban, pues Remigio y Jose Pablo, los de siempre...'.

3.Pto 25,23. T! .y la única contaminación que puede aparecer es la que hayan puesto Remigio y Jose Pablo...'.

XIII. El día 27 de febrero de 2007, en dicha programa de radio, afirmó:

De 7 a 8 horas:

1.Pto 06,00. '... lo que habrán contaminado Remigio y Jose Pablo, serán las pruebas falsas que pusieron, porque lo otro ya explosionó'.

2.Pto 35,12. '... lo que sí mató fue lo que explotó en los trenes y ahí han encontrado DNT, en cantidades significativas que, ni siquiera después de la explosión, lavándolas Remigio, que debía estar ya en la cárcel, no en el banquillo, en la cárcel preventivamente por si huye...'.

XIV. El día 28 de febrero de 2007, en la referida emisión radiofónica, manifestó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 07,50. '... lo fundamental aquí las pruebas contaminadas con DNT son todas las que han tocado Remigio y/o Jose Pablo, especialmente Remigio... no, lo que decimos es que el TEDAX manipuló, ¡TEDAX! no Policía Científica, Remigio, no Jose Pablo, Raúl que no te enteras..., el TEDAX Remigio hizo por su cuenta, verosímilmente, el primer análisis y vio que había DNT en el, en los vagones de la muerte y luego han contaminado el resto de las pruebas. Sólo hay dos posibilidades: una casualidad absoluta, que en el crimen nunca existe, o ésta, es que ya no hay otra, no hay otra posibilidad. Se detecta DNT, él lo sabía, él lo sabía, lo sabía porque habían hecho un análisis, y es tan fuerte la presencia, que hasta en un laboratorio de la señorita pepis lo podían averiguar. ¿Qué hacen?, lavan esas muestras con agua y acetona, tiran, dicen, el agua, a saber si no la habrán guardado, tiran el agua y creen que ha desaparecido y mandan desguazar los trenes, si no hubieran desguazado los trenes sería muy sencillo... Los manda desguazar, operación conjunta entre el poder político policial y el poder judicial que estaba instruyendo el caso, que no han instruido nada, lo del Juez Teofilo y la Fiscal ' Canela'... Resultado, es que todo lo que aparece ahora contaminado es lo que han tocado Remigio o Remigio y Jose Pablo ...'.

2.Pto 11,19. '... y saben qué pasa, que los tres gramos de Jose Pablo y compañía y Remigio esos tienen DNT, están contaminados.., y en cambio los que están en la Audiencia que son 80 gramos, estos no tienen ninguna contaminación. Oigan Srs. para desconfiar de las instituciones, llega una prueba a la Audiencia y no se contamina, pasa por la mano de Remigio y se queda contaminada... Lo que yo creo es que supieron desde el principio que no era GOMA 2 ECO, yo moralmente estoy convencido de eso, si tuviera pruebas naturalmente lo denunciaría... Y si Remigio, en una comisión permanente de una auténtica catarata de delitos, no hubiera lavado con agua y acetona, es que lo lavó y tiró el agua, es que se dice pronto, el tío, el jefe de los TEDAX, vaya pájaro, este que debía de estar ya en arresto domiciliario por si acaso huye... Pues que desde el principio probablemente supo Remigio que lo primero que dijeron, que puede ser titadyne, o sea la ETA. Si es que volvemos siempre a lo mismo..., éstos sembraron desde el mismo 11-M de pruebas falsas, participaran o no en la masacre, pero las tramas negras de los servicios españoles, la Policía y la Guardia Civil, muy singularmente los TEDAX, que de manera absolutamente ilegal, clamorosamente ilegal, hicieron la investigación sin pasarlo a la Policía Científica, vieron que había DNT, GOMA 2 ECO no podía ser. El montaje de los moros islamistas no calaba, entonces lo que hicieron fue borrar todas las pruebas, o contaminar las otras, con lo cual creaban una gran confusión, y si alguna vez se enteran, claro quién iba a pensar que había un Juez tan, tan, como Teofilo, que en tres años se negó a hacer un análisis científico del arma del crimen. Otro también que si alguna vez hay justicia en España, se tendría que sentar en el banquillo. Lo taparon los jueces, buenos son...'.

3.Pto 16,00. '... ¿Qué conclusión sacamos? Primero, que todo lo que nos contaron no es que sea falso, es que es más falso que Judas Iscariote. Segundo, que aquí el que contamina es Remigio, el TEDAX es el _que contamina, la contaminación no es de la Unión Española de Explosivos, es de la unión antiespañola de pájaros de cuenta... Y la tercera que alguien nos tiene que explicar por qué desguazaron los trenes. Y este sujeto, el TEDAX, sin tener una atribución para ello lavó las muestras con agua y acetona, a ver sí lo borraba todo, qué interés tenía la criatura esta, que es que es muy limpio, no, es un poco adán. Fíjense que la famosa mochila de Vallecas, o bolchila de Vallecas, que ni mochila ni de Vallecas ni nada, se la guardó en su casa, no se la dio al Juez, la tuvo un año y pico a ver si criaba bolsitas. Estamos ante una operación tan absolutamente vergonzosa de manipulación, que en un país decente, no es que caería el gobierno, hubiera caído el régimen... Hicieron volar cuatro trenes, mataron 192 personas, hirieron o mutilaron a 1500, para cambiar el gobierno de España y esa operación de mentira, de embuste total, con los terroristas suicidas, etc., continúa hoy más que nunca y peor que nunca, pero cada vez son más las evidencias...

4.Pto 32,28. '...del Remigio y Jose Pablo, que le da cobertura, pero ah! amigo, lo que no tocan Remigio y compañía, eso no tiene contaminación... Quien contamina aquí, pues contamina la Policía de Luis María, contamina el TEDAX Remigio, que además delinquió vergonzosamente con la complicidad del Juez Teofilo ...'.

5Pto 1,02,42. '...que aquí no hay más contaminación que la de los TEDAX de Luis María...'.

6.Pto 1,03,07. '....si las tres que no ha tocado la Policía, los TEDAX de Luis María, Remigio y compañía, las tres muestras de las 28-25 tienen DNT y tres no ... las que no tocaron los TEDAX, luego no venían de fábrica, falsarios, embusteros, mentirosos entonces qué ¿quién ha contaminado? Los TEDAX... ¿Y por qué han contaminado? Pues ahí nos movemos en dos hipótesis: uno, por casualidad, porque aquello era una gorrinera, una cochiquera, un almacén de basura, y entonces se contaminaba todo, que casualidad... Y otra, porque desde el principio supieron que no era GOMA 2 ECO, que había DNT, que eso está en el titadyne 30... y como sabían que había DNT, lo que hicieron fue lavar las pruebas, desguazar los trenes y, además, sembrar un poquito de DNT en las pruebas falsas que fueron creando, esto es una hipótesis verosímil... La otra hipótesis: que esto era una chapuza, era una cochinera... no me lo creo, pueden ser chapuzas, pueden ser hasta criminales, lo que no pueden ser es tan guarros, nadie es tan sucio, qué pasa, que hay bidones de DNT ahí en los TEDAX'.

7.Pto 1,05,32. '...para cuando el arresto del Sr. Remigio, porque habrá que enjuiciar a este Sr...'.

De 7 a 8 horas:

8.Pto 02,40. '...la contaminación es la de la Policía, no de toda la Policía, hay policías decentes... pero este Remigio, vamos...'.

9.Pto 17,20. '....Mi hipótesis, hay una hipótesis y es que esto sea casualidad, la contaminación... otra cosa es que no es una casualidad, el TEDAX sabía desde la mañana del 11-M que había estallado DNT y, por lo tanto, no era G 'A ECO, y ¿qué hicieron?, lavar las pruebas de los trenes, desguazar los trenes y sembrar DNT por donde pudieron. ¿Qué pasa? ¡ah!, es que hay tres pruebas que no cayeron en manos de Remigio, el de los TEDAX, ... Este tío ha pasao por su mano toda la falsificación de pruebas del 11-M, toda, lo que no ha hecho lo conoce, pero toda eh!. Si se perfectamente lo que digo, toda. Y lo que no tocan los TEDAX no tiene ninguna falsificación, ninguna manipulación...'.

10.Pto 20,47. '...dicen pruebas enteras, pruebas enteras quiere decir las que pusieron ellos después, la mochila de Vallecas, la Kangoo, que estaba vacía y de pronto apareció llena, etc...'.

11.Pto 22,22. '...los TEDAX... son los que han contaminado ... ahora han sembrado de DNT por todas partes'.

12.Pto 30,32. '...que aquí la contaminación es de la Policía, de los TEDAX, mejor dicho del TEDAX Remigio, hay TEDAX decentes ...'.

13.Pto 33,54 '.... anda que no ha trabajado ese para borrar huellas y crear otras ... para el mal, pero trabajador...'.

De 8 a 9 horas:

14.Pto 02,28. '...ahora nos encontramos ante la gran cuestión ¿Cuándo se comenzaron a falsificar pruebas?... la prueba es que las tres pruebas que no tocan los TEDAX, DNT cero, y el DNT no está en la Goma 2 ECO... entonces porqué esta en esas pruebas creadas o recreadas, pues hay dos hipótesis, o todo es casualidad, o bien el ll-M Remigio se da cuenta que hay DNT, esa misma mañana, en los trenes y comienza la operación de camuflaje de pruebas. Claro el DNT excluye la Goma 2 ECO, lleva al titadyne 30, lleva a ETA y a perder las elecciones al PSOE, esto el ll-M, y a partir de ahí empieza una operación que no tiene parangón en la historia de España, de camuflaje, de mentiras sistemáticas, de engaños, de embaucamientos que seguirá hoy. Pero ¿Por qué desguazaron los trenes?...'.

15.Pto 04,20. '...por qué lavó con agua y acetona Remigio los restos de los trenes, para tratar de borrar las pruebas de DNT y, cuando vio que era imposible, porque durante tres años el Juez Teofilo no fue capaz de cumplir con su obligación legal y hacer un análisis..., pues ha sembrado de DNT todas las pruebas falsas, casi todas, que ha sembrado después, la mochila de Vallecas, que ni era mochila ni estaba en Vallecas, la furgoneta kangoo, que era furgoneta y kangoo, pero todo lo demás que había dentro apareció en Canillas, no estaba antes, todo'.

16.Pto 05,50. '...esto quiere decir que aquí lo único que está contaminado es todo lo que ha tocado el TEDAX de Luis María, Remigio ... Quiere decir que es mentira lo de la contaminación...'.

17.Pto 10,53. '...Yo si me lo permite el Sr. Presidente le doy una idea, a Remigio hágalo Ministro de Trabajo, porque es el que más ha trabajado en manipulación de pruebas y ha demostrado una cierta eficacia...'.

18.Pto 30,32. '...las contaminadas son las que tocan los TEDAX, la Policía de Luis María, Remigio ...'.

19.Pto 37,50. '...este tío... lavó con agua y acetona los fragmentos de los trenes... y dice que tiró el agua...'.

XV. El día 20 de marzo de 2007, en el mismo programa el acusado manifestó:

De 7 a 8 horas:

1.'Todo es falso menos los muertos'. 'Todas las pruebas que ha puesto una red de delincuentes, red de delincuentes que debe ser procesada, sentada en el banquillo y condenada... Todo lo que nos han contado, de la mochila de Vallecas, de la furgoneta Kangoo, del Skoda Fabia... todo es falso y lo que estalló en los trenes es todo, cualquier cosa, pero Goma 2 Eco, no, ...'.

2. En referencia al miembro del GEDEX, con carnet profesional número NUM001 ( Epifanio) que desactivó uno de los explosivos, así como a Policía en general: ' Epifanio, Epifanio..., Epifanio... ¡Estás mintiendo! Epifanio, tedax Epifanio, nos estás engañando. Te han engañado tanto que nos engañas a todos. Epifanio, Epifanio, Epifanio ¡pero cómo miente! Te vas a condenar...'.

3.'Yo quiero un Juez que detenga a todos los tíos que se dedicaron a poner pruebas falsas para hacernos creer que esto ha sido un atentado islamista... ¡islanariz¡'.

4.'Cuando un Juez ves que no hace más que disparates y atrocidades, en algo manipulado- de cabo a rabo, como fue el -pues, pero desde el primer día manipulado, y no se investiga la manipulación y la Policía es la que instruye el sumario, y la Policía es digna de toda sospecha'.

5.' Epifanio,... Epifanio...Tedax Epifanio, ¡Cuánto silencio en estos tres años! Dice este señor es que le han dicho que una bolsa supuestamente cargada de explosivos, que no había visto ningún tedax, llegó directamente a la Comisaría de Vallecas, además sin pasar por los sitios que dice el Fiscal. O sea que ¿de qué llegó directamente? ¿De casa de alguno de los capos, de la pesoe y de las tramas negras? ¿Del GAL o similares?'.

6.'...Y había que inventarse una mochila. Y se la tuvieron que inventar rápido. Dice: no es como la de la ETA. Porque las que la hicieron no estarían muy al tanto de cómo las hace la ETA. Pero, bueno, investiguen en la Policía. Alguien, por cierto, está investigando la red que puso pruebas falsas. Habrá que investigar la UCIE, porque fueron pruebas falsas, falsa la mochila de Vallecas, falso el Renault Kangoo, falso el Skoda Favia, falso el suicidio de Leganés, ya tenemos tres versiones distintas ...'.

7.'Ni perros ni humanos, nadie, eso estaba vacío, ahí no había nada, eso (refiriéndose a la furgoneta Kangoo intervenida en Alcalá de Henares y trasladada a la sede de los TEDAX en Canillas) se llenó en Canillas, por eso durante una hora, ...alguien tuvo que falsificar los informes para que no se notara, ... que durante casi una hora, ... cincuenta minutos, ....mientras tomaba cafés Remigio, el nuevo Virgilio, iban llenando y llenando la furgoneta, a lo mejor es que lo tuvieron que -hacer deprisa, no estaban preparados,... ¿Qué más tenemos por ahí de moros?,...Dónde está el ADN?, ¡Pero ¿no traías tu una bolsa?! '.

De 8 a 9 horas:

8.'Se está demostrando que todo el sumario del Juez Teofilo está basado sobre una trola, que a su vez alberga una mentira, que a su vez se erige sobre un embuste, que a su vez concreta y completa una manipulación gigantesca de lo que pasó... Es todo mentira menos los muertos ... y los heridos y los mutilados. Todo mentira. Lo dijimos en su día, pero no pensábamos que se iba a demostrar tan rápido.'

9.'Anda que el tal Epifanio, dice que eh... sorprende... deben ser manos distintas, porque una cosa es sofisticada y luego la chapuza de los cables sueltos... ¡La chapuza es la que tienes tú a la hora de argumentar, Epifanio! Eso estaba hecho para no estallar. Eso es una prueba falsa, Epifanio, tú lo sabes, es una prueba falsa, para inventar otra, para ir al locutorio de Benigno que estaba allí esperando a que lo detuvieran, es para sacar moritos, para urdir la supuesta especie, la especie de la supuesta venganza por la guerra de Irak de Al Qaeda, Al Qaeda, Al Qaeda, alcanzaría (sic) de los que preparaban esto, porque alguien más lo preparó'.

'Yo fíjate, he pensado que, después de haber leído cómo maltrataron a los hindúes que detuvieron, además de a los moros, a los hindúes que detuvieron el 12-13-M, estaría bien que les dieran el mismo trato al heroico tedax Epifanio y a Remigio ... porque mira que tienen cosas que cantar y :que contar ¿no?...'.

10. 'Todo el sumario del Juez Teofilo está basado en mentiras, y Ayer supimos además que la mentira clave que hace tiempo ¡eh! que llevan Geronimo y los investigadores de El Mundo hace tiempo que lo dijeron: la mochila de Vallecas es falsa, está puesta para llevar a los moritos, no estaba hecha ni para estallar ni para explotar, nunca estuvo en los trenes, nunca estuvo en el Pozo, es un señuelo, es un engaño, y digo yo: ¿cuándo procesamos, Sr. Jose María, cuándo procesamos a los que han creado todas esas pruebas falsas?'. '...Todo el itinerario que se han inventado entre el Juez y la Fiscal, si es que es todo falso. Mentira total. Esa mochila la puso allí alguien, pero alguien de la Comisaría! Es todo mentira. Esa mochila la puso allí alguien, pero alguien la puso en la Comisaría. Si no estaba en las estaciones, esa mochila no estaba para estallar, fue un invento para llegar a la sospechosa trama islámica. Detuvieron a los sospechosos habituales que tenían en, nómina. Esa es toda la trama. Por eso fue tan rápida la cosa.'

XVI. El día 26 de marzo de 2007, en su programa de la cadena COPE, dijo:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 14,16. '...los TEDAX, Remigio, gran embaucador, gran falsificador, gran mentiroso, gran embustero, gran perjuro en la Comisión y en el Juicio. Ha mentido por toda la boca, pues es el que ha comandado esta explicación...'.

2.Pto 15,55. ...'y como yo creo que Remigio debe de tener en su casa una chabola o una caseta del perro con todos los pedazos de los trenes que faltan, como alguien que debía ser juzgado y condenado, ordenó desguazar los trenes porque si no sería muy sencillo averiguarlo. Y no se los comió de milagro, a lo mejor se los ha comido..., entre las dos o tres tuercas o dos o tres tornillos que no se ha comido, Remigio mandó un polvillo de extintor..., claro ellos, los malos, porque son malos, son criminales, son muy malos, o son asesinos o colaboradores de los asesinos, los que contaron la gran mentira del 11-M ya desde una hora después de la masacre, difícil no pensar que no tuvieran alguna relación con los asesinos directos. Pero en todo caso, van y le dan al Juez un fragmento de tornillo... y un polvillo de extintor... Cuál es el problema, pensaban ellos, para ellos la solución, es que como estaban lavados, lavaron con agua y acetona los fragmentos del tren, eh, los que habían estallado, de los que realmente habían matado a la gente, no de los explosivos que pusieron ellos después Goma 2 ECO. Que eso ha sido una prueba falsa detrás de otra, no, no lo que estalló..., claro, el polvo no lo habían podido lavar con agua y acetona... y mire usted por donde en ese polvo de extintor, mire que es miserable la vida, criminales, qué pena, ... como eso no se podía lavar... Han hecho desaparecer tantas cosas, pero es que no lo pensaron, el crimen a veces es chapucero, el delito pepe gotera y otilio, chapuzas a domicilio. Y mira por dónde... aparece nitroglicerina...'.

De 7 a 8 horas:

3.Pto 16,53. '... todo mentira, todo mentira, esta gente, el Remigio y el otro tienen que ir al banquillo, tienen que ser procesados por mentir al juez, por crear pruebas falsas, por engañar a la autoridad judicial, por burlarse de 200 muertos..., esta minoría indecente hay que ir a por ellos...'.

4.Pto 28,50. '...saben que el muerto siempre se venga del asesino.., han destrozado los trenes, los mandaron desguazar, lavaron con agua y acetona los fragmentos de los trenes, o sea han perpetrado una cantidad de fechorías que deberían llevarlos a la cárcel, y espero vivir para verlo... como en su día los del GAL en Guadalajara, a todos estos sacamantecas y falsarios que han creado esta trama de pruebas falsas. Pero... el polvillo del extintor, claro no lo podían lavar con agua y acetona, le daría asco, le daría pena, no se le pasó por la cabeza... ah! los muertos, los muertos se vengan...'.

De 9 a 10 horas:

5.Pto 32,26. '... piden que se investiguen, pero en serio, los restos que son fragmentos pequeños, yo creo que debe tener la caseta del perro Remigio hecha con fragmentos de los trenes del 11-M, porque los ha tenido que meter en algún lado el DNT que no está en la Goma 2 ECO... no lo han podido borrar, ni siquiera lavándolo con acetona... Esto sí que es la venganza del asesinado contra el asesino, o sea que en el polvillo del extintor aparezca la nitroglicerina, claro porque el polvillo no lo lavaban, eh... Yo estoy convencido que los TEDAX sabían lo que había, han estado mintiendo siempre, es una convicción moral, pero la tengo y la defiendo...'.

6.Pto 34,49. '...dónde están esas pruebas, se las ha comido Remigio...'.

XVII. El día 11 de abril de 2007, en la misma emisión radiofónica afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 11,45. '... no, es que no cuela... es que es mentira, y además es que no es una cuestión de opinión, son los componentes que han aparecido en lo que no ha podido destruir Remigio... Y el día que se escape... habrá que coger a todos los jueces, empezando por Don. Jose María, y decir: y Uds. ante las vehementes sospechas de que éste es una pieza clave en la creación de pruebas falsas y en el borrado de pruebas verdaderas, ¿Uds. por qué lo dejan libre?, y si tiene un accidente como los de Leganés y deja una carta, a lo mejor en árabe... porque aquí los árabes se escriben en árabe y firman en español...'

2.Pto 14,29. '...éstos es la guardarropía, estos son los figurantes. Si no fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes, y no lo fue, toda la Goma 2 ECO que han puesto en las pruebas alrededor qué es, para engañar a la gente, para crear la inmensa patraña del 11 al 14-M y después, ¿por qué han seguido? ¿Y todos esos? los que han creado pruebas falsas están pasando por allí, entran, salen y se van a su casa ¿eh? pero es a pura coreografía. Ahí ni autoría ni narices y un Policía tras otro...'.

XVIII. El día 12 de abril de 2007, en la misma emisión radiofónica el acusado manifestó, refiriéndose al Subdirector General Operativo, Epifanio, al Comisario General de Seguridad Ciudadana, Fabio y al Comisario General de Información, Roman:

1.'El momento en que se da el gran cambiazo..., primero le dicen a Luis Alberto: 'titadin con cordón detonante', lo dice Fabio, se lo dice a Roman y éste a Epifanio, Epifanio al Ministro. Bueno, Sixto de por medio, naturalmente. Y unas horas después, dice. Ahí es donde dan el cambiazo. Ya han llenado la Kangoo, ya han creado las pruebas falsas... Entre las dos y las tres de la tarde. Poco a poco vamos sabiendo cosas. Ya le tocará a Fabio y vamos a ver si el Sr. Juez se esmera un poquito más. Porque qué diferencia, ayer es que, vamos, se las tragaba todas. Y era el día de apretar, ¿eh? Porque es que estos mentían y se contradecían de una manera escandalosa. Es, es, es triste decirlo, pero probablemente es la jornada más triste del 11-M fue ayer cuando empiezan a aparecer los policías del PP, qué del PP, del PP como Jorge del PP. En fin, Roman, que éste fue peor todavía que Epifanio'.

2.'...Y mientras no se demuestre lo contrario, a la cabeza de las tramas de falsificaciones estáis vosotros. Y sé perfectamente lo que digo. Perfectamente. De Sixto para abajo, incluido el inocente Sixto, dignos de toda sospecha...'. 'Dice. Pero si es un falso culpable, si lo habéis detenido con una prueba falsa. O sea, ¿Qué lo mejor que habéis hecho, Roman y Epifanio, es echar al PP? ¿Eso es lo mejor que habéis hecho? Porque habéis detenido a un falso culpable con una prueba falsa'.

3.'...el gran cambiazo empieza entre las 2 y las 3, pero primero a Luis Alberto dejan estrellarse con lo del Titadyne... pero estaban preparando la coreografía de la estafa, del gran engaño. Estaban llenando la Kangoo, seguramente confeccionando la mochila de Vallecas, es decir, creando alrededor una serie de señuelos de Goma 2 ECO para que no fuera titadyne, para que no fuera ETA...'.

4.'...la línea, recuerden, Luis Alberto, Cesareo, Sixto, Epifanio, Roman, Fabio, Remigio, que es el que de los TEDAX, que es el que miente de la cruz a la raya, cambia, falsifica, manipula, trocea, esconde, en fin, que en un país normal estaría en la cárcel a la espera de Juicio ...'.

'...pero es que Remigio, además de malo, es algo zote'.

XIX. El día 19 de abril de 2007, en dicha emisión radiofónica afirmó:

De 8 a 9 horas:

1.Pto 00,40. '...éste, el de ayer, el que más, no es el más tosco, el más tosco es el Verbenas o Remigio, porque es más Cerilla ...'.

2.Pto 03,20. '... cuando iba Remigio, bueno, el de los TEDAX, un inútil, un embustero, un falsificador, bien un delincuente, bien vale, pero presunto, pero es un... luego el Sixto'.

XX. El día 21 de mayo de 2007, en el mismo programa dijo:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 05,30. '... vamos a comentar la ignominia de un funcionario, vamos a hablar de la indecencia de un servidor público. Vamos a hablar de la desvergüenza total de un Policía. Vamos a hablar de la injuria de sus superiores, de la incompetencia de los que tendrían que vigilar a quienes nos vigilan..., vaya colección de Remigio y Jose Pablo y del Juez... Sobre todo la manipulación del hecho, la invención de responsables, la creación de pruebas falsas, especialmente la manipulación de las pruebas verdaderas es..., si en España no existe silla eléctrica, afortunadamente, pero si no, desde luego, para hacer una barbacoa policial. El comportamiento del jefe de los Tedax, que revela hoy el diario El Mundo, no es de cárcel, no, es de cadena perpetua, la cárcel no es suficiente. Repito 200 muertos y yo no me creo que sea simplemente un bobo, un torpe, un idiota, un incompetente, no, no, no, hemos visto desfilar a toda la cúpula policial...'.

2.Pto 08,04. '...pero lo de Remigio, este sujeto, que desde 'el principio vimos que mentía y estamos hartos de decirlo, que ha mentido, que ha cometido perjurio, pero como eso es gratis, gracias a nuestros Jueces, ha cometido perjurio ilimitado, continuo, tanto en el Congreso, como ahora ante el Juez, el Tribunal que preside Jose María; pero el perjurio, el engaño, la mentira, el embaucamiento, el embeleco, la estafa, la fullería, podemos seguir eh!, qué sujeto, qué sujeto y qué jefes. Los inferiores tendrán el síndrome de la mujer maltratada, ya por fin han empezado a denunciar...'.

3.Pto 13,17. '... La información que hoy publica El Mundo acerca del 11-M es, es una acta de acusación contra la incuria, la miseria moral, la..., no sé, es que es difícil encontrar una fórmula que defina la doblez, la traición, el desprecio a los muertos, el desprecio a las familias, el desprecio a la nación que le paga el sueldo, el desprecio a la Constitución, al Estado de Derecho, a la ley que juraron servir, y no reírse de ella. Es difícil encontrar una suma de comportamientos tan repugnantes, tan horrendos desde el punto de vista moral, tan asquerosos y siniestros desde el punto de vista político y, además, probablemente, tan delictivos y delictuosos, delictivos porque cometieron delitos, y delictuosos porque se los hicieron cometer a otros, a sus subordinados, este sujeto, Remigio, que creo que está en libertad, no debería estarlo, porque si yo estuviera en su pellejo, contando con la posibilidad, que de vez en cuando hay algún Juez, y no precisamente Diego, que va y hace justicia, tiene un futuro limitado...'.

4.Pto 16,17. '... Es decir, este Remigio, que no es un Remigio frutal, es un Remigio de Picon, género de gafe siniestro. Este sujeto ha convertido cuatro trenes, cuatro estaciones, dos cráteres, infinidad de fragmentos, tanto de cosas como de personas, en 3,80 grs. ó 3,4 grs, no llega a los 4 grs. lo que han podido analizar. Esto que no lo han podido lavar con acetona, porque el tipo, aunque diríamos de un género más bien gorrino, como le suelen llamar..., este tío no etiquetó las pruebas que le venían, en un zulo, en una subdependencia, en un semisótano. ¿Por qué hizo esto?, dirán Vds., pues muy sencillo, yo se lo voy a contar, porque es muy fácil de entender: para ver quién ganaba. Ganaron los del PSOE, desde el principio se pusieron a tapar el que había sido. Habría sido de ETA. Este dejó que se echaran a perder todas las pruebas... Yo no veo a Remigio sólo montando un golpe de estado, sinceramente. A mí me parece uno de tantos sinvergüenzas como estamos viendo desfilar. Primero en la Carrera de San Jerónimo, y ahora en el Juicio. Gente que cuando abre la boca, antes decir a!, ya está mintiendo... Estamos hablando de 200 personas asesinadas y 1.800 heridos, no se les hace justicia, no se les puede hacer justicia, porque...'.

5.Pto 39,50. '... A este sujeto, a Remigio, a este sujeto que es capaz de reducir a 3 grs. restos identificables...

Remigio, el tío cuya actuación tendrá que estudíarse en las academias de Policía sobre extremo de incompetencia, ignorancia, ignominia, doblez, triple juego y desprecio a los ciudadanos que le pagamos el sueldo, además de las víctimas. Porque el comportamiento suyo en el 11-M es para estudíar en la academia. Queridos alumnos, vais a tener el modelo del que como Policía no podéis hace jamás...'.

6.Pto 47,25. '...es que no hay adjetivos, no hay adverbios suficientes; mira que la lengua española tiene adjetivos y adverbios. Yo para mi trabajo y mi profesión me sé unos cuantos. No, el periodista no, porque últimamente ya saben, directamente lelos, cuando no analfabetos funcionales, pero cuando se estudíaba...'.

7.Pto 1,2,57. '...lo que se publica de Remigio en El Mundo, el jefe de los Tedax son, no de meterlo en la cárcel, de abrir Alcatraz, que es una cosa que venimos dándole vueltas..., pedir la primera celda para Remigio, y a partir de ahí...'.

8.Pto 1,8,00. '...si en España hay justicia alguna vez, este Remigio no debería ver la luz, porque hay 200 personas que no podrán ver la luz, hay 200 familias que ya lo van a ver siempre todo nublado, hay 1.800 heridos y mutilados... y este sujeto, este tío, este despojo humano, diría Darío, éste ha estado impidiendo que se juzgue a los asesinos de todas estas personas, éste y sus Jefes.. . Es que este tío perpetró todas las fechorías habidas y por haber...'.

De 7 a 8 horas:

9.Pto 11,20. '... La cámara de los horrores judiciales, la cámara de los horrores de Remigio, el semisótano donde albergó, donde ocultó cientos y cientos de restos sin identificar de la masacre... Hoy aparece una foto en El Mundo con Luciano, ese sujeto condecorando a Remigio, ese sujeto, gran cruz policial con distintivo rojo..., por qué, por perpetrar todas estas fechorías? ¡Ojo! Es muy difícil que un hombre sólo, es más, es imposible que un hombre sólo perpetre tantos delitos, tantas fechorías, tantas infamias, haga tanta dejación de sus obligaciones, se burle de tal manera de los vivos y de los muertos. Si en España hubiera justicia, sacaban a cualquier caco de los que están ahí, por haber roto un escaparate, y desde luego, debía entrar este tío, qué sujeto...'.

10.Pto 14,48. '... los análisis.., por supuesto que la 'tedaxa' lo hizo, por supuesto que Remigio lo sabe, y por supuesto que si nos lo han ocultado durante tres años, o han hecho desaparecer cuatro, tres, cuatro estaciones siniestradas.., lo han hecho para que no supiéramos lo que había estallado en los trenes... ¿Y quién ha mentido?, pues este sujeto y sus subordinados, subordinada...'

11.Pto 24,30. '... lo primero que han hecho estos sujetos, Remigio, porque esto no lo hace él solo, es invalidar cualquier prueba que llegara a Juicio y condenen a los asesinos...'.

12.Pto 57,05. '... ¿qué hace Remigio? ¿Cumple con la Ley?, no señor, etiqueta en bolsas cerradas esa prueba...?, no señor.., no dice de que estación proviene, no dice lo que es, no ..., eso significa que Remigio, sólo o en compañía de sus jefes, se dedicó a invalidar todas las prueba que podían llevar a condenar a los asesinos del 11-M, se estuvieron sembrando pruebas falsas y liquidando las pruebas ciertas, las pruebas verdaderas. Y uno de los hombres que de manera inequívoca, contado por sus propios subordinados, que se avergüenzan de tenerlo como jefe, contado por los propios Tedax que están horrorizados de la vergüenza de ver en lo que ha quedado el cuerpo'.

13.Pto 59,20. '...Vds. creen que todo esto lo organizó Remigio, ese chulo con aspecto añejo, ¡he! Que miraba en el Parlamento, en la Loja del perjurio con una chulería declaraba, bueno pero este tío qué se ha creído, ni que hubiera ganado siete copas de Europa. Este tío desde el primer día estuvo borrando, invalidando las pruebas que podían, podrían haber conducido a identificar y condenar a los asesinos del 11-M. .., desde el principio se cometieron delitos..., el Sr. Remigio los cometió todos, todos y ha seguido cometiendo después, engañando, contradiciéndose...'.

De 8 a 9 horas:

14.Pto 01,15. '...a éste lo condecoraron, como se había portado tan bien invalidando las pruebas e impidiendo que se averiguara qué estalló en los trenes, o eso creyó él, pues naturalmente lo condecoraron...'.

15.Pto 01,33. '... Luciano, el perseguidor de las víctimas del terrorismo, condecorando a Remigio, el hombre que técnicamente ha estado en primera línea para impedir que los asesinos del 11-M paguen por sus crímenes. La parejita perfecta. El chico de Luis María y el asociado al Luis María por la cuenta que le traía, por supuesto a éste no lo echaron...'.

XXI. El día 22 de mayo de 2007, en su programa de radio manifestó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 19,00. '... después de saber que los TEDAX, mejor dicho, que Remigio, al frente de su 'arca' de TEDAX y a pesar de muchos TEDAX, que están absolutamente indignados por el comportamiento de su superior, que después de actuar en la lonja del perjurio, se dedicó a lo mismo, pero después con peor cara en el Juicio'.

2.Pto 27,11. '...después de lo que supimos desde ayer, del diario El Mundo, es el comportamiento de Remigio borrando huellas y esperando a ver quien ganaba, no nos faltaba nada más ...'.

XXII. El día 29 de mayo de 2007, en el mismo programa de radio el acusado manifestó en clara referencia a los miembros del TEDAX y especialmente respecto a la funcionaria del CNP n° NUM002, jefa del laboratorio TEDAX, que participó en los análisis de los explosivos y restos de explosivos intervenidos en la investigación de los atentados:

De 6 a 7 horas:

1. 'Pero han visto el tono, la chulería? (refiriéndose a la declaración de la perito en el Juicio Oral). Oye, guapa, que te estamos pagando todos el sueldo a ti. Y tú nos estás engañando. Porque esto apesta a engaño. ¿Cómo que no... que no lo entienden? ¿ Ah, rió, no entendemos? Nitrato amónico, mira:

nitrato amónico... Es como dinamita, igual: di-na-mi-ta, ni-trato amo-ni-co. Mira cuatro sílabas... ¿Cuál es la dificultad? La dificultad es tener en la Policía gente así. La dificultad es constatar que estamos ante una gigantesca manipulación, conspiración para manipular todas las pruebas del 11-M. Para crear pruebas falsas y borrar las verdaderas, esa es la realidad. Ahora, qué tía ¿eh?, yo pensé que iba a estar más frágil y tal... pero ésta, por un oído le entra, por otro le sale. Claro, tanta caradura acabó excitando el celo del Presidente del Tribunal... pues bueno es Jose María'.

2.'El Juicio del 11-M se adentró ayer en una charca infecta, en la que el perjurio, la manipulación de pruebas, la ocultación, la estafa generalizada, la burla a los ciudadanos que pagamos el sueldo a estos policías, pues fue la norma. Con una desvergüenza intelectual solo superada por la catadura moral de ciertos sujetos'.

3.'Junto al poder anida el mal, dijo el clásico, y es rigurosamente cierto: Bueno y también en los TEDAX En Los TEDAX anidan el mal y la caradura'.

4.'Lo que es indispensable es no mentir (...) Claro, como que estaban todos pensando. La imagen de la Policía después del Juicio 11-M es pavorosa, es mejicana. Con la diferencia de que allí algunas partes de la Policía parece que se están, en fin, saneando un poco y aquí es todo lo contrario. Gente capaz de tapar los datos de una masacre, qué, qué no hará, de qué no será capaz'.

5.'[El 11-M] ayer entró en el proceso clave. Declaraciones de los peritos y de la tedaxa, la que no había analizado nada y ahora resulta que lo había analizado todo...hasta ahora nos habían mentido, engañado, habían cometido perjurio al por mayor lo de ayer, ya fue un grado más allá. Le dijo al Juez Jose María lo contrario de lo que le había dicho al juez Teofilo y sin ninguna duda engañó a los dos. Ahora, eso sí, con una voz campanuda. Como Policías son un desastre, una calamidad, por no decir algo peor. Ahora, chulos y chulas y chulés, bueno, pero esto es una cosa verdaderamente pavorosa. ¿Pero de qué se engríe la 'tedaxa? Bueno, pero hay que ver cómo presumía ayer, como ahuecaba la voz: eeeeeueeh ... Como los jefes no saben nada, decía la perita en dulce ... La imagen de la Policía es para huir a México... Aquí... esto es un caos, dentro del delito y del follón y del lío... Aquí la desvergüenza es total, cuánto más subes, más'.

6.'Por la mañana dijo una cosa, por la tarde la contraria. Por la mañana estaba por la contaminación, por la tarde era imposible. Pero por muchísimo menos mandan a la gente a la cárcel en... EEUU y no vuelve a ver la luz... estoy convencido que con 48 horas en la cárcel, en el calabozo, ésta habría cantado la Traviata y luego Rigoletto y después la Verbena de la Paloma ... qué espectáculo.'

7.'bueno y ahora la perita en dulce, que a mí me tiene cautivado... Mintió ayer, como mintió al Juez Teofilo. Y le sale gratis ... qué campanuda, qué chulita es la perita, después de haber mentido antes, ahora y después. Encima chulos...'.

8.'Y, dentro de poco, cuando veamos aparecer un TEDAX, tendremos que salir huyendo. Pero huyendo camino de la bomba, que va a ser menos peligrosa. Qué espectáculo ayer en el Juicio del 11-M. Qué recital está dando la Policía. Ahora, eso sí chulos, hasta decir basta'.

9.'Insisto: a mí me producía una sensación de bochorno intelectual y cívico que alguien que lleva uniforme, a quien y le pago el sueldo, que ha jurado defender mi seguridad, mil libertad, que esté mintiendo con ese descaro, al segundo Juez constitutivo... eh... consecutivo ... Ya le mintió al Juez Teofilo, pero ese casi lo iba pidiendo. Pero, a Jose María, que impone un poco ... a ésta no le impone nada ¿eh? Ayer, bueno, ¿y el tono de voz con que habla? Ese tono jaquetón'.

XXIII. El día 30 de mayo de 2007, en la referida emisión radiofónica, afirmó:

De 6 a 7horas:

1.'Lo que si deja huella es la corrupción policial. Y estamos viendo un caso de corrupción, el mayor caso de corrupción de la historia de España. Porque repito, este es el Juicio más importante de la historia de España y va camino de ser la mayor estafa de la historia de España...'.

2.'... Vosotros sí que estáis contaminados, por la nómina, por el ascenso y por la poca vergüenza...'

3.'... Es que eso es una cosa que a mí me saca de quicio. Unos tíos a los que les pagamos el sueldo, que nos están engañando, que están tapando la autoría de la mayor masacre de la historia de España, y encima chuleando'.

XXIV. El día 13 de junio de 2007, el acusado manifestó en su programa de radio:

1. '¿Dónde se apunta uno para pedir el procesamiento del Juez Teofilo, la Fiscal 'vale ya' y de todos los Policías que han destruido pruebas o creado pruebas falsas? ¡Que es la misma operación.: ¡Impedir que los criminales sean condenados! Si tu te cargas las pruebas los podrás condenar como en Marruecos, porque no te gusta la pinta, ¡pero al final los sueltan, o aquí o en Estrasburgo'.

2. 'Es evidente que han cometido perjurio ante el Juez, hasta el punto de que una misma persona ha dicho una cosa por la mañana y otra cosa distinta por la tarde: la perita en dulce'.

XXV. El día 18 de junio de 2007, en dicha emisión radiofónica afirmó:

De 6 a 7 horas:

1.Pto 06,40. '... todos los inmersos en uniformes mintieron...'.

2.Pto 19,29. '... Porque cuando uno siendo Policía y encargado del análisis científico de las ¡muestras de los explosivos, del arma del crimen, no hace lo que debe, pues es evidente que está protegiendo a los asesinos. Mi duda en este caso es quién es peor: el jefe de la pericia, Ernesto, o el jefe de los TEDAX, Remigio, dice que casi llegaron a las manos, nos cuenta hoy El Mundo, hombre qué pena que no llegaran, pero un buen rato, no, no los separéis, no los separéis. Pues esto, insisto, debería tenerlo en cuenta el Tribunal, porque estamos hablando de una voluntad manifiesta de falsificación de pruebas... Jose Pablo va a ser juzgado pues enseguida por falsificación de pruebas, desde luego no es el único que debería ser...'.

3.Pto 37,54. '... siempre tuvieron ellos esa prueba y el primero que lo sabía era el de la pericia, que es el primero que tenía que ir, bueno si quieren el segundo, detrás de Remigio, o hasta el tercero, y de la perita en dulce. Han estado falsificando pruebas, han estado destruyendo pruebas. Están todavía, ahora, protegiendo a los autores de la masacre, porque están impidiendo que averigüe lo que estalló en los trenes. ¿Cuándo es el momento procesal oportuno, Don. Jose María, para empitonar a estos sujetos, deducir testimonio, es que así parece una cosa más suave. Meterle el cuerno, diría un castizo... en algún momento en que era evidente el perjurio... ¿Qué van a hacer contra los falsificadores de pruebas, contra esta trama, la cuarta trama le ha llamado ingeniosa y acertadamente uno de los abogados. La trama de los falsificadores de pruebas, de los destructores de pruebas verdaderas y creadores de pruebas falsas. Estos, el primero y el último. El primero el TEDAX y el último el de la pericia... -noticias- una totalmente novedosa, que son las pruebas de que hasta qué punto han perpetrado perjurio, prevaricación, falsificación de pruebas, encubrimiento, en fin todo tipo de presuntos delitos, la Policía que debería averiguarlos en el 11-M. Todo, una vez más todo mentira. Los Policías los más mentirosos, desde el principio hasta el final y esperemos que ahora encuentren el momento para deducir testimonio ...'.

De 7 a 8 horas:

4.Pto 00,25. '...los 29 que están acusados por la Fiscalía, están sentados en el banquillo y luego todos los que han podido participar o encubrir a los autores del 11-M, entre los cuales, sin duda, sin la menor duda, y esto es una prueba más, hay gente de la Policía, también de la Guardia Civil, del CNI y no sabemos si de algo más; pero desde luego de la Policía, sin la menor duda. ¿Cuándo va a ser, Don. Jose María, el momento procesal oportuno, según sus propias palabras, para empitonar, encausar, deducir testimonio?, en fin.., a estos tíos, que evidentemente han falsificado pruebas, han ocultado las pruebas, están protegiendo a los autores de la masacre, están obstaculizando la acción de la Justicia, están... Y ahora que sabemos todos estos detalles, ahora que sabemos que estaba convencido el propio policía, este Ernesto, de que Remigio y la perita en dulce habían manipulado las pruebas, habían ocultado el DNT, que era clarísimo ¿también ahora también se va a oponer usted a un careo?, hombre pues a lo mejor, viendo que van a la cárcel, pues cantaban; pero hágalo usted, que no nos fiamos de la Policía Cómo puede llevar uniforme y estar cobrando el sueldo pagado por todos los españoles, gente que está ocultando pruebas, manipulándolas o falsificándolas desde el principio ... o han prevaricado o han mentido, o una mezcla de ambas cosas, o las dos, a alguna, pero vamos que no se han comportado correctamente es evidente, ¿cuándo se van a sentar en el banquillo? por destruir pruebas, crear pruebas falsas y falsificar las pruebas reales, las evidencias que se tenían, con carácter científico, valor científico, ¿es el momento procesal oportuno ya Sr. Juez?, ¿va a esperar hasta el último día, o es que en realidad nunca pensó perseguir el perjurio en su Sala?...'.

5.Pto 16,35. '...Bien... si esto no es prevaricar que venga San Cucufate y lo vea.., pues qué han estado, más que prevaricando, fabricando pruebas falsas, ocultando las verdaderas, y por lo tanto encubriendo a los autores de la masacre los TEDAX desde el primer día. ¿Qué hubo desde el primer día? Como todos podíamos sospechar, un análisis, que ese análisis se ocultó, que se ocultaron los componentes: DNT y nitroglicerina... que desmentían que fiera Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes; que durante tres años han estado mintiendo a los españoles... ¿Cuándo es el momento procesal oportuno, repito de nuevo Sres. del Tribunal, Don. Jose María...? para que Vds. procesen, se deduzcan testimonio, empitonen, encausen, le metan el cuerno, lo que Ud. quiera... a estos tíos que evidentemente han fabricado pruebas falsas al mismo tiempo que estaban tapando las verdaderas... ¿Qué pasa... que en su Tribunal es gratis cometer perjurio, engañar, manipular las pruebas, engañarle a Vd. y a la opinión pública, burlarse de 200 muertos y más de 1500 heridos y mutilados? ¿Eso es gratis en España?.. .'

6.Pto 25,00. '...Y cuándo el Sr. Juez va a deducir testimonio de los perjuros, de los que han estado obstaculizando la acción de la justicia, de los que han creado pruebas falsas y han destruido las verdaderas.., los que mintieron desde el primer día, ocultando lo que había estallado en los trenes, hasta el último, el que ocultó otra cosa que había aparecido aparentemente, y que también había estallado en los trenes ... la primera ocultada el DNT, dinitrotolueno, si eso lo hubiéramos sabido el primer día que tuvieron el análisis los TEDAX, el PSOE no habría ganado las elecciones, porque eso demostraba que no fue Goma 2 ECO, y pudo ser titadyne, el explosivo de la ETA..., actuaron estos por su cuenta, alguien cree que Remigio, por su cuenta, omitió ese dato esencial de cuál era ese componente, el DNT, que no podía ser Goma 2 ECO y sí titadyne?... Ya suponíamos que tenían ellos desde el primer día hecho un análisis y que lo habían ocultado...'.

De 8 a 9 horas:

7.Pto 03,10. ' ...es que el 11-M han falsificado las pruebas desde el primer día hasta el último, desde los primeros expertos hasta los últimos, desde el Juez Teofilo hasta el Juez Jose María y lo que cuenta hoy Alejo (..) es la prueba evidente (...) eso demuestra que desde el 11-M la Policía mintió. Que los TEDAX desde el 11-M estuvieron ocultando una prueba esencial, hombre tan esencial como que de haber contado lo que de verdad habían encontrado en el análisis (...), por tanto desde el primer día se procedió a la destrucción de prueba, desde el primer día se inventaron pruebas, desde el primer día se cometió prevaricación, perjurio, obstrucción a la Justicia, destrucción de pruebas, creación de pruebas falsas, toda clase de delitos, faltas y fechorías que uno pueda imaginar y más, todo para engañar al pueblo que tenía que votar tres días después ...'.

8.Pto 07,28. '...Porque Remigio, evidentemente, mintió según el propio Ernesto en lo del DNT, es evidente que mintió, era evidente, suponíamos que había hecho el análisis, pero por si acaso el Ernesto se delató cuando se puso como un basilisco, acordándose de la madre de Remigio, de la madre de la perita en dulce.., pero es el momento del Sr. Juez, Señorías, Sres. del Tribunal, es el momento ¡ya! de deducir testimonio contra los perjuros, contra los falsificadores, contra los que han mentido en todo lo referente al 11-M, contra los que se han burlado de casi 200 muertos y 1500 heridos y mutilados, y si no es momento ¿cuándo lo va a ser?... o es que sólo querían ganar tiempo para engañar, Vds. también, a la opinión pública...'.

9..Pto 13,10. '... y hemos sabido que en... los TEDAX y en la pericia eh... también se han falsificado desde el principio los informes..', continuando con manifestaciones similares en la Tertulia'.

Y el FALLO es de tenor literal siguiente: 'Que debo absolver y absuelvo al acusado Juan Antonio de los delitos continuados de calumnias e injurias y, del delito continuado de injurias a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad por lo que había sido imputado, declarando de oficio las costas procesales' .

SEGUNDO.-Recibidas las actuaciones en esta Sección 23ª de la Audiencia Provincial de Madrid, señaló para deliberación el día 04-03-2014.

Ha sido designada como Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. MARIA RIERA OCARIZ que expresa el parecer de la Sala.

Se admiten y se tienen por aceptados los de la resolución recurrida.

A los anteriores hechos resultan de aplicación los siguientes,

Fundamentos

PRIMERO.-La sentencia apelada absuelve al acusado, Sr. Juan Antonio, de los delitos continuados de injurias y calumnias ( arts. 205, 206, 208, 209, 211 y 74 del Código Penal) y del delito continuado de injurias graves a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad ( art. 504-2 y 74 del Código Penal) que le imputaban las tres acusaciones que han actuado en este procedimiento, el Ministerio Fiscal, el Sindicato Unificado de Policía y D. Remigio; las mismas tres acusaciones formulan recurso de apelación contra la sentencia de instancia y reiteran su petición condenatoria, pretensión que en los tres recursos se fundamenta en la infracción de los preceptos sustantivos reseñados, al considerar los apelantes que los hechos que la sentencia de instancia declara probados, y que no han sido controvertidos, integran todos los elementos de los delitos objeto de acusación. Dada la coincidencia de los tres recursos de apelación en sus alegaciones y peticiones, pueden ser resuelto de forma simultánea.

SEGUNDO.-La petición que se formula a este Tribunal es la condena de un acusado absuelto en primera instancia, es obligatorio, por ello, recordar el consolidado cuerpo doctrinal iniciado con la STC del Pleno del TC 167/2.002 y formado hoy por más de cien resoluciones, en la que el Pleno del TC expresaba su criterio unánime de que, en las pruebas que exigen la inmediación y la contradicción para su valoración, no puede el Tribunal de apelación sustituir el criterio del Ilmo. Sr. Magistrado- Juez 'a quo', ya que carece en tales casos de las condiciones exigidas por el Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales (CEDH art. 6-1), en consonancia con lo dispuesto en el art. 14-5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19-12-1.966, que establece que ' Toda persona declarada culpablede un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un Tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley' .

Esta Jurisprudencia ha sido perfeccionada y matizada en resoluciones posteriores, de la que es ejemplo la STC 196/2.007, en la que se contiene un resumen de las excepciones a la regla general establecida a partir de la STC del Pleno 167/2.002, y así se precisa que: ' no cabrá efectuar reproche constitucional alguno cuando la condena pronunciada en apelación (tanto si el apelado hubiese sido absuelto en la instancia como si la Sentencia de apelación empeora su situación) no altera el sustrato fáctico sobre el que se asienta la Sentencia del órgano a quo, o cuando, a pesar de darse tal alteración, ésta no resulta del análisis de medios probatorios que exijan presenciar su práctica para su valoración o, finalmente, cuando el órgano de apelación se separe del pronunciamiento fáctico del Juez de instancia por no compartir el proceso deductivo empleado a partir de hechos base tenidos por acreditados en la Sentencia de instancia y no alterados en la de apelación, pero a partir de los cuales el órgano ad quem deduce otras conclusiones distintas a las alcanzadas por el órgano de instancia, pues este proceso deductivo, en la medida en que se basa en reglas de experiencia no dependientes de la inmediación, es plenamente fiscalizable por los órganos que conocen en vía de recurso sin merma de garantías constitucionales'.

O bien la STC 338/2.005 de 20 de diciembre que afirma literalmente que 'en los supuestos en los cuales la critica que se contiene en la sentencia de apelación y que, consecuentemente, determina la alteración de los hechos probados, no se realiza a base de sustituir al órgano de enjuiciamiento en la valoración de medios probatorios cuya apreciación requiere inmediación, sino que se proyecta sobre la corrección o coherencia del razonamiento empleado en la valoración de la prueba, sobre tal modo de proceder no proyecta consecuencia significativa alguna la inmediación en la práctica de tales pruebas. En consecuencia la garantía de inmediación no puede jugar en estos casos el papel limitador de las facultades del órgano judicial ad quem que, como proyección del derecho fundamental a un proceso con todas las garantías reconocido en el art.24-2 de la Constitución Española , desempeña en los supuestos primeramente referidos de sustitución o sobreposición en la valoración de medios probatorios precisados de inmediación para su análisis'.

No obstante, es claro que la tesis principal sentada por la anterior jurisprudencia es que el derecho fundamental del acusado a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 de la Constitución Española) exige que la valoración de las pruebas que consistan en un testimonio personal sólo pueda ser realizada por el órgano judicial ante el que se practiquen -sólo por el órgano judicial que asiste al testimonio- y siempre que además dicha práctica se realice en condiciones plenas de contradicción y publicidad. La valoración de pruebas personales sin la concurrencia de estas garantías elementales significará también la vulneración del derecho a la presunción de inocencia en la medida en que la eliminación de las pruebas irregularmente valoradas deje sin sustento el relato de hechos probados que soporta la declaración de culpabilidad del acusado (en este sentido STC 207/2.007).

O, como se afirma en la STS de 19-0-2012, Pte. Sr. Jorge Barreiro, que contiene un minucioso estudio sobre la jurisprudencia constitucional acerca de esta materia: ' el Tribunal Constitucional considera que se vulnera el derecho fundamental a un proceso con todas las garantías cuando el Juzgado o Tribunal de apelación, sin respetar los principios de inmediación y contradicción, procede a revisar y corregir la valoración o ponderación de las pruebas personales efectuada por el juez de instancia y revoca en virtud de una reinterpretación de unas pruebas que no ha practicado la sentencia absolutoria apelada . El respeto a los principios de inmediación, contradicción y publicidad impide, según el Tribunal Constitucional, que los Jueces de Apelación modifiquen la valoración de tales pruebas sin haberlas practicado de forma directa y personal en la segunda instancia'.

En lo que respecta al derecho de defensa, el Tribunal Constitucional, ajustándose a la Jurisprudencia del TEDH, sostiene que en los casos en que se cambia en la segunda instancia la convicción probatoria sobre la concurrencia de los presupuestos fácticos de los elementos subjetivos del tipo penal, es necesario que sean escuchados los acusados sobre quienes pueda recaer una condena ex novo en la sentencia a dictar por el Tribunal 'ad quem'.

Así se puede citar la STC 184/2009, de 7 de octubre, en la que se resuelve el recurso de amparo de un acusado que fue condenado en apelación como autor de un delito de impago de pensiones después de haber sido absuelto en la instancia. La cuestión determinante para el fallo se centraba en dirimir si el imputado conocía o no la sentencia en la que se le había impuesto el pago de la pensión. El Juez de lo Penal entendió que no y la Audiencia Provincial al resolver el recurso de apelación consideró que sí la conocía y acabó condenándolo. Pues bien, el Tribunal Constitucional acogió el amparo y anuló la condena, por cuanto, a pesar de que no se habían modificado los hechos probados, sí se alteró la inferencia extraída de los mismos y el fallo de la sentencia. Por lo cual, estimó que tenía que haber sido escuchado el acusado en la segunda instancia antes de dictarse sentencia condenatoria con el fin de tutelar su derecho de defensa. Y ello a pesar de que no había solicitado ser oído.

O la STC 142/2011, de 26 de septiembre. En ella se anula la condena dictada en apelación contra tres sujetos acusados de un delito contra la Hacienda Pública que habían sido absueltos en el Juzgado de lo Penal. En esta ocasión, al igual que sucedió con la sentencia 184/2009, el Tribunal Constitucional considera que no se ha infringido el derecho a un proceso con todas las garantías desde la perspectiva del principio de inmediación, ya que la condena en apelación se fundamentó en la prueba documental y en la pericial documentada, prueba que el órgano constitucional consideró 'estrictamente documental'. Sin embargo, sí entiende que se ha conculcado el derecho de defensa por no haber sido oídos los acusados por el órgano de apelación que acabó condenándolos.

En la reciente STC 88/2013 , el Pleno del TC, expone un extenso resumen de dicha doctrina y de su evolución reiterando que: ' se produce la vulneración del 'derecho a un proceso con todas las garantías' cuando un órgano judicial, conociendo a través de recurso, condena a quien había sido absuelto en la instancia, o empeora su situación, como consecuencia de una nueva fijación de los hechos probados derivada de una reconsideración de pruebas cuya correcta y adecuada apreciación exija necesariamente que se practiquen en presencia del órgano judicial que las valora; y todo ello sin haberse celebrado una vista pública en la que se haya desarrollado con todas las garantías la actividad probatoria pertinente. Como es evidente, esta exigencia de vista pública afecta a la valoración de declaraciones de testigos, peritos y acusados. Asimismo, se produce la misma lesión del art. 24.2 de la Constitución Española cuando la condena en segunda instancia, revocando una previa absolución, se llevaba a cabo sin la presencia del acusado en el juicio de segunda instancia, siempre que la pretensión debatida se refiriera a cuestiones de hecho que afectan a su declaración de inocencia o culpabilidad. Y, desde luego, añadimos que entre las cuestiones que exigen un nuevo pronunciamiento sobre la culpabilidad o inocencia del acusado está la apreciación de la concurrencia de elementos subjetivos del injusto ( SSTC 170/2009 EDJ2009/171602 , 184/2009EDJ2009/204703 , 214/2009EDJ2009/275782 , 30/2010EDJ2010/70893 , 127/2010EDJ2010/265117 , 46/2011EDJ2011/47866 , 135/2011EDJ2011/223206 , 126/2012EDJ2012/137997 y 144/2012EDJ2012/167214 ). Esta concreta doctrina se corresponde con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, conforme a la cual ambas formas de lesión del art. 24 se sustentan en idéntico fundamento dentro del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 de la Constitución Española , en su proyección a la segunda instancia ( STC 88/2013 , FJ 9)'.

La Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos mantiene la exigencia de audiencia pública siempre que una persona fuera condenada por primera vez, sea en primera o en segunda instancia, salvo en los supuestos en que la condena derive exclusivamente de un distinto entendimiento de cuestiones jurídicas que no modifican ni alteran la determinación de elementos fácticos, incluidos los elementos subjetivos establecidos en condiciones de audiencia o de inmediación (entre otras, SSTEDH de 27 de junio de 2000, caso Constantinescu c. Rumanía, § 55; 1 de diciembre de 2005, caso Ilisescu y Chiforec c. Rumanía, § 39; 18 de octubre de 2006, caso Hermi c. Italia, § 64; 10 de marzo de 2009, caso Coll c. España, § 27; STEDH de 25 de octubre de 2011, caso Almenara Álvarez contra España y STEDH de 22 de noviembre de 2011, caso Lacadena Calero contra España).

TERCERO.-La sentencia apelada recoge en sus hechos probados la transcripción de 25 alocuciones en forma de monólogo que el Sr. Juan Antonio dirigió a su audiencia en el programa radiofónico La Mañana de la cadena COPE, que él dirigía, entre los días 15-03-2.006 a 18-06-2.007; no se ha puesto en duda por ninguna de las partes la autenticidad de esos contenidos ni la autoría de los mismos.

La sentencia contiene a continuación un análisis de la declaración del acusado y de los testimonios oídos en el Juicio y efectúa un juicio de ponderación de los derechos fundamentales en conflicto, de un lado el derecho al honor ( art.18-1 de la Constitución Española) de los acusadores particulares y de otro el derecho a la libertad de expresión e información ( art. 20-1 a y d de la Constitución Española) del acusado, a la luz de la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de la que es ejemplo la STC 39/2.005 de 28 de febrero en la que se afirma que ' si bien la legislación penal otorga una amplia protección a la buena fama y al honor de las personas y a la dignidad de las instituciones mediante la tipificación de losdelitos de injuria y calumnia, este Tribunal ha declarado reiteradamente que el reconocimiento constitucional de las libertades de expresión y de información ha modificado profundamente la forma de afrontar el enjuiciamiento de losdelitos contra el honor en aquellos supuestos en los que la conducta a considerar haya sido realizada en ejercicio de dichas libertades, pues la dimensión constitucional del conflicto hace insuficiente el criterio subjetivo del 'animus iniuriandi' tradicionalmente utilizado por la jurisprudencia penal para el enjuiciamiento de este tipo dedelitos que ahora, con arreglo a la doctrina de este Tribunal, no basta por sí solo para fundar una condena penal por undelito de injurias. Ello entraña la necesidad de que el enjuiciamiento se traslade a un distinto plano, en el que el Juez penal debe examinar, en aquellos casos en los que se haya alegado el ejercicio legítimo de las libertades del art. 20.1 a ) y d) de la Constitución Española , si los hechos no han de encuadrarse, en rigor, dentro de ese alegado ejercicio de los derechos fundamentales protegidos en el citado precepto constitucional, ya que, de llegar a esa conclusión, la acción penal no podría prosperar puesto que las libertades del art. 20.1 a ) y d) de la Constitución Española operarían como causas excluyentes de la antijuridicidad de esa conducta. Es obvio que los hechos probados no pueden ser a un mismo tiempo valorados como actos de ejercicio de un derecho fundamental y como conductas constitutivas de un delito ( SSTC 2/2001, de 15 de enero, FJ 2 EDJ2001/3 ; y 185/2003, de 27 de octubre , FJ 5 EDJ2003/136207), de manera que la ausencia de ese examen previo al que está obligado el Juez Penal, o su realización sin incluir en él la conexión de los comportamientos enjuiciados con el contenido de los derechos fundamentales y de las libertades públicas, no es constitucionalmente admisible'.

La conclusión que alcanza el Juzgador de Instancia después de este análisis es que todas las manifestaciones del acusado reflejadas en los hechos probados deben ser valoradas desde la perspectiva de la información sobre el mayor atentado terrorista que ha habido en España, del debate existente sobre la investigación del atentado, de las posturas divididas de la Sociedad ante la autoría del atentado, posicionándose el acusado del lado de la tesis no oficial; el Juzgador valora también que las manifestaciones del acusado partían de informaciones sobre la investigación policial y judicial y de las informaciones del periódico que más confianza le merecía, valorando, no a las personas, sino determinadas actuaciones policiales en las que entendía que se habían producido irregularidades y que tales irregularidades no eran falsas, pues fueron objeto de discusión en el Juicio celebrado sobre el 11-M, como puso de manifiesto el perito químico Sr. Pedro Miguel, quien declaró como testigo en el Juicio que nos ocupa, concluyendo, finalmente, que todas esas manifestaciones realizadas por el Sr. Juan Antonio están justificadas por el ejercicio de sus derechos a la libertad de expresión y a la información.

En cuanto a las expresiones utilizadas por el acusado como ' Picon, Cerilla, Virgilio Culebras, Remigio y sus amiguitos, mentiroso redomado, Remigio, Remigio, Jose Pablo...' se dice en la sentencia apelada que son poco afortunadas e hirientes, pero deben ser enmarcadas en su contexto de crítica hacia las actuaciones irregulares de determinados Policías y están amparadas por el ejercicio de las libertades fundamentales citadas.

Finalmente, el Juzgador concluye que no existe delito de injurias graves a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad ( art. 504-2 de la Constitución Española), porque no existe un ánimo difamatorio hacia la labor general de la Policía, sino una crítica hacia las actuaciones irregulares de determinados y concretos funcionarios pertenecientes a ese cuerpo.

CUARTO.-A pesar de las consideraciones expuestas, esta sala no puede por menos que recordar que el Tribunal Constitucional también ha declarado, así en STC 41/2011 de 20 de junio citando la STC 9/2007, de 15 de enero, FJ 3, que 'el juicio crítico o la información divulgada acerca de la conducta profesional o laboral de una persona puede constituir un auténtico ataque a su honor personal', incluso de especial gravedad, ya que 'la actividad profesional suele ser una de las formas más destacadas de manifestación externa de la personalidad y de la relación del individuo con el resto de la colectividad, de forma que la descalificación injuriosa o innecesaria de ese comportamiento tiene un especial e intenso efecto sobre dicha relación y sobre lo que los demás puedan pensar de una persona, repercutiendo tanto en los resultados patrimoniales de su actividad como en la imagen personal que de ella se tenga' ( STC 180/1999 , FJ 5). Obviamente, 'no toda crítica o información sobre la actividad laboral o profesional de un individuo constituye una afrenta a su honor personal. La simple crítica a la pericia profesional en el desempeño de una actividad no debe confundirse sin más con un atentado al honor' ( SSTC 180/1999, FJ 5 , y 282/2000, de 27 de noviembre , FJ 3). La protección del art. 18.1 CE sólo alcanza 'a aquellas críticas que, pese a estar formalmente dirigidas a la actividad profesional de un individuo, constituyen en el fondo una descalificación personal, al repercutir directamente en su consideración y dignidad individuales, poseyendo un especial relieve aquellas infamias que pongan en duda o menosprecien su probidad o su ética en el desempeño de aquella actividad; lo que, obviamente, dependerá de las circunstancias del caso, de quién, cómo, cuándo y de qué forma se ha cuestionado la valía profesional del ofendido' ( STC 180/1999 , FJ 5)'.

Este Tribunal no ha presenciado las pruebas que se practicaron en la vista oral, bajo los principios de publicidad, oralidad, inmediación y contradicción, no obstante el examen de los hechos probados de la sentencia le permite afirmar que en las manifestaciones del acusado realizadas durante más de un año en su programa La Mañana de la cadena COPE se hallan unas expresiones que, en opinión de este Tribunal, no se limitan a criticar una actuación profesional irregular o negligente o una mala praxis profesional sino que son descalificaciones personales, insultos e imputaciones de delitos clarísimos al Sr. Remigio, Jefe de los TEDAX en la fecha de la masacre, en concreto se le acusa de ocultar pruebas a la autoridad judicial y de fabricar otras pruebas con el fin de desviar la investigación hacia quienes no fueron los autores verdaderos del terrible atentado, dejando impunes a los que de verdad lo hicieron, y todo por propósitos inconfesables como provocar un cambio de gobierno en las inminentes Elecciones Generales que debían de celebrarse tres días después del atentado.

A modo de ejemplo, basta destacar alguna de las acusaciones que fueron reiteradas constantemente a lo largo de las 25 emisiones del programa de La Mañana: Ocultar la mochila (prueba fundamental en la investigación judicial) en su casa.

Tener relación con ' Salome', persona relacionada con una red dedicada a la venta de explosivos y presunta colaboradora con ETA.

Ocultar datos al Juez Teofilo.

No enviar las pruebas a Policía Científica.

Mentir a las Cortes.

Ocultar la prueba fundamental durante tres años.

Mentir a la opinión pública y burlarse de las víctimas.

Ser una pieza en la trama dedicada a crear pruebas falsas.

Encubrir las pistas que pudieran llevar al esclarecimiento de la masacre, tapando todo lo que pudiera llevar a ETA e inventándose la pista islámica.

Jueces y Policías se han negado a investigar la masacre, no es que lo han hecho mal, es que no han querido, es que han sembrado de pruebas falsas, por motivos políticos, la investigación del 11-M.

Lavar los restos de los trenes con agua y acetona y aún así no conseguir borrar la prueba fundamental, la del DNT, que demuestra que no es Goma 2 ECO.

Remigio y cía sí sabían que había estallado DNT, que sí está en el titadyne.

Lavar muestras con agua y acetona, tirar el agua y mandar desguazar los trenes.

Pruebas enteras, las que pusieron ellos, la mochila de Vallecas, la Kangoo, que estaba vacía y de pronto apareció llena.

Eso estaba vacío (la Renault Kangoo), se llenó en Canillas.

Falsa la mochila de Vallecas, falso el Renault Kangoo, falso el Skoda Favia, falso el suicidio de Leganés.

Imputaciones todas que se acompañan de adjetivos y epítetos como: ignorante, maléfico, cenutrio, mentiroso, criatura detestable, un sin papeles de la Policía, Verbenas de Remigio...

Ante estas expresiones no parece difícil identificar en ellas los elementos objetivos de un delito continuado de calumnias definido en el art. 205 del Código Penal del siguiente modo: ' Es calumnia la imputación de undelito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad'.

La Jurisprudencia más actual ( STS de 12-12-2.012, Pte. Sr. Marchena Gómez, ATS de 09-09-2.009) nos enseña que por tal imputación hay que entender acusar, atribuir, achacar o cargar en cuenta de otro la comisión de un hecho delictivo. En segundo lugar, la acusación ha de ser concreta y terminante, de manera que no bastan atribuciones genéricas, vagas o analógicas, sino que han de recaer sobre un hecho inequívoco, concreto y determinado, preciso en su significación y catalogable criminalmente, lejos de la simple sospecha o débil conjetura, debiendo contener la falsa asignación los elementos requeridos para la definición del delito atribuido, según su descripción típica, aunque sin necesidad de una calificación jurídica por parte del autor. Y, en tercer lugar, desde el punto de vista subjetivo, la imputación ha de hacerse con conocimiento de su falsedad o con temerario desprecio hacia la verdad. La sentencia citada explica que ' la descripción típica actual configura el delito de calumnias como una infracción eminentemente dolosa, que ya sea en la forma de dolo directo - conocimiento de la falsedad de la imputación- o en la modalidad de dolo eventual - temerario desprecio hacia la verdad-, agotan el tipo subjetivo, sin necesidad de exigir un 'animus difamandi' que necesariamente está abarcado ya por el dolo. No existen razones dogmáticas ni derivadas de la literalidad del precepto para defender lo que en expresión bien plástica se ha calificado como un tipo subjetivo tan robusto y pleno de exigencias que conducía a debilitar la protección penal del honor'.

La lectura de las transcripciones reflejadas en los hechos probados de la sentencia apelada, en las que las frases y expresiones antes destacadas se reiteran constantemente, cuajadas de los calificativos abiertamente insultantes y despectivos, obligan a este Tribunal a afirmar que el acusado no se limitó a afirmar su creencia en lo que se ha conocido como 'teoría de la conspiración', denunciando irregularidades en la investigación policial y judicial de la masacre, sino que imputó delitos graves al Sr. Remigio. El acusado no estaba denunciando simplemente irregularidades en la aportación de pruebas al sumario del 11-M, como la mochila de Vallecas o el contenido de la furgoneta Renault Kangoo, o mala praxis en la realización de otras pruebas, como el lavado de los restos de los trenes con agua y acetona y la ausencia de análisis posterior del líquido restante, o la aportación de muestras de los restos de los trenes; cuestiones todas que tuvieron adecuada respuesta en la sentencia que puso fin al Juicio del 11-M, sentencia de la Sección 2ª de la Audiencia Nacional, confirmada en sus pronunciamientos principales por STS de 17-07-2.008. El acusado imputó al Sr. Remigio aportar pruebas falsas al sumario: la mochila de Vallecas, después de retenerla en su poder durante tres años, le imputó haber colocado, junto con otros Policías, los objetos hallados en la furgoneta Renault Kangoo, le imputó haber tratado de ocultar que en los explosivos analizados había DNT, le imputó haber tirado a propósito el agua de lavado de los restos de los trenes, así como haber destruido u ocultado esos restos y todo ello por motivos políticos, para ocultar que los autores del atentado eran miembros de ETA, 'inventándose la pista islámica' (sic). En definitiva, el acusado imputa conductas concretas e identificables como, al menos, delitos de falsedad en documentos oficiales ( art. 390 del Código Penal) y de encubrimiento ( art. 451 del Código Penal).

No es difícil imaginar el daño y el sufrimiento que semejante persecución en los medios puede causar a un servidor público en su buena fama y prestigio profesional.

QUINTO.-Sin embargo, el juzgador de instancia entendió que el Sr. Juan Antonio actuó en el ejercicio de su labor de informador y en el ejercicio de su derecho a comunicar información veraz, difundiendo y comentando noticias que partían de la propia investigación policial y judicial o bien de noticias publicadas por la prensa escrita, que ya eran de dominio público.

En definitiva, el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez 'a quo'entiende que no concurre el elemento subjetivo del delito de calumnias, el conocimiento de su falsedad o el temerario desprecio hacia la verdad, considerando, además, que las expresiones utilizadas por el acusado, que la propia sentencia califica de poco afortunadas e hirientes, deben situarse en ese contexto de crítica hacia una actuación policial irregular y de difusión de noticias que no pueden ser calificadas de falsa.

Este Tribunal, que no ha presenciado la prueba del Juicio ni ha oído al acusado, no puede realizar una nueva valoración sobre la concurrencia del elemento subjetivo de los delitos de calumnias o injurias, porque incurriría en la lesión de los derechos a un proceso con todas las garantías, del derecho a la presunción de inocencia y del derecho a la defensa, tal y como ha explicado el Tribunal Constitucional de forma reiterada en las sentencias que han conformado un consolidado cuerpo de doctrina, pues el elemento subjetivo de los delitos no es una mera inferencia, sino que atañe a las cuestiones de hecho debatidas en el Juicio.

Este Tribunal no ha oído al acusado, porque ninguna parte se lo ha pedido, y porque no existe una previsión legal para ello; como afirma la STS de 19 de julio de 2.012, Pte. Sr. Jorge Barreiro que anteriormente se citaba: ' no solo no existe un trámite específico en la sustanciación del recurso de casación en nuestro ordenamiento jurídico para oír al acusado y a posibles testigos, sino que tampoco lo hay en el recurso de apelación, toda vez que dada la redacción concluyente del art. 790.3 de LECrim . (no modificada con motivo de la reforma de la LECrim. por Ley 13/2009, de 3 de noviembre) no cabe una interpretación de la norma que dé pie a la reiteración en la segunda instancia de la prueba practicada en la primera, pues el precepto se muestra tasativo y taxativo con respecto a las pruebas admisibles en la segunda instancia, acogiendo sólo excepcionalmente la práctica de nuevas pruebas ante el Tribunal de apelación. Y desde luego en ningún caso autoriza la repetición de pruebas ya practicadas al efecto de modificar la convicción obtenida en la primera instancia'.

Por todo ello, con independencia del criterio de este Tribunal sobre los hechos que fueron enjuiciados en primera instancia, tan solo es posible confirmar la resolución apelada, sin perjuicio del derecho que les asiste a los apelantes para ejercer las acciones por lesión al derecho al honor en vía civil.

SEXTO.-De conformidad con lo dispuesto en el art.240 de la LECrim., se declaran de oficio las costas devengadas en esta segunda instancia.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso,

Fallo

Que, DESESTIMANDOel recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Fiscal, el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dª Ana de la Corte Macías en nombre del Sindicato Unificado de Policía y el recurso de apelación interpuesto por el Procurador D. Álvaro de Luis Otero en nombre de D. Remigio contra la sentencia de fecha 25-07-2.012 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 16 de los de Madrid en el Juicio Oral nº 322/2.011, confirmamos íntegramente la resolución apelada.

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso y devuélvanse las actuaciones, con certificación de la presente sentencia al Juzgado de procedencia, a los fines procedentes.

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-Dada, leída y publicada fue la anterior Sentencia por la misma Ilma. Sra. Magistrada-Ponente, estando celebrando audiencia pública el día _________________, asistida de mi la Secretaria. Doy fe.