Sentencia Penal Nº 50, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 46 de 18 de Abril de 2001

Fundamentos

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION SEGUNDA

PONTEVEDRA

APELACION PENAL

Rollo : 0046/01

J. FALTAS : 0767/00

Procedencia : JDO.1 INST. E INTR CANGAS-2

Ilmo. Sr.:

Maxistrado:

D. JOSÉ JUÁN BARREIRO PRADO

 A SECCION SEGUNDA DA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, constituida en Tribunal Unipersoal por lo Magistrado JOSÉ JUÁN BARREIRO PRADO, pronunciou 

NO NOME DE EL-REI

a seguinte

S E N T E N C I A N. 50

 Pontevedra, 18 de Abril de 2001

 No recurso de apelación interposto fronte a sentencia dictada no xuízo de faltas número 100/98, vindo do XULGADO DE INSTRUCCION DE LALIN 1, son partes: dunha banda como apelantes MA.........., MA.......... e o MINISTERIO FISCAL como apelante-adherido e como apelado ENRIQUE TOUZA ALVAREZ.

ANTECEDENTES DE FEITO.

Acéptanse os da sentencia apelada, e os Feitos probados modificanse na seu derradeiro páragrafo para pasaren a quedar: " non resultou, sen embargo, acreditado que a tamén denuncida Ma......... proferise insultos contra o seu veciño En.........., se ben este último procedeu a romper uns tubos de suministro de auga propiedade daquela e do seu marido".

 PRIMEIRO. Con data dezanove de marzo de dous mil o SR XUÍZ DO XDO.1 INST. E INTR CANGAS-2 dictó sentencia os feitos probados da cal literalmente din:

 "Que el día 11 de Diciembre de 1999 cuando D. En.......... se dispoñía a construir un trozo de muro para cerrar su propiedad, empezó una discusión con sus vecinos, Ma...... y Ma........., discusión originada precisamente por la anterior construcción y durante la cual En......... y Ma........... se dirigieron mutuamente distintos insultos, resultando que en un momento determinado el segundo da una patada a uno de los bloques que estaba colocando el albañil D. Ce.......... golpeando al caer a En......... que sufrió una contusión en la pierna derecha. Ese mismo bloque al caer resultó roto.

 No ha resultado sin embargo acreditado que la también denunciada Ma............ paredes profiriera insultos contra su vecino, ni que éste rompiera unos tubos de suministro de agua propiedad de la primera y su marido."

 SEGUNDO. Polo Xulgado dictouse sentencia que contén a seguinte parte dispositiva:

 "FALLO. Que debo condenar y condeno a Ma............ como autor de una falta injurias a la pena de un mes de multa de 10 días a razón de una cuota diaria de 1000 pesetas y como autor de una falta de daños a la pena de otros 10 días con idéntica cuota, ambas multas deberán ser satisfechas en un solo plazo en los cinco primeros días del mes siguiente a aquel en que le sea notificada esta sentencia, quedando sujeta eh caso de impago a una responsabilidad penal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas. Asimismo le condeno al pago de la mitad de las costas de este procedimiento.

 Del mismo modo debo condenar y condeno a D. En............ como autor de una falta injurias a la pena de un mes de multa de 10 días a razón de una cuota diaria de 1000 ptas, que deberá satisfacer en un solo plazo en los cinco primeros días del mes siguiente a aquel en que le sea notificada esta sentencia, quedando sujeta en caso de impago a una responsabilidad penal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de la mitad de las costas de este procedimiento.

 Procede absolver a Ma......... de las faltas que se le imputaban en estas actuaciones.

 TERCEIRO. Notificada a devandita sentencia as partes, por MA........, MA...... y MINISTERIO FISCAL (APELANTE-ADHERIDO) interpúxose recurso de apelación, e emprazadas as partes deuse cumprimento o establecido no artigo 775.5ª da L.A. Cr solicitando no seu escrito o recorrente a revogación, e polo apelado solicitouse a confirmación da sentencia recorrida.

II. FUNDAMENTOS XURIDICOS.

 PRIMEIRO. Fronte á sentencia de instancia formúlase recurso de apelación por parte de Ma........ e Ma.........., como queira que contra a primeira por ningún se formulou acusación (cf así o antecedente de feito segundo e mailo parágrafo in fine do primero dos fundamentos xurídicos da impugnada sentencia), o pronunciamento da instancia non podía ser outro co absolutorio (antepenúltimo parágrafo da parte dispositiva daquela mesma resolución). Por iso, a agora condición de apelante de Ma........ compre entendela referida a súa única condición de denunciante e, xa que logo, orientada exclusivamente á condena de En.......... como autor responsable dunha falta de coaccións do artigo 620.2 do Código Penal, maila reposición do servicio de auga e a que indemnice en 20.000 ptas mensuais dende a denuncia ata a reposición.

 SEGUNDO. A absolución da que foi obxecto En........ na instancia partía da base de que os propios seus opoñentes (Ma....... e Ma.......) non presenciaran como aquel procedera a cortar ou romper os tubos de subministro de auga á vivenda destes últimos, así como tampouco dera conta de tal feito a testemuña Ce.........

 Máis aínda que, efectivamente, ningún directamente presenciara como o Sr. T......... rompeu os tubos da agua, non cabe dúbida verbo da súa autoría dende o momento de que foi xusto con motivo da discusión que mantivo aquel co matrimonio Av............ que estes se quedaron sen agua por mor da rachadura daqueles tubos que, por quedaren despois da construcción do muro, dentro do fundo do agora apelada, ningún máis podía comportarse do xeito indicado.

 Velaí polo que procede acoller o recurso de apelación formulado, e mesmo a adhesión que en tal sentido se ten efectuado polo Misterio Fiscal, se ben nos termos da responsabilidade civil demandada por este último, isto é, diferindo para o trámite de execución de sentencia o valor do dano así causado e que se poida acreditar. Ou o que é o mesmo, que se considera autor dunha falta de coaccións, prevista e penada no artigo 620.2 do Código Penal a En............, correspondéndolle unha pena de multa de dez días cunha cuota diaria de mil pesetas.

 No demais, a sentencia da instancia nun todo debe ser ratificada ó resultar plenamente probado -a falta de inxurias cometida polo Sr. Pequeño Rial que tiña como destinatario ó Sr. T........., así como a falta de danos por mor dos desperfectos causados no muro que estaba a construír, con licencia municipal, este último. E en canto á contía dos días multa (mil pesetas)- estímase correcta e exustada consonte o así razoado no fundamento xurídico terceiro da sentencia apelada.

 TERCEIRO. De oficio se declaran todas cantas custas se puidesen ter ocasionado na presente instancia. .

 Cómpre atérmonos a todo o que levamos dito, e desenvolvendo a potestade xurisdiccional que a Constitución Española nos outorga.

FALLO

. Que estimando en parte o recurso de apelación  formulado fronte á sentencia dictada o 19 de marzo de 2001  pola Sra. Xuíz do Xulgado de instrucción n. 2 dos de Cangas  de Morrazo, nos autos de xuízo de faltas 767/2000, e con  parcial revogación da devandita resolución xudicial, debo  condenar e condeno a EN............., como autor  responsable dunha falta de coaccións, prevista e penada no  artigo 620.2 do Código Penal, á pena de dez días de multa a  razón dunha cota diaria de mil pesetas, e a que indemnice ós  recorrentes Ma........ e Ma......... no  valor do dano causado que se acredite en execución de  sentencia, manténdose no demais os restantes pronunciamentos  da sentencia apelada, con expresa declaración de oficio de  todas cantas custas se puidesen ter ocasionado na presente  alzada.

 Deste xeito, por esta a miña sentencia, á fin xulgando, pronúncioo, mándoo e asínoo.