Sentencia Penal Nº 500/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 1, Rec 326/2012 de 15 de Octubre de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • Recursos extraordinarios en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/11/2014

    RECURSOS EXTRAORDINARIOS RECURSO DE CASACIÓN ORDINARIO REGULACION Art. 205-217 ,LJS ACTOS RECURRIBLES SENTENCIAS Y OTRAS RESOLUCIONES - SENTENCIAS dictadas en única instancia por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justici...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Denuncia por delito de amenazas

    Fecha última revisión: 29/03/2016

    NOTA: En las amenazas condicionales, si el culpable hubiere conseguido su propósito,se castiga con la pena de uno a cinco años si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición. De no conseguirlo, la p...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 15 de Octubre de 2012
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Marrades Gomez, Maria Regina
  • Núm. Sentencia: 500/2012
  • Núm. Recurso: 326/2012
  • Núm. Cendoj: 46250370012012100456

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN PRIMERA

VALENCIA

Avenida DEL SALER,14 2º

Tfno: 961929120

Fax: 961929420

NIG: 46250-37-1-2012-0006750

APELACION PROCTO. ABREVIADO - 000326/2012 -B

Procedimiento Abreviado - 000577/2010

JUZGADO DE LO PENAL NUMERO 2 DE VALENCIA

Instructor: Jdo. de Violencia sobre la mujer nº 3 de Valencia

Procedimiento: Abreviado 40/10

Fiscal: Iltmo/a. Sr/a. D./Dª MINISTERIO FISCAL LEONOR M. PLANELLES

SENTENCIA Nº 000500/2012

===========================

Iltmos/as. Sres/as.:

Presidente

D. PEDRO CASTELLANO RAUSELL

Magistrados/as

D. JESUS Mª HUERTA GARICANO

Dª. REGINA MARRADES GOMEZ

===========================

En Valencia, a quince de octubre de dos mil doce.

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por las Ilmas. Señorías antes reseñadas, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia, de fecha 11 de junio de 2.012, dictada por el Juzgado de lo Penal número 2 de los de Valencia , seguido en el expresado Juzgado con número 577/2.010, que a su vez dimana de Procedimiento Abreviado nº 40/2010, Diligencias Previas nº 1154/2.009, seguido en el Juzgado de Violencia sobre la mujer número 3 de Valencia, por delito de amenazas en el ámbito familiar.

Han sido partes en el recurso, como apelante, Justiniano , representado por el Procurador de los Tribunales D. Pedro Garcia Reyes Comino y bajo la dirección letrada de D. Luis Hermoso de Mendoza Arocas, y como apelado, Valentina , representada por el Procurador de los tribunales Dª Mª Jose Vivó Soriano y bajo la dirección letrada de D. Jodá Günther Rüdiger, y el Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. Dª Leonor Mª Planelles Silvestre, siendo Ponente la Magistrada Dª REGINA MARRADES GOMEZ, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes: " Que en hora no determinada del día 16 de diciembre de 2.009, el acusado Justiniano , mayor de edad y sin antecedentes penales, mientras su entonces esposa, Valentina se encontraba encerrada en su propio dormitorio, llamó por teléfono a la hija que tienen en común Ana María y cerca de la citada puerta, en voz suficientemente alta para que su mujer lo escuchase, mantenía que, si su madre no le abría la puerta, se la llevaría por delante, aunque después fuese a la cárcel. Dado que la víctima desde su dormitorio, llamó a su otro hijo Jaime, éste acudió en su ayuda, marchándose ambos del domicilio, al que no ha regresado."

SEGUNDO .- El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Justiniano como autor criminalmente responsable de un delito consumado de AMENAZAS del artículo 171.4 y 5 del Código Penal , a la pena de OCHO MESES de PRISION con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante DOS AÑOS, y prohibición de comunicarse y aproximarse al domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro lugar en que se encuentre Valentina a una distancia mínima de 300 metros durante TRES AÑOS, y al pago de las costas procésales.

Manténgase la medida cautelar adoptada por el por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 3 de Valencia, con fecha de 23 de diciembre de 2.009, por la que se acordaba la prohibición del acusado a aproximarse a menos de 200 metros de la Sra. Valentina , así como comunicarse con ella por cualquier medio, hasta la sentencia definitiva y en su caso durante la tramitación de los eventuales recursos que correspondiesen."

TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por Justiniano , se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dictó, en el que sustancialmente alegó la existencia de error en la apreciación de la prueba.

CUARTO .- Formalizado el recurso de apelación ante el Juez de lo Penal, dió éste traslado a las demás partes por un plazo común de diez días. Transcurrido dicho plazo, y fijado el domicilio para notificaciones, fueron elevados a esta Audiencia Provincial los autos originales con todos los escritos presentados. Recibidos los autos, al no haber sido solicitada la práctica de prueba, la Sala consideró que para una correcta formación de opinión fundada no era necesaria la celebración de la vista, señalandose para estudio y deliberación el dia 15 de octubre de 2.012, en que tuvo lugar y hora de las 12,00.

QUINTO.- En la sustanciación de este juicio se han observado en ambas instancias las prescripciones legales.

Hechos

S e acepta los hechos declarados probados en la sentencia apelada que han quedado anteriormente transcritos.

Fundamentos

PRIMERO.- Los motivos de recurso de apelación, alegados por el apelante es la existencia de error en la apreciación de la prueba.

Por lo que respecta a la existencia de error en la apreciación de la prueba, corresponde al Juez "a quo" la libre valoración de la prueba practicada en el acto de juicio oral, dado que el mismo goza del principio de inmediatez que le permite ver y oir "in situ", cuantas declaraciones se viertan en el mismo. Solamente se admite una excepción a este principio de libre valoración de la prueba, segun la Doctrina del Tribunal Supremo,(Sent. 11-6-91, 8-7-92, 22-10-92, etc.) que es cuando a simple vista pueda apreciarse la existencia de tal error en el acta de juicio, lo cual no admita ninguna duda.

El art. 741 de la L.E.Crim . dice que el juez dictará sentencia apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por el acusado, por lo que proceso íntimo de formación de la convicción del juzgador se compone de todas las evidencias que lleguen a sus sentidos y no solamente de la declaración. De ahí que, en el presente supuesto no pueda concluirse con que el juez valoró erroneamente las pruebas.

Con la prueba practicada, declaración de los testigos, de la víctima y del denunciado, queda acreditado los elementos que integran el tipo penal del delito de amenazas en el ámbito familiar, ya que queda acreditado que el acusado, tras encerrarse su mujer en su habitación y aporrear al puerta insultandola, llamó por telefono a su hija Ana María , y habalndo fuerte a traves delt elefono para que su mujer lo pudier oir le dijo que si no salia la mataba aunque leugo tuviera que ir a la carcel, así lo afirm ala denunciante y su hija, añadiendo que se asustó ya que la actitud de violencia de su padre hacia su madre dura ya bastantes años y cada vez se muestra mas violentó y pensó que podia llegar a cumplir sus amenazas, prueba de ello es que llamó a su hermano jaime, quien inmediatamente se personó en el domicilio de sus padres y se llevó a su padre porque tambien consideraba a su padre capaz de llegar a cumplir sus amenazas, sin que quepa entender que se trataba d eun simple cometario a traves del telefono, pero que en modo alguno era una amenaza como mantiene el apelante, por lo que no cabe apreciar error alguno en la valoración de la prueba por parte del juzgador de instancia..

No aportandose nuevos elementos de prueba ni datos, con el recurso, que puedan llevar al juzgador a la intima convicción de que los hechos no ocurrieron como se recoge en sentencia, y dado que lo único que se aporta son versiones parciales e interesadas de los hechos, que no pueden tener mayor valor que la versión imparcial de la sentencia, se considera procedente la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución objeto del mismo, no apreciandose la existencia de error alguno en la apreciación de la prueba ni vulneración de precepto constitucional ni legal, considerandose la pena impuesta totalmente proporcional y ajustada a derecho.

SEGUNDO. - No se considera procedente hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de Su Majestad el Rey

ha decidido:

DESESTIMAR e l recurso formulado por Justiniano contra las sentencia de fecha 11 de junio de 2.012, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Valencia en Procedimiento Abreviado seguido ante el mismo por un delito de amenazas en el ámbito familiar, con el nº 577/2.010, antes Procedimiento Abreviado nº 40/2010, Diligencias Urgentes 1154/2.009, seguidas ante el Juzgado de Violencia sobre la mujer nº 3 de Valencia, que dio lugar a la formación del Rollo de Apelación nº 326/2.012, Confirmando , la citada resolución, en todas sus partes, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor, y notificada esta sentencia a las partes, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta resolución, para su ejecución.

Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevara certificación al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Práctica de la prueba
Valoración de la prueba
Error en la valoración de la prueba
Amenazas
Tipo penal
Delito de amenazas
Ámbito familiar
Violencia