Sentencia Penal Nº 51/2012, Audiencia Provincial de Ourense, Sección 2, Rec 211/2011 de 03 de Febrero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Delito de conducción con temeridad manifiesta

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido les...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Elementos del tipo de injusto de los delitos dolosos

    Órden: Penal Fecha última revisión: 08/03/2013

    En el tipo de injusto de los delitos dolosos es posible la apreciación de dos partes diferenciables: la objetiva y la subjetiva (debido a la existencia de elementos de una y otra naturaleza). La distinción y separación de ambas partes no es fáci...

  • Delitos contra la Seguridad Vial

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido lesio...

  • Representación de las partes en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Proceso laboral: Las partes pueden comparecer por si mismas y defenderse. Representación procesal: cuando las partes confían su representación a otra persona. Supuestos: Representación no técnica: a cualquier persona con pleno ejercicio de su...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Modelo de alegaciones en procedimiento sancionador por conducción temeraria

    Fecha última revisión: 07/11/2017

    A LA JEFATURA DE TRÁFICO DE [PROVINCIA] (1)Yo, Dº/Dª [NOMBRE], con DNI [NUMERO] y domicilio, a efectos de notificaciones, en C/[CALLE], nº [NUMERO] de [LUGAR], actuando en mi propio nombre y derecho, EXPONGO:PRIMERO.-Que el [FECHA], cuando circu...

  • Denuncia por delito de tráfico ilegal de mano de obra

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA PRELIMINAR: El bien jurídico que se protege está constituido por un conjunto de intereses concretos y generales que protegen la indemnidad de la propia relación laboral mediante la sanción de conductas que atentan contra los derechos y condi...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 03 de Febrero de 2012
  • Tribunal: AP - Ourense
  • Ponente: Lomo Del Olmo, Amparo
  • Núm. Sentencia: 51/2012
  • Núm. Recurso: 211/2011
  • Núm. Cendoj: 32054370022012100048
Resumen:
CONDUCCIÓN TEMERARIA

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

OURENSE

SENTENCIA: 00051/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 de OURENSE

E252BE08

Domicilio: PZA. CONCEPCION ARENAL, 1

Telf: 988687072/988687068

Fax: 988687075

Modelo: 213100

N.I.G.: 32032 41 2 2009 0101212

ROLLO: APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000211 /2011 (A)

Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N. 1 de OURENSE

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000406 /2010

RECURRENTE: Carlos José

Procurador/a: MARIA JOSE CONDE GONZALEZ

Letrado/a: AMELIA LOPEZ RODRIGUEZ

RECURRIDO/A: MINISTERIO FISCAL

Procurador/a:

Letrado/a:

SENTENCIA Nº 51/12

==========================================================

ILMOS/AS. SRES./SRAS.:

Presidente/a:

D./DÑA. ANA MARÍA DEL CARMEN BLANCO ARCE.

Magistrados/as.:

D./DÑA. MANUEL CID MANZANO.

Dª. AMPARO LOMO DEL OLMO.

==========================================================

En OURENSE, a tres de Febrero de 2012.

VISTO, por esta Sección 002 de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, ROLLO APELACIÓN PROCEDIMIENTO ABREVIADO 211/11 el recurso de apelación interpuesto por el/a Procurador/a Dª. MARIA JOSE CONDE GONZALEZ, en representación de Carlos José asistido de la Letrada Dª. AMELIA LÓPEZ RODRÍGUEZ, contra la Sentencia dictada en el procedimiento PA: 0000406 /2010 del JDO. DE LO PENAL nº: 001 sobre DELITO CONTRA LA SEGURIDAD DEL TRÁFICO; habiendo sido parte en él, como apelante el mencionado y como apelado el MINISTERIO FISCAL , en la representación que le es propia, actuando como Ponente el/la Magistrado/a Ilmo/a. Sr./a. Dª. AMPARO LOMO DEL OLMO .

Antecedentes

PRIMERO.- En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha treinta y uno de Mayo de 2011, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO 1. Que debo condenar y condeno como autor penalmente responsable de un delito de conducir sin permiso de conducir ya definido, al acusado Carlos José sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal a la pena de:

. Dieciséis meses de multa a razón de seis euros diarios con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

. costas procesales.

2. que debo condenar y condeno como autor penalmente responsable de un delito de conducción temeraria al acusado Carlos José sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal a la pena de:

. Nueve meses de prisión.

. Inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

. Privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de dos años.

. Costas procesales.

3. Le será de abono para el cumplimieinto de dicha condena el tiempo que haya estado privado de libertad por esta causa...".

Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada: "Se declaran probados los siguientes hechos: Que sobre las 19.30 horas del día 13 de octubre de 2.009, el acusado Carlos José , mayor de edad al haber nacido el 2 de julio de 1968, con DNI NUM000 , con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia, a pesar de que sabia que su permiso de conducir no tenia vigencia por perdida de puntos, conducia el vehículo UD-....-.... por la Carretera N-525 y al llegar al punto kilometrico 199,

término municipal de Xinzo de Limia, fue visto por agentes de la Guardia Civil que conocían al acusado y sabian que estaba privado del permiso procediendo a darle el alto.

El acusado hizo caso omiso y se escapó desviándose hacia la carretera OU-531 (sentido Celanova) iniciando los agentes una persecución que se prolongó tres kilómetros y medio durante los cuales el acusado condujo a velocidad notoriamente superior a la permitida, haciendo caso omiso de la señalización de la vía, adelantando a vehículos que le precedían sin respetar las líneas continuas, obligando a los vehículos que circulaban en sentido contrario a desviarse de forma súbita hacia el arcen y poniendo en grave peligro a los conductores de estos vehículos que tuvieron que apartarse. Ante esta situacion los agentes desistieron de la persecucion para evitar que la forma de Conducir del acusado provocase graves resultados.

Al acusado no se le habia notificado personalmente la resolución administrativa de 10 de julio de 2009 que declaraba la pérdida de vigencia del Permiso de conducir, sino que la notificación se habia hecho por edictos, no obstante seis o siete días antes de los hechos aquí enjuiciados al acusado, agentes de la guardia civil le comunicaron la pérdida de vigencia del permiso por lo que sabia que no podia conducir y aun así lo hacía."

SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las actuaciones, motivándolo en error en la apreciación de la prueba.

TERCERO.- Dado traslado del escrito de formalización del recurso a las partes, se presentó escrito de impugnación por el MINISTERIO FISCAL en base a considerar la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho solicitando su confirmación.

CUARTO.- Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con todos los escritos presentados y, recibidos que fueron, sin la celebración de vista, se formó el rollo de apelación de su clase pásandose las actuaciones a la Sala para resolver, previa la preceptiva deliberación.

Hechos

Se aceptan y se dan por reproducidos los hechos que en la sentencia recurrida se declaran probados.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente a la sentencia dictada por la Ilma. Magistrada del Juzgado de lo Penal nº 1 de Orense, por la que se condena al acusado, Carlos José , como autor responsable de un delito contra la seguridad vial del artículo 384 del Código Penal y de otro de conducción temeraria del artículo 380.1 del mismo Cuerpo Legal , se formula por su representación procesal recurso de apelación, interesando la revocación de la misma.

Invoca la apelante como motivo del recurso el error en la valoración de la prueba, así como la falta de concurrencia de los elementos que integran los respectivos tipos objeto de condena.

SEGUNDO.- El primero de los motivos no puede ser acogido, pues, examinadas las actuaciones, resulta ponderada valoración de la prueba por la Juzgadora, traducida en la testifical de los agentes de la Guardia Civil Instructores del correspondiente atestado, declaraciones prestadas bajo los principios de oralidad, inmediación y contradicción. De las mismas resulta debidamente acreditado, en primer término, que era el acusado quien conducía el vehículo Opel Vectra UD-....-.... , circunstancia apreciada de forma directa por los agentes, que ya conocían al mismo de anteriores actuaciones, que el mismo no estaba habilitado para realizar tal actividad, al haber perdido todos los puntos del carnet de conducir, según resolución administrativa, y que, tras ser sorprendido, efectuó una conducción antirreglamentaria, a velocidad excesiva, con adelantamientos prohibidos, obligando a los vehículos que circulaban por el carril contrario a la realización de maniobras evasivas.

Tales hechos que, como se señala, resultan debidamente acreditados, integran las dos infracciones objeto de condena, al concurrir, frente a las alegaciones de la apelante, todos y cada uno de los elementos que integran las mismas.

Así, y en lo que hace a la primera, debe reseñarse que el delito del artículo 384 del Código Penal castiga a los que condujeren un vehículo a motor o ciclomotor en los casos de pérdida de vigencia del permiso o licencia por pérdida total de los puntos asignados legalmente. Se trata de un delito doloso, que, para su comisión, exige el conocimiento previo por parte del sujeto activo de aquella circunstancia y, pese a ello, la realización de la conducción de un vehículo a motor o ciclomotor. El dolo debe abarcar todos los elementos del tipo penal.

En el supuesto sometido a apelación, y si bien la resolución administrativa por la que se acordaba la pérdida total de los puntos del carnet perteneciente al acusado no consta que le fuera notificada al mismo de forma fehaciente, ya que se efectuó a través de edictos, lo cierto es que, como con acierto señala la Juzgadora, el mismo tenía cumplido conocimiento de la misma; y ello se pone de manifiesto no sólo a través de la testifical ya reseñada -en la que los agentes relatan cómo días antes de sucederse los hechos enjuiciados el acusado fue sorprendido conduciendo un vehículo de motor e informado de que no podía hacerlo-, sino a medio de la propia declaración del acusado, prestada en fase de instrucción con debida asistencia letrada, no ratificada ante su voluntaria incomparecencia, en la que asume el conocimiento de dicha circunstancia.

En lo que hace a la segunda de las infracciones enjuiciadas, atendiendo a la misma prueba, resulta evidenciado que la conducción desarrollada por el acusado debe integrarse dentro de la conducta típica que recoge el artículo 380.1 del Código Penal , al ponerse de manifiesto la concurrencia de los dos elementos que exige el mismo: la conducción de un vehículo de motor con temeridad manifiesta y que tal modo de conducir ponga en peligro concreto la vida o la integridad de las personas. Y así, debe convenirse con la Juzgadora en que en la actuación descrita en el relato fáctico concurren ambos, no resultando trascendente a los efectos de la apreciación del segundo que no exista concreta identificación de los conductores afectados por la conducción. Ello habida cuenta que ha resultado constatado por los agentes que el acusado conducía a una velocidad que superaba notablemente la permitida para la vía, que adelantó a todos los vehículos que le precedían sin respetar líneas continuas ni cambios de rasante, y que puso en concreto peligro la vida de otros usuarios, en particular la de los conductores de los vehículos que circulaban en sentido contrario y que se vieron obligados a desviarse hacia el arcén ante la velocidad y trayectoria que llevaba aquél.

Los motivos, pues, deben ser rechazados.

TERCERO.- No se hace especial pronunciamiento de las costas causadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 240 de la Lecr .

VISTOS los artículos de pertinente y general aplicación, y en atención a lo expuesto:

Fallo

Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del acusado, Carlos José , frente a la sentencia dictada con fecha 31 de mayo de 2011 por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Orense , en los autos de juicio oral nº 406/10, que se confirma íntegramente, sin hacer especial pronunciamiento de las costas causadas en la alzada.

Notifíquese la presente sentencia a las partes haciéndoles saber que La presente resolución es firme y contra la misma NO CABE INTERPONER RECURSO ALGUNO.

Expídanse sendos testimonios de la presente para su unión al rollo de Sala de su razón y a los autos originales que se remitirá con los mismos al Juzgado de procedencia, para su cumplimiento y ejecución, y, verificado, archívense las presentes actuaciones dejando nota.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/a Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe.

Conducción con temeridad manifiesta
Autor responsable
Delito contra la Seguridad Vial
Representación procesal
Error en la valoración de la prueba
Valoración de la prueba
Atestado
Delito doloso
Dolo
Tipo penal
Temeridad manifiesta