Sentencia Penal Nº 529/2008, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 10, Rec 218/2007 de 18 de Septiembre de 2008

Encabezamiento

AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

Sala Penal ( Secció 10ª)

Recurs d'apel·lació núm. 218/07-C

Judici de Faltes núm. 333/06

Jutjat d'Instrucció núm. 6 de Sant Feliu de Llobregat

S E N T È N C I A Nº

Barcelona, divuit de setembre de dos mil vuit

VIST en grau d' apel·lació per l'Il·lm Sr. Santiago Vidal i Marsal, magistrat de la Secció 10ª d'aquesta Audiència provincial, el present rotlle procedent del Judici de Faltes nº 333/06 del Jutjat d'Instrucció nº 6 de Sant Feliu , en tràmit davant aquest tribunal

de segona instància amb motiu del recurs interposat per la denunciada María Rosa contra la sentència condemnatòria dictada el dia 14 de desembre de 2006 per desobediència i incompliment del règim de visites.

Antecedentes

PRIMER.- La part dispositiva de la sentència apel·lada té el següent contingut literal: "FALLO: que debo condenar y condeno a María Rosa como autora de una falta de incumplimiento de obligaciones familiares establecidas en sentencia de divorcio, a la pena de 40 DIAS de MULTA a razón de una cuota diaria de 5 euros (total 200 euros), con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas".

SEGON.- Contra l'esmentada sentència, va presentar -dins de termini legal- recurs d'apel·lació la denunciada, tot sol·licitant la nul·litat de la sentència i del judici oral en haver-se celebrat en la seva absència. Admès el recurs a tràmit per provisió de 13 d'abril de 2007, prèvia impugnació del Fiscal es van elevar les actuacions el 27.10.07 a aquest tribunal de segona instància.

TERCER.- Mitjançant diligència d'ordenació de 10.11.07 es va registrar el recurs i incoar el tràmit previst en l' art. 976 Lecrim . En data 11.2.08 es va designar magistrat ponent a l'il·lm Sr. Andrés Salcedo Velasco d'acord amb el torn preestablert, i va quedar en suspens el termini per a resoldre atesa la càrrega de causes amb pres pendents, de tramitació preferent per imperatiu legal. El proppassat 12.7.08 s'ha procedit al canvi de ponent atesa la baixa com a magistrat en actiu de l'anterior, i s'ha designat a l'il·lm Sr. Santiago Vidal i Marsal. El recurs ha quedat vist sense celebrar vista pública, atès que no s'ha demanat per la part recurrent ni es considera necessària pel tribunal.

QUART.- En la tramitació del recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la vigent llei d'enjudiciament criminal.

Hechos

S'ACCEPTA íntegrament el relat de fets provats que conté la sentència apel·lada i que es dóna per reproduït a fi d'evitar reiteracions innecessàries.

Fundamentos

I.- La recurrent fonamenta l'apel·lació de la condemna en un escrit d'al·legacions redactat del seu puny i lletra sense assistència jurídica d'advocat, cosa que obliga a la Sala -en clau de tutela judicial efectiva de l' art. 24.1 CE - a estudiar-lo sota l'epígraf legal previst en l' art. 790 Lecrim 38/2002de 24 d'octubre en relació al 796 .

En síntesi, la denunciada planteja la nul·litat d'actuacions i retroacció del curs processal a la fase immediatament anterior a la celebració del judici oral de faltes davant del jutjat d'instrucció, per presumpte trencament de normes processals i garanties generador d'indefensió, prohibida per l' art. 24 CE en relació a l'art. 238 de la LOPJ . Al·lega que el motiu pel qual no va acudir al judici convocat pel dia 13 de desembre de 2006 està relacionat amb una causa de força major, de caire professional (que no esmenta) i que no els va poder justificar en el seu moment, raó per la qual no va poder explicar al jutge "a quo" la seva versió dels fets i defensar-se de les imputacions falses contra ella formalitzades pel seu ex marit Sr. Victor Manuel .

El motiu de recurs ha de ser desestimat. No s' aprecia per aquest tribunal de segona instància cap infracció rellevant de normes processals que hagi impedit a la part recurrent articular una correcta defensa dels seus interessos en el judici oral de faltes al qual consta (foli 18) va ser citada en forma personal i al que no va acudir. L'estudi de les actuacions palesa que ni abans del judici ni amb posterioritat ha comparegut la Sra. María Rosa en el jutjat a fi i efecte de justificar documentalment quines van ser les circumstàncies de força major ( personal o professional) que li van impedir anar a la vista oral. Tampoc ho explica en el recurs ni adjunta cap document que permeti a la Sala verificar si estem davant d'una simple auto excusa inventada o front d'un impediment real, cosa que condueix la petició al fracàs.

Cal recordar, que la jurisprudència del Tribunal Constitucional en matèria de trencament de normes essencials del procediment, entre les que destaquen les STC de 19/84, 54/85, 41/87, 203/04 i 133/05 matisa que els requisits formals atorguen seguretat jurídica al procés, però no s'han d'interpretar mai de forma tan rigorista i absoluta que impedeixin la finalitat consubstancial de l'Administració de Justícia, és a dir, la tutela dels drets fonamentals dels ciutadans recollits en el Capítol I de la Carta Magna, tant si són denunciats com denunciants o perjudicats. Així ho recullen també les STC 21/81 i 69/84 relatives a l'abast de la tutela judicial efectiva derivada de l' art. 24.1 CE .

En el cas sotmès a judici revisor d'apel·lació, ens trobem davant una citació formal al judici de faltes, cursada a la part denunciada d'acord amb el que recull l' art. 792 Lecrim , on es fa saber personalment la data de la vista oral, els motius de la denúncia, i que cal que acudeixi amb totes les proves que vulgui presentar. La simple al·legació feta en el recurs per l'avui recurrent per tal de justificar la inassistència al plenari és manifestament inidònia per a motivar la repetició del judici.

II.- Cap norma legal de la Lecrim recull el deure del jutge sentenciador de suspendre las vista oral si alguna de les parts no compareix, sempre que consti formalment citada. Ans al contrari, l' art. 746 conté un llistat de causes taxades que poden motivar l'ajornament d'una vista, i exigeix que l'afectat/ada la posi en coneixement del jutjat ( per teléfon, fax, correu electrònic, o qualsevol altre mitjà de comunicació) abans de l'hora d'inici de la vista.

En conseqüència, la conducta negligent per omissió de la pròpia part no pot ser mai admesa com a causa de nul·litat d'un tràmit processal a l'empara de l' art. 238.3 de la LOPJ 19/2003de 26 de desembre , doncs no hi ha indefensió mereixedora d'empara judicial en els termes que recull l' art. 24 de la CE .

Les costes processals d'aquesta segona instància es declaren d'ofici.

Vistes les normes legals esmentades i demés d'aplicació al cas,

Fallo

Amb desestimació del recurs d'apel·lació presentat per la denunciada María Rosa , he de CONFIRMAR i CONFIRMO íntegrament la sentència condemnatòria dictada el dia 14 de desembre de 2006 pel Jutjat d' Instrucció núm. 6 dels de Sant Feliu de Llobregat en el present Judici de Faltes , i declaro d'ofici les costes processals ocasionades en aquesta segona instància.

Notifiqueu aquesta sentència a totes les parts comparegudes en la causa, i feu-los saber que no s'escau interposar-hi recurs ordinari de cap classe. Retorneu les actuacions al jutjat d'instrucció de procedència per al seu coneixement i efectes executius.

Així ho pronuncio, mano i signo.

E/.

PUBLICACIÓ.- L'anterior sentència ha estat llegida en audiència pública pel magistrat que la signa, i tot seguit es lliuren els despatxos adients per a la seva notificació. En dono fe.