Sentencia Penal Nº 536/2006, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 684/2005 de 03 de Mayo de 2006

RECURSO INTERPUESTO POR EL MINISTERIO FISCAL

UNICO.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se invoca infracción, por aplicación indebida, del artículo 21.5º del Código Penal. El Ministerio Fiscal se opone a la apreciación de la circunstancia atenuante de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado a la víctima o disminuir sus efectos.

Se alega, en defensa de este recurso, que no debe apreciarse esta atenuante en razón a las concretas circunstancias concurrentes, a la vista de la propia dicción literal del precepto y a la jurisprudencia existente al respecto, y que su aplicación no debe ser automático sino que debe ser el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima.

Como nos recuerda la Sentencia de esta Sala 1171/2005, la jurisprudencia relativa a este precepto del anterior Código Penal ya había ido abandonando progresivamente las consideraciones que reconocían relevancia a los elementos subjetivos de la atenuante, centrando sus exigencias más bien en la importancia que podría atribuirse a la satisfacción objetiva proporcionada a la víctima, sin perjuicio del ánimo concreto que motivara las acciones reparadoras del daño causado ejecutadas por el culpable ex post facto. Este criterio se refleja ahora en la nueva redacción que se da en el Código Penal vigente a las atenuantes de confesión y de reparación del daño, en las que se omite cualquier referencia los impulsos de arrepentimiento espontáneo que figuraban en la redacción derogada. Así, el artículo 21.5ª del Código Penal considera circunstancia atenuante la de haber procedido el culpable a reparar el daño ocasionado, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad a la celebración del acto del juicio oral, sin que se haga por lo tanto ninguna referencia a los móviles de su acción.

El fundamento de la atenuación se ha encontrado generalmente en la satisfacción de las necesidades de tutela de la víctima del delito.

Por lo tanto, son principalmente razones de política criminal orientadas a la protección de las víctimas de toda clase de delitos, las que sustentan la decisión del legislador de establecer una atenuación en la pena en atención a actuaciones del autor del delito, posteriores al mismo, consistentes en la reparación total o parcial, aunque siempre ha de ser significativa, del daño ocasionado por la conducta delictiva. Ello sin desconocer que también puede ser valorable la menor necesidad de pena derivada del reconocimiento de los hechos que, como una señal de rehabilitación, puede acompañar a la reparación, aunque la atenuante del artículo 21.5ª no lo exija.

Despojada la conducta de sus elementos subjetivos, lo trascendente para apreciar la atenuante es que la reparación pueda considerarse relevante en atención a las circunstancias del caso y del culpable.

En el supuesto que examinamos, la consignación se hace el mismo día en el que se inician las sesiones del juicio oral y por un importe de mil euros, que viene a representar menos del diez por ciento de las indemnizaciones solicitadas por el Ministerio Fiscal, y el Tribunal de instancia sustenta tal atenuante no en las escasas posibilidades económicas que pudiera tener el acusado, de lo que no se hace mención, sino en el hecho de que hubiera manifestado su voluntad de pagar en el futuro lo que le quedaba por abonar que era casi la totalidad de la indemnización solicitada, indemnización que se confirmó en el fallo de la sentencia.

Así las cosas, las razones expuestas por el Ministerio Fiscal para eliminar la atenuante apreciada por el Tribunal sentenciador deben ser atendidas, sin perjuicio de que esa abono parcial, aunque sea mínimo, tenga su efecto en la individualización de la pena a imponer, aunque no con el efecto atenuatorio tan especialmente relevante, en este caso, en la disminución de la pena cuando ha carecido de la trascendencia que viene exigiendo esta Sala en favor de la víctima de los hechos enjuiciados, especialmente cuando la gravísima agresión sufrida estaba dirigida a causarle la muerte que no se produjo por la intervención quirúrgica a que fue sometido.

El motivo debe ser estimado con este alcance, procediendo la exclusión de la atenuante de reparación del daño, sin perjuicio que en la individualización de la pena se tenga en cuenta esa aportación a la víctima y se imponga la pena mínima.

RECURSO INTERPUESTO POR EL ACUSADO Luis Pedro

UNICO.- En el único motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se invoca infracción del artículo 21, párrafo segundo del Código Penal .

Se alega por el acusado que debió apreciarse una eximente incompleta en lugar de la atenuante analógica que tuvo en cuenta el tribunal de instancia dado que el recurrente actuó con sus facultades parcialmente limitadas y con el control de sus impulsos reducido por encontrarse embriagado por la previa consumación de bebidas alcohólicas.

El cauce procesal esgrimido exige el más riguroso respeto al relato fáctico de la sentencia de instancia y en él se expresa que el acusado, ahora recurrente, actuó con una disminución de su voluntad y consciencia a causa de una ingesta previa de alcohol no buscada de propósito para perpetrar la agresión.

El Tribunal de instancia, en el segundo de sus fundamentos jurídicos, razona sobre la apreciación de una atenuante analógica al encontrarse embriagado por la previa consumación de bebidas alcohólicas, lo que determinó que sus facultades estuviesen parcialmente limitadas y reducido el control de sus impulsos. Se razona, asimismo, que no concurren elementos que permitan sustentar la eximente incompleta que se postula, ya que ésta exige que la embriaguez no impida pero dificulte de forma importante la comprensión de la licitud del hecho cometido bajo sus efectos.

Ciertamente, como se explica por el Tribunal de instancia, los hechos que se declaran probados no recogen que la capacidad del acusado estuviera seriamente afectada por la ingesta del bebidas alcohólicas hasta el extremo de que le dificultase, de manera importante, comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión, y ello impide apreciar la eximente incompleta que se solicita.

El motivo no puede prosperar.