Sentencia Penal Nº 54/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 6, Rec 36/2010 de 04 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • El delito de tráfico de drogas

    Órden: Penal Fecha última revisión: 18/12/2012

    Los delitos relacionados con el tráfico de drogas, se regulan en el Código Penal dentro de los Delitos contra la Salud Pública, concretamente, en los Art. 368-378 ,CP. Se encuentra regulado dentro del Capítulo III "Delitos contra la salud pú...

  • Delito de denegación de sometimiento al test de alcoholemia

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    La negación a someterse al test de alcoholemia, se constituye como un delito autónomo que se regula dentro del conjunto de delitos contra la seguridad del tráfico, en concreto en el Art. 383 ,CP. DELITO PENA ATENUANTES Negarse a someterse a...

  • Estupefacientes, psicotrópicos, estimulantes u otras sustancias análogas en la conducción de vehículos

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 31/01/2016

    Desde el 31 de enero de 2016 está en vigor el Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial No podrá circular por las vías ...

  • Delitos contra la Seguridad Vial

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido lesio...

  • Delito de conducción bajo los efectos del alcohol

    Órden: Penal Fecha última revisión: 20/11/2014

    NOVEDAD: Con motivo de la supresión de las faltas penales, los accidentes de tráfico dejan de estar tipificados en la vía penal, salvo que los hechos revistan carácter de delito de conducción con alcoholemia en el que se hayan producido les...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

      NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en...

  • Solicitud de pruebas toxicológicas

    Fecha última revisión: 08/04/2016

    NOTA: Según el Art. 777 LECrim, "El Juez ordenará a la Policía Judicial o practicará por sí las diligencias necesarias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias del hecho, las personas que en él hayan participado y el órgano co...

  • Escrito de alegaciones al procedimiento administrativo sancionador

    Fecha última revisión: 04/10/2016

      A LA SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN [LUGAR] Don/Doña [NOMBRE], con D.N.I. [DNI] y domicilio a afectos de notificaciones en [DOMICILIO], de la ciudad de [CIUDAD], comparzco en el EXPEDIENTE [NUMERO], incoado por una presunta infracción del artíc...

  • Solicitud de suspensión de prisión por causa de toxicomanía

    Fecha última revisión: 14/03/2016

    NOTA: Según el art. 80 del Código Penal, para acordar la suspensión de la pena de prisión, es necesario que concurran los requisitos previstos en el apartado 2. Como excepción a esta regla general, se puede suspender la ejecución de la pena ...

  • Recurso de reforma contra denegación de suspensión de prisión

    Fecha última revisión: 14/03/2016

      NOTA: Según el art. 766.1 LECrim, contra los autos del Juez de Instrucción y del Juez de lo Penal que no estén exceptuados de recurso, podrán ejercitarse el de reforma y el de apelación. Salvo que la Ley disponga otra cosa, los recursos de...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 04 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Abad Crespo, Julián
  • Núm. Sentencia: 54/2011
  • Núm. Recurso: 36/2010
  • Núm. Cendoj: 28079370062011100203

Encabezamiento

ROLLO DE SALA Nº 36/2010

(Derivado del Sumario nº 4/2010 del Juzgado de Instrucción nº 26 de Madrid)

SENTENCIA Nº 54/2010

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN SEXTA

Presidente

D. PEDRO JAVIER RODRÍGUEZ GONZÁLEZ PALACIOS

Magistrados

D. JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ PRIETO GONZÁLEZ

D. JULIÁN ABAD CRESPO

En nombre del Rey

En Madrid, a 4 de febrero de 2011.

Vista en juicio oral y público la presente causa, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial de Madrid, constituida por los Magistrados consignados al margen, seguida dicha causa como Rollo de Sala nº 36/2010, por un delito contra la salud pública, dimanante del Sumario nº 4/2010 tramitado en el Juzgado de Instrucción nº 26 de Madrid, contra la procesada Sabina , con Documento Nacional de Identidad nº NUM000 , natural de Puerto del Rosario (Las Palmas), nacida el día 7-12-1977, sin antecedentes penales, en prisión provisional por esta causa, representada por el Procurador don José Carlos Romero García y defendido por el Abogado don Luis Martín Más, con la intervención del MINISTERIO FISCAL en la representación que por Ley le corresponde, habiéndose celebrado el juicio oral el día 3 de febrero de 2011 , siendo Ponente el Magistrado de la Sección don JULIÁN ABAD CRESPO, quien expresa el parecer de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, en sus conclusiones definitivas, calificó los hechos de autos como constitutivos de un delito contra la salud pública de los arts. 368 y 369.1.5ª del Código penal , del que consideró autora penalmente responsable a la procesada, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, solicitando se le impusiera la penas de seis años y un día de prisión, con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y la pena de multa de 100.000 euros y costas, así como el comiso y destrucción de la droga incautada.

SEGUNDO.- La defensa de la procesada, en igual trámite, se adhirió a las conclusiones definitivas formuladas por el Ministerio Fiscal.

Hechos

La procesada Sabina , mayor de edad y sin antecedentes penales, el día 19 de febrero de 2010, sobre las 8.00 horas, llegó al Aeropuerto Madrid-Barajas en el vuelo NUM001 de la compañía Iberia procedente de Caracas (Venezuela), portando dos maletas con dos planchas ocultas en dobles fondos que contenían 4.255 gramos de cocaína, con una pureza del 29'1 por ciento, sustancia que causa grave daño a la salud y que la procesada destinaba a su distribución a terceras personas por precio, siendo el valor de dicha droga al por mayor en el mercado ilícito de la misma de 54.201'59 euros.

Fundamentos

PRIMERO.- Las pruebas practicadas, entre las que destaca el reconocimiento por la propia procesada en el juicio oral de los hechos por los que se le acusa, relacionándose y complementándose dicho reconocimiento con el informe emitido por la Agencia Española del Medicamento, obrante al folio 35 y el acta de datos de aprehensión obrante al folio 36 del sumario, sobre la clase de sustancia, peso y pureza en cocaína de la sustancia ocupada a la procesada, así como el informe sobre el valor de la droga intervenida, obrante al folio 42 del sumario, teniéndose también en cuenta las conclusiones conformes del Ministerio Fiscal y la defensa de la procesada, acreditan indubitadamente la ejecución por ésta de los hechos que se declaran probados en el anterior apartado de esta sentencia.

SEGUNDO.- Tales hechos son constitutivos de un delito contra la salud pública tipificado en los arts. 368 -inciso primero- y 369.1.5ª del Código Penal ; que se comete por los que ejecutan actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promueven, favorecen o facilitan el consumo de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las poseen con aquellos fines, si se trata de sustancias o productos que causan grave daño a la salud, y siendo de notoria importancia la cantidad de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas objeto de las conductas anteriormente expresadas; procediendo la subsunción de los hechos probados en el tipo delictivo descrito pues la procesada llevó a cabo el transporte de cocaína, con lo que realizó un claro acto de favorecimiento o facilitación del consumo ilegal de tal sustancia, que es una sustancia estupefaciente que causa graves daños a la salud, concurriendo en el caso la circunstancia de notoria importancia antes expresada pues, conforme al Acuerdo de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 19.10.2001, acuerdo no jurisdiccional pero aplicado con reiteración en las sentencias de dicho Tribunal, la notoria importancia de cocaína se da a partir de los 750 gramos de cocaína base o pura.

TERCERO.- Del delito antes definido es autora penalmente responsable la procesada, al ejecutar directa y voluntariamente los hechos delictivos (arts. 27 y 28 del Código Penal ).

CUARTO.- No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.

QUINTO.- En el art. 368 -inciso primero- del Código Penal se castiga en abstracto el delito de tráfico de drogas con la pena de prisión de tres a seis años y multa de tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito; estableciendo el art. 369 del Código Penal que cuando concurra alguna de las circunstancias previstas en él, como sucede en el caso ahora enjuiciado, se imponga la pena privativa de libertad superior en grado y la multa del tanto al cuádruplo del valor de la droga; por lo que, en definitiva, y teniéndose en cuenta las conclusiones conformes del Ministerio Fiscal y la defensa de la procesada en la individualización de la pena; conclusiones que se consideran ajustadas al valorarse el reconocimiento de los hechos realizados por la procesada, lo que debe ser valorado en la individualización de la pena al suponer un cierto reconocimiento del derecho por ella infringido; debe imponerse a la procesada la penalidad interesada por el Ministerio Fiscal y con la que se muestra conforme su defensa.

Por otra parte, y en aplicación del art. 374.1 del Código Penal , procede el comiso de la droga objeto del delito.

QUINTO.- En aplicación del art. 123 del Código Penal , en cuya virtud, las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, deben imponerse a la procesada las costas del presente procedimiento.

Por todo lo cual, y vistos los preceptos citados y demás disposiciones de general aplicación,

Fallo

Que debemos condenar y condenamos a la procesada Sabina , como autora penalmente responsable de un delito contra la salud pública, ya antes definido, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a una pena de prisión de seis años y un día, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y a una pena de multa de 100.000 euros, así como al pago de las costas, y se decreta el comiso de la droga intervenida, a la que se dará destino legal.

Abónese a la procesada, para el cumplimiento de la pena que aquí se le impone, el tiempo que esté privada provisionalmente de su libertad por esta causa.

Así por esta sentencia, contra la que puede interponerse recurso de casación ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo, anunciado ante esta Audiencia dentro del plazo de cinco días, a contar desde el siguiente al de la última notificación, y de la que se llevará certificación al Rollo de Sala, se pronuncia, manda y firma.

Estupefacientes
Notoria importancia
Drogas
Psicotrópicos
Práctica de la prueba
Delitos contra la salud pública
Cultivo ilegal
Consumo de drogas
Drogas tóxicas
Tipo penal
Consumo ilegal
Responsabilidad
Hecho delictivo
Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
Individualización de la pena
Delito de tráfico de drogas
Decomiso de drogas