Sentencia Penal Nº 548/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 84/2011 de 05 de Mayo de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española:“To...

  • La apelación de sentencias y autos en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Apelación contra determinadas sentencias y autos El título I del libro V, regula la apelación contra las sentencias y determinados autos. Comienza la redacción del título con el artículo 846 bis a) que establece que las sentencias dictadas en p...

  • Fase de juicio oral del proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/03/2013

    El término juicio oral se refiere, tanto a una fase concreta del proceso (Libro III de la Ley de Enjuiciamiento Criminal), que se refiere a los escritos de calificación provisional, artículos de previo pronunciamiento y prueba anticipada, como al ...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • La preparación del recurso de casación por infracción de ley en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     Preparación La persona legitimada que quisiera interponer este recurso, deberá solicitar ante el Tribunal que haya dictado la resolución definitiva, un testimonio de la misma, y manifestará la clase o clases de recurso que trate de utilizar. E...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Recurso de apelación contra auto de prisión provisional en proceso abreviado

    Fecha última revisión: 04/04/2016

    NOTA: Para acordar la prisión o la libertad provisional con fianza de quien estuviere en libertad se requerirá solicitud del Ministerio Fiscal o de alguna parte acusadora, resolviéndose previa celebración de la comparecencia a que se refiere el ...

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 05 de Mayo de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Sanchez Trujillano, Jose Luis
  • Núm. Sentencia: 548/2011
  • Núm. Recurso: 84/2011
  • Núm. Cendoj: 28079370172011100270

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCION 17ª

ROLLO DE APELACION Nº 84/11 RP

PROCEDIMIENTO ABREVIADO 655/08

JUZGADO DE LO PENAL Nº 17 MADRID

MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES:

Don Carlos Águeda Holgueras

Don Ramiro Ventura Faci

Don José Luis Sánchez Trujillano

La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa al margen de referencia, ha

dictado,

EN NOMBRE DE SU MAJESTAD, EL REY

la siguiente

S E N T E N C I A Nº 548/11

En la Villa de Madrid, cinco de mayo de dos mil once.

La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados don Carlos Águeda Holgueras, don Ramiro Ventura Faci y don José Luis Sánchez Trujillano ha visto el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Carmen Olmos Gilsanz en nombre y representación de don Carlos Antonio , contra la sentencia 382/2010 dictada con fecha veintisiete de septiembre de dos mil diez, en procedimiento abreviado 655/08 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de los de Madrid ; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal. El Ilustrísimo Sr. Magistrado don José Luis Sánchez Trujillano actúa como Ponente y expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO .- Con fecha veintisiete de septiembre de dos mil diez, se dictó sentencia en procedimiento abreviado 655/08, del Juzgado de lo Penal nº 17 de los de Madrid .

En dicha resolución se fijaron los siguientes hechos, como probados:

"El acusado, Carlos Antonio , mayor de edad y sin antecedentes penales de mutuo acuerdo con otros tres menores de edad, respecto de los que se siguen diligencias en la Fiscalía de Menores, con ánimo de mero uso, sin que conste el empleo de fuerza, sustrajo en horas no determinadas de la tarde del día 20 de febrero de 2008, el vehículo Lancia matrícula W-.... ....- WZ , con un valor venal de 600 euros, propiedad de Everardo , que había dejado estacionado en esa misma tarde en la calle Antonio Prieto, n° 85 de Madrid, Marta Benites Proaño, secretaria del anterior.

El acusado, en compañía de los menores, sobre las 00:10 del día 21 de febrero de 2008, fue detenido por los Agentes de la Policía Municipal en el interior del referido vehículo en la calle Ronda de la Cooperativa número 3 de Madrid. "

Su parte dispositiva contenía el siguiente fallo:

" QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A Carlos Antonio como autor de un delito de hurto de uso de vehículo de motor, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad a la pena de seis meses de multa con una cuota diaria de seis euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas y pago de costas."

SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la Procuradora doña Carmen Olmos Gilsanz en nombre y representación procesal de don Carlos Antonio .

TERCERO.- Se dio traslado a las demás partes personadas, a fin de que pudieran formular sus alegaciones. Remitidas las actuaciones a este Tribunal, no se estimó precisa la celebración de vista, quedando pendiente el procedimiento de resolución en esta segunda instancia.

Hechos

UNICO.- Se asumen y tienen por reproducidos los fijados como tales en la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Por la Procuradora de los Tribunales doña Carmen Olmos Gilsanz en nombre y representación de don Carlos Antonio , se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia nº 382/2010 dictada con fecha veintisiete de septiembre de dos mil diez, en procedimiento abreviado 655/08 por el Juzgado de lo Penal nº 17 de los de Madrid .

Considera el recurrente, en sustancia, que existe error en la valoración de la prueba e inexistencia de prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia del recurrente.

SEGUNDO.- No ha lugar el recurso.

Cierto que, en cuanto tales, habría de haber argumentos -y no menores- para cuestionarse el conocimiento que pudiera tener Carlos Antonio del extremo de ser el coche sustraído.

-No era el conductor -ya que si el recurrente hubiera sido única la persona que se encontraba en el interior del coche hubiera sido difícil su exculpación porque el arranque se tendría que haber hecho accionándolo con la ganzúa que se encontraba en el lugar de la llave de contacto-.

-No se ha traído a la causa el expediente de menores en cuanto a lo manifestado allí, en lo que de información para el esclarecimiento de este hecho tal proceso hubiera podido haber poner de manifiesto -en lo que podría haber sido el conocimiento de determinados extremos que, por afectar a menores, no se han tratado con exhaustividad- .

-Nadie habría de estar pendiente -como pone de manifiesto, de forma aguda, el recurrente en el escrito interposición del recurso- de la situación del arranque -a ver con qué se ha accionado el mismo- para deducir, a partir de tal dato, si coche había sido arrancado por medios adecuados o no, como elemento de inferencia para deducir el extremo de sí el coche habría sido o no previamente sustraído.

Sin embargo, la Sala entiende que habría de optarse por el criterio contrario.

El empleo de un vehículo sustraído a partir de la descripción típica del artículo 244.1 del Código Penal vigente es un extremo que, a salvo del reconocimiento del autor, ha de inferirse del contenido de la causa y del resultado de la prueba.

Y el Tribunal lo infiere de los siguientes extremos.

-Del hecho de que, en rigor -por haberse celebrado el acto del juicio en ausencia del recurrente- no hay en la causa ninguna declaración de Carlos Antonio por la que, razonablemente, se hubiera de justificar el encontrarse el recurrente en el interior del coche.

-Porque, supuesto el hecho de que la explicación para encontrarse en el coche fuera la que habría de deducirse de la instrucción de la causa, no se ha proporcionado un dato mínimo por el cual se pudiera llevar a cabo la identificación de la persona que hubiera dejado el coche al grupo.

-Porque, una vez que el coche se conformó en objeto atención por parte de la Policía Municipal, la actitud -del conductor pero, en definitiva, del grupo-fue la de huir, signo que habría de interpretarse en el sentido de tratar de eludir determinada responsabilidad -que es la que habría de derivarse del hecho cometido-.

-Porque, supuesta la posibilidad de entender que el descargo que hubiera de haber proporcionado Carlos Antonio hubiera sido el documentado en su declaración prestada en fase de instrucción, la misma no habría de corresponderse con la realidad porque el coche, como se afirmó, no tenía el "puente" hecho.

Las máximas de experiencia que figuran como pauta para la interpretación de la prueba practicada y de las acciones humanas habrían de llevar al convencimiento de que Carlos Antonio habría de conocer el extremo de ser sustraído coche en el que viajaba -cosa que deriva, en definitiva, de la prueba practicada, fundamentalmente del resultado de las declaraciones de los dos primeros testigos- lo que lleva a considerar la prueba practicada como suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia que ampara al recurrente y al extremo de que no ha existido el error en la valoración de la prueba que se denuncia.

En tal sentido, no procede sino la desestimación del recurso aunque se opta, a la postre, por su estimación parcial por el relevante lapso de tiempo transcurrido entre el hecho y el momento cronológico de poner fin al proceso -en el bien entendido de que la paralización de la causa susceptible de ser imputada al recurrente habría de considerarse anecdótica- en lo que habría de constituir una hipótesis de dilaciones indebidas, prevenida en el art. 21.6 del Código Penal , motivo por el cual procede la disminución de la pena a través de la reducción de la cuota en la cifra de dos (2) euros.

Por tal motivo, procede la estimación parcial del recurso de apelación.

TERCERO .- Dado el carácter estimatorio parcial de la presente resolución procede declarar de oficio las costas de esta alzada.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo

Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra. Olmos Gilsanz, en la representación procesal que ostenta de Carlos Antonio , contra la sentencia de 27 de septiembre de 2010 dictada por el Juzgado de lo Penal nº 17 de los de Madrid en la causa registrada en el mismo, como Procedimiento Abreviado, con el nº 655/2008 que condenó al antes mencionado Carlos Antonio como autor criminalmente responsable de un delito de hurto de uso de vehículos de motor, sin concurrir en el mismo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de multa de seis meses con una cuota diaria de seis euros, debemos revocar y revocamos la mencionada resolución en el sólo sentido de disminuir la cuota diaria de la pena de multa impuesta, por entender que concurre la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas , reduciéndola a la de dos (2) euros, confirmando, en todo lo demás, la resolución dictada; y todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en la presente alzada.

Contra esta sentencia no cabe ulterior recurso.

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las demás partes procesales.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, acompañando testimonio de esta sentencia, para su ejecución y cumplimiento.

Así, por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la firma, estando celebrando Audiencia Pública en el día, de lo que doy fe.

Error en la valoración de la prueba
Presunción de inocencia
Inexistencia de prueba de cargo
Práctica de la prueba
Responsabilidad