Sentencia Penal Nº 549/2021, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10081/2021 de 23 de Junio de 2021

Encabezamiento

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 549/2021

Fecha de sentencia: 23/06/2021

Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)

Número del procedimiento: 10081/2021 P

Fallo/Acuerdo:

Fecha de Votación y Fallo: 22/06/2021

Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz

Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2 DE CASTELLÓN DE LA PLANA

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero

Transcrito por: MGS

Nota:

RECURSO CASACION (P) núm.: 10081/2021 P

Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Penal

Sentencia núm. 549/2021

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Andrés Martínez Arrieta

D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca

D. Antonio del Moral García

Dª. Carmen Lamela Díaz

D. Ángel Luis Hurtado Adrián

En Madrid, a 23 de junio de 2021.

Esta Sala ha visto el recurso de casación n.º 10081/2021, interpuesto por infracción de ley por el penado D. Abilio, representado por la procuradora D.ª María Jesús Fernández Salegre y bajo la dirección letrada de D. Carlos Alberto Blanco Fernández, contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal n.º 2 de Castellón de la Plana, de fecha 4 de diciembre de 2020, y aclarado por auto dictado el 11 de diciembre de 2020, en el expediente de acumulación de condenas n.º 8/2020, Ejecutoria número n.º 776/2019, por el que se acordó acumular determinadas condenas que le habían sido impuestas. Es parte el Ministerio Fiscal.

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz.

Antecedentes

PRIMERO.El Juzgado de lo Penal n.º 2 de Castellón de la Plana, en la pieza separada de acumulación de condenas n.º 8/2020, ejecutoria número 776/2019, seguida contra D. Abilio, en el procedimiento Abreviado nº 6/2016, del Juzgado de Instrucción nº 2 de Castellón se dictó auto con fecha 4 de diciembre de 2020,y aclarado mediante auto de fecha 11 de diciembre de 2020, que contiene los siguientes antecedentes de hecho:

'PRIMERO.-Por el penado Abilio, interno en el centro penitenciario Castellón ll (Albocasser)por diversas causas, se presentó solicitud ante este Juzgado, a fin de obtener el beneficio de refundición del art. 76 CP. Mediante providencia de fecha 31 de enero de 2020, se acordó recabar testimonios de las sentencias recaídas contra el penado, así como oficiar al centro penitenciario para que informe sobre los procesos pendientes de cumplimiento. Recibidos testimonios de las sentencias, así como información, con hoja de cálculo, del centro penitenciario, se acordó por providencia solicitar informe al Ministerio Fiscal.

SEGUNDO.- EI Mº Fiscal emitió informe, de fecha 30/09/20, informando en el sentido de acumular determinadas condenas del reo.

TERCERO.-En el escrito del interesado advierte que tiene diversas ejecutorias pendientes, y en la hoja de cálculo remitida desde el centro penitenciario, se especifican 14 Ejecutorias, 6 de las cuales fueron ya objeto de acumulación, procedentes todas de distintos Juzgados de lo Penal.

CUARTO.-Estudiada la anterior documentación, resulta que el, reo está pendiente de cumplimiento en dicho centro penitenciario en virtud de estas ejecutorias:

1. Ejecutoria 279/2012 del Juzgado de lo Penal n.º 4 de Castellón, con fecha de hechos del 11/05/2010, por un delito de lesiones, a la pena de. 3 años, 6 meses y 1 día de prisión.

2. Ejecutoria 359/2018 del Juzgado de lo Penal n.º 4 de Castellón, con fecha de hechos del 17/05/2015 al 27/05/2015 por delito continuado de robo, a la pena de 2 años y 6 meses de prisión.

3. Ejecutoria 419/2019 del Juzgado de lo Penal n.º 2 de Castellón, con fecha de hechos del 23/05/2015, por robo con fuerza, a la pena de 2 años y 1 día de prisión.

4. Ejecutoria 445/2017 del Juzgado de lo Penal n. 2 de Castellón, con fecha de hechos del 31/05/2015, por robo con violencia, a la pena de 2 años de prisión.

5. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal 1 de Castellón, con fecha de hechos del 18/05/2015, por robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

6. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n.1 de Castellón, con fecha de hechos del 23/05/2015, por robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

7. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n. 1 de Castellón, con fecha de hechos del 27/05/2015, por un robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

8. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n. 1 de Castellón, con fecha de hechos del 27/05/2015, por un delito de lesiones, a la pena de 2 meses de prisión.

9. Ejecutoria 209/2014 del Juzgado de lo Penal n. 3 de Castellón, con fecha de hechos del 26/04/2010, por robo con fuerza, a la pena de 15 meses de prisión.

10. Ejecutoria 329/2017 del Juzgado de lo Penal n. 2 de Castellón, con fecha de hechos del 1/05/2010, por robo con fuerza, a la pena de 3 meses y 1 día de prisión.

11. Acumulación Pieza Separada 359/2018 del Juzgado de lo Penal n. 0 4 de Castellón, Ejecutoria 589/2017 del Juzgado de lo Penal n. 4 de Castellón (en la que se tomó como referencia la Sentencia de 30/03/2015 Ejec. 541/15 del Penal 4, Castellón, a la que se acumularon las ejec. 38/2016 AP Castellón, ejec. 624/18 del Penal 4 de Castellón, ejec. 622/16 y 372/17 Penal 3 de Castellón y ejec. 600/15 Penal 2 de Castellón), por un máximo de 6 años de prisión.'

SEGUNDO.-El juzgado de lo Penal de instancia, emitió el siguiente pronunciamiento:

'Se admite la acumulación de las siguientes Ejecutorias:

1. Ejecutoria 359/2018 del Juzgado de lo Penal n. 4 de Castellón, con fecha de hechos del 17/05/2015 al 27/05/2015 por delito continuado de robo, a la pena de 2 años y 6 meses de prisión.

2. Ejecutoria 419/2019 del Juzgado de lo Penal n. 2 de Castellón, con fecha de hechos del 23/05/2015, por robo con fuerza, a la pena de 2 años y 1 día de prisión.

3. Ejecutoria 445/2017 del Juzgado de lo Penal n. 2 de Castellón, con fecha de hechos del 31/05/2015,' por robo con violencia, a la pena de 2 años de prisión.

4. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n.1 de Castellón, con fecha de hechos del 18/05/2015, por robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

5. Ejecutoria 313/2016 del Jugado de Io Penal n.1 de Castellón, con fecha de hechos del 23/05/2015, por robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

6. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n. 1 de Castellón, con fecha de hechos del 27/05/2015, por un robo con violencia, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión.

7. Ejecutoria 313/2016 del Juzgado de lo Penal n. 1 de Castellón, con fecha de hechos del 27/05/2015, por un delito de lesiones, a la pena de 2 meses de prisión.

8. Ejecutoria 329/2017 del Juzgado de lo Penal n. 2 de Castellón, con fecha de hechos del 1/05/2010, por robo con fuerza, a la pena de 3 meses y 1 día de prisión.

Por lo que se fija el máximo de cumplimiento en 6 años y 18 meses de prisión. Comuníquese esta resolución al Centro Penitenciario Castellón ll, y al resto de Juzgados de lo penal responsables de las ejecutorias antes referidas.'

TERCERO.-El Juzgado de los Penal nº 1 de Castellón de la Plana, dictó auto de aclaración de fecha 11 de diciembre de 2020 que contiene los siguientes:

Antecedentes de hecho

'PRIMERO - En el presente procedimiento se ha dictado Auto de fecha 04/12/20 acordando la acumulación de condenas, la cual ha sido notificada a las partes, y que contiene/n el/ 10/s siguiente/s párrafo/s: En base a esta fundamentación, son acumulables a la Ejecutoria 1/2616 del Juzgado de Io Penal nº 12 de Castellón, la Sentencia de 97/61/2016, en la que se impone la pena de 2 años de prisión, las siguientes ejecutorias:...'

SEGUNDO.- Con posterioridad a la firma de la referida resolución, se ha advertido que dicho párrafo se incluyó por error, debiendo quedar En base a esta fundamentación son acumulables las siguientes ejecutorias: ...' '

Y que contiene la siguiente parte dispositva:

'SE ACUERDA LA RECTIFICACIÓN de la resolución de fecha 04/12/20 en el sentido siguiente:donde dice:'. . .En base esta fundamentación, son acumulables a la Ejecutoria 1/2616 del Juzgado de Io Penal n. 2 de Castellón, la sentencia de 07/01/201, en la que se impone la pena de 2 años de prisión, las siguientes ejecutorias: ...'debe decir: 'En base a esta fundamentación son acumulables las siguientes ejecutorias:...'.'

CUARTO.-Notificado el auto, se preparó recurso de casación por la representación del penado,que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

QUINTO.-La representación procesal del recurrente, basa su recurso de casación en un único motivo:

Único.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849,1º de la LECrim., por aplicación indebida del art. 76 del Código Penal.

SEXTO.-Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, interesa la inadmisión y subsidiariamente la desestimación del único motivo; Sala lo admitió, quedando conclusos los autos para el señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

SÉPTIMO.-Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró deliberación y votación el día 22 de junio de 2021.

Fundamentos

PRIMERO.-El presente recurso de casación se interpone por el penado D. Abilio, contra el auto de fecha 4 de diciembre de 2020, aclarado mediante auto de fecha 11 de diciembre de 2020, dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Castellón de la Plana, Ejecutoria 776/2019, por el que se acordó acumular determinadas condenas que le habían sido impuestas, fijando como límite de cumplimiento 6 años y 18 meses de prisión.

SEGUNDO.-1. El recurso se formula por infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por incorrecta aplicación del artículo 76 del Código Penal. Discrepa de la acumulación realizada por el referido Juzgado ya que éste ha dejado fuera de la acumulación las ejecutorias 279/12 y 209/2014, así como las resoluciones acumuladas a la pieza separada 359/2018. Frente a ello considera que todas las ejecutorias deben ser tomadas en cuenta, y en concreto las acumuladas en esta última pieza, proponiendo la acumulación de todas las ejecutorias salvo las 279/12 209/2014 y 541/15. El triple de la mayor es de 6 años y 18 meses, es decir 2730 días, y si se cumplieran por separado serían 8 años, 72 meses y 6 días, es decir 5116 días.

2. La acumulación solicitada por el recurrente es acorde con lo dispuesto en el art. 76 CP y jurisprudencia que lo interpreta y desarrolla.

La sentencia de esta Sala núm. 587/2018, de 23 de noviembre resume la jurisprudencia de esta Sala en materia de acumulación, a la que en parte se refiere el auto impugnado. De esta manera señala que: 1º. Conforme a los artículos 76.2 del Código Penal y 988 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, para fijar un límite máximo de cumplimiento las sentencias cuya acumulación se pretenda deben punir hechos que pudieran haber sido objeto de enjuiciamiento conjunto en un único proceso. Esto sólo podrá entenderse así cuando las condenas lo fueran con relación a hechos que no estuvieren sentenciados al tiempo de cometer otros sobre los que también haya recaído sentencia cuya acumulación se interese; de modo que sólo serían susceptibles de acumulación las condenas referidas a aquellos hechos próximos o lejanos en el tiempo que no se encuentren separados por una sentencia. Una vez comprobada la posibilidad de acumulación conforme a este criterio general, habrá de determinarse si el límite máximo de cumplimiento, fijado conforme al artículo 76 del Código Penal, es superior o inferior a la suma aritmética de todas las condenas impuestas, pues sólo en este último caso, cuando fuera inferior, procedería la acumulación ( SS núm. 854/2006, de 12 de septiembre; 954/2006, de 10 de octubre; 1293/2011, de 27 de noviembre; y 13/2012, de 19 de enero, entre otras).

Dicho con otras palabras, deben excluirse las sentencias relativas a los hechos que ya estuviesen sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación contemplado, esto es, cuando se comete el delito enjuiciado en la sentencia que determina la acumulación; y, en segundo lugar, también han de ser excluidas las sentencias relativas a hechos posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Y ello porque en ninguno de ambos casos los hechos podían haber sido enjuiciados en el mismo proceso.

También se tiene advertido de forma clara por esta Sala que la flexibilidad y amplitud con que se viene interpretando el criterio de la conexión procesal por razones sustantivas o materiales ( artículos 17 y 300 del Código Penal) no ha de ser extensible a la conexión de índole temporal. De modo que ha de operarse con un criterio estricto en cuanto a la exigencia expresamente requerida en el Código Penal de que los diferentes procesos, en los que esas diversas condenas a acumular se impusieron, 'pudieran haberse enjuiciado en uno solo' ('ratione temporis'). Cuando hay una sentencia condenatoria es claro que los hechos delictivos cometidos con posterioridad a tal sentencia no pudieron ser objeto de aquel proceso anterior en que fue dictada. El criterio adoptado obedece al riesgo que existiría de que se facilitara la comisión de nuevos delitos cuando un condenado, por las penas que ya tiene impuestas, sabe que puede cometer algún delito porque la pena correspondiente a esta nueva infracción no tendría que cumplirla al haberse ya superado, con las condenas anteriores, los límites punitivos legalmente establecidos. Evidentemente no puede favorecerse el sentimiento de impunidad que habría de seguir a ese conocimiento y para ello es imprescindible ser exigente en cuanto al cumplimiento de este requisito de carácter temporal: sólo cabe acumular entre sí aquellas condenas penales relativas a hechos de una misma época, entendiendo como épocas diferentes aquellas que se encuentran separadas por la existencia de alguna sentencia condenatoria ( STS 14/2014, de 21 de enero, y las que en ella se citan).

En el caso de que no se observe esa interpretación restrictiva de la norma, se acabaría propiciando la constitución de lo que se ha denominado un patrimonio punitivo que permitiría a los sujetos condenados incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

Por último, y en lo que se refiere a la fecha de las sentencias a que ha de atenderse para realizar el cómputo, conviene remarcar que, según doctrina reiterada de esta Sala, ha de estarse a la fecha de las sentencias iniciales y no a la de la firmeza que eventualmente podría alcanzarse días, semanas o meses después. Partir de la fecha de firmeza acarrea un alargamiento del periodo en el que cabe agrupar las condenas recaídas. Potencialmente es más beneficioso para el condenado; pero no puede ser acogido a tenor del Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 29/11/2005, pues una vez que se haya dictado sentencia, subsiguiente al plenario, ya no resulta posible la acumulación debido a la inviabilidad de enjuiciamiento conjunto. Ha de atenderse por tanto a la fecha de la primera sentencia (y no la de apelación/casación) a los efectos de cómputos y entrecruzamiento de datos cronológicos para decidir sobre la viabilidad de la acumulación ( SS núm. 240/2011, de 16 de marzo; 671/2013, de 12 de septiembre; 943/2013, de 28 de diciembre; y 155/2014, de 4 de marzo).

Este criterio se ha matizado en el Pleno no jurisdiccional celebrado el 27 de junio pasado, en el cual se acordó que 'Cuando la sentencia inicial es absolutoria y la condena se produce ex novo en apelación o casación entonces, sólo entonces, esta segunda fecha será la relevante a efectos de acumulación'.

2º. La regla general de cumplimiento de las penas privativas de libertad viene recogida en el art. 75 del Código Penal, que dispone lo siguiente: 'cuando todas o algunas de las penas correspondientes a las diversas infracciones no puedan ser cumplidas simultáneamente por el condenado, se seguirá el orden de su respectiva gravedad para su cumplimiento sucesivo, en cuanto sea posible'. Esta regla general tiene su limitación en el apartado 1 del art. 76 del mismo texto legal, que dice así: 'No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarándose extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de veinte años', estableciéndose a continuación unos plazos especiales más extensos.

El apartado dos del art. 76, que ha sido modificado por la LO 1/2015, complementa al apartado primero en los siguientes términos: 'La limitación se aplicará aunque las penas se hayan impuesto en distintos procesos cuando lo hayan sido por hechos cometidos antes de la fecha en que fueron enjuiciados los que, siendo objeto de acumulación, lo hubieran sido en primer lugar.'

El 3 de febrero de 2016 esta Sala ha adoptado el siguiente Acuerdo de Pleno no jurisdiccional al efecto de unificación de criterios:

'La acumulación de penas deberá realizarse partiendo de la sentencia más antigua, pues al contenerse en ella los hechos enjuiciados en primer lugar, servirá de referencia respecto de los demás hechos enjuiciados en las otras sentencias. A esa condena se acumularán todas las posteriores relativas a hechos cometidos antes de esa primera sentencia.

Las condenas cuya acumulación proceda respecto de esta sentencia más antigua, ya no podrán ser objeto de posteriores operaciones de acumulación en relación con las demás sentencias restantes. Sin embargo, si la acumulación no es viable, nada impediría su reconsideración respecto de cualquiera de las sentencias posteriores, acordando su acumulación si entre sí son susceptibles de ello.

A los efectos del art. 76.2 del Código Penal hay que estar a la fecha de la sentencia dictada en la instancia y no a la del juicio'.

3º. La jurisprudencia posterior de la Sala, dictada a partir del Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 3 de febrero de 2016, impone de forma insoslayable como norma sustantiva de fondo, en virtud de lo dispuesto en el art. 76.2 del Código Penal, la de que se excluyen de la acumulación los hechos ya sentenciados cuando se inicia el periodo de acumulación y también los posteriores a la sentencia que determina la acumulación. Requisito normativo impuesto por el legislador que cumplimenta el objetivo razonable de evitar que los penados puedan llegar a constituir lo que se ha denominado un 'patrimonio punitivo' que les permitiría incurrir en nuevas conductas delictivas que no resultaran penadas, o que, aun siendo castigadas, la pena a imponer resultara sustancialmente reducida debido a la acumulación.

Una vez observada esa regla de aplicación ineludible, toda la mecánica o la metodología de acumulación debe ir orientada a obtener la combinación que más favorezca al reo, en el sentido de obtener una acumulación punitiva que le lleve a reducir en la mayor medida posible el remanente punitivo que tenga que cumplir. De modo que aunque, lógicamente y con el fin de facilitar la labor acumulativa, se comience el cálculo por la sentencia más antigua en el tiempo y ello nos lleve a ir formando distintos bloques, esa primera labor debe ser complementada con los ajustes necesarios para ir comprobando que los intercambios de sentencias incluibles en distintos bloques permitan llegar a un resultado punitivo que sea el más favorable para el reo. Operando de esta forma se evitará que el sistema de bloques punitivos acabe siendo un obstáculo formal para que el penado pueda acumular el mayor número de condenas posibles en orden a la reducción de la pena a cumplir ( SS núm. 139/2016, de 25 de febrero; 361/2016, de 27 de abril; 142/2016, de 25 de febrero; 144/2016, de 25 de febrero; 153/2016, de 26 de febrero; 347/2016, de 22 de abril; y 531/2016, de 16 de junio).

Se compatibilizan así los intereses generales del sistema que impone la regla ineludible del art. 76.2 del Código Penal con los fines preventivos de la pena que favorecen la reinserción del penado.

4º. En el Pleno no jurisdiccional de esta Sala del pasado 27 de junio se adoptaron, entre otros, los siguientes acuerdos:

iv. 'En la conciliación de la interpretación favorable del art. 76.2 con el art. 76.1 del Código Penal, cabe elegir la sentencia inicial, base de la acumulación, también la última, siempre que todo el bloque cumpla el requisito cronológico exigido; pero no es dable excluir una condena intermedia del bloque que cumpla el requisito cronológico elegido'.

vii) 'La pena de multa solo se acumula una vez que ha sido transformada en responsabilidad personal subsidiaria. Ello no obsta a la acumulación condicionada cuando sea evidente el impago de la multa'.

ix) 'A efectos de acumulación los meses son de 30 días y los años de 365 días'.

Por último, debe tenerse en cuenta que un auto de acumulación no es inamovible si una nueva valoración de las posibilidades de acumulación de las condenas resulta más favorable para el condenado. Ni puede considerarse el resultado del auto de acumulación como si fuera una condena, novando las verdaderas condenas. No es su naturaleza, que es solo señalar un límite temporal que la ejecución de las distintas condenas no puede superar. En este sentido, venimos señalando que la existencia de refundiciones o acumulaciones anteriores no impiden un nuevo examen de la situación cuando se conozcan nuevas condenas que pudieran ser susceptibles de acumulación ( SSTS de 9 de mayo de 2012, 18 de abril de 2013, y ATS de 15 de diciembre de 2011).

3. Conforme a la doctrina expuesta en el anterior apartado, es posible realizar la acumulación pretendida por el recurrente.

Las condenas impuestas a D. Abilio son las siguientes:

La opción más beneficiosa resultaría de acumular a la sentencia relacionada con el núm. 4 las sentencias núm. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13. La duración de las penas impuestas en estas ejecutorias es de 9 años, 74 meses y 6 días. El triple de la pena más grave es de 6 años y 18 meses (sentencia núm. 11) por lo que resultaría más beneficiosa para el reo esta acumulación por ser el triplo de la más grave (2730 días) inferior a la suma de las penas individualmente consideradas (5511 días).

Debe además cumplir por separado las sentencias 1 a 3 cuya duración total es de 3 años, 28 meses y 1 día.

Por lo que el penado deberá cumplir un total de 9 años, 46 meses y 1 día (4666 días).

Estos bloques de acumulación no coinciden con los que han sido aprobados por el auto recurrido, en el que se excluyen de la acumulación todas las sentencias comprendidas dentro de la pieza separada 358/2018 de la Ejecutoria núm. 589/2017 del Juzgado de lo Penal núm. 4 de Castellón, cuando únicamente debería ser excluida la primera de las sentencias acumuladas (30/03/2015 Ej. 541/2015 del Juzgado de lo Penal núm. 4 de Castellón).

Procede en consecuencia la estimación del recurso.

TERCERO.-Conforme al artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede la declaración de oficio de las costas procesales.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido

1º) DECLARAMOS HABER LUGARal recurso de casación interpuesto por infracción de ley, por la representación del penado D. Abilio, contra el auto de fecha 4 de diciembre de 2020, aclarado mediante auto de fecha 11 de diciembre de 2020, dictado por el Juzgado de lo Penal núm. 2 de Castellón de la Plana, Ejecutoria 776/2019, anulando dicha resolución que se casa y se sustituyepor la que a continuación se dicta.

2º) Declararde oficio las costas causadas en el presente recurso.

3º) Comunicaresta resolución y la que seguidamente se dicta al mencionado Juzgado de lo Penal, a los efectos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.

Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la presente no cabe recurso e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.