Sentencia Penal Nº 554/2011, Audiencia Provincial de Granada, Sección 1, Rec 160/2011 de 07 de Octubre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • El procesamiento en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 11/03/2016

    La Ley de Enjuiciamiento Criminal únicamente prevé el procesamiento para aquellos delitos que vayan a ser juzgados por medio del procedimiento ordinario. El Art. 384 ,LECrim establece que, en el supuesto de que resulte del sumario indicios de crimi...

  • Los recursos en el proceso civil. Clases, efectos y desistimiento

    Órden: Civil Fecha última revisión: 24/05/2017

    Los recursos son medios de reclamación de sentencias. En virtud del derecho a la tutela judicial efectiva, regulada en el artículo 24 de la Constitución Española, se determina que todos los ciudadanos tienen derecho a ejercer sus derechos en un p...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Expulsión y multa en el procedimiento sancionador en materia de extranjería

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 03/10/2016

    Imposición de las infracciones de expulsión y multa NORMAS PROCEDIMENTALES PARA LA IMPOSICIÓN DE LA EXPULSIÓN Supuestos en que procede el procedimiento de expulsión 1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el aprts. 5 y 6 Art. 57 ,Ley Orgánica 4/200...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 07 de Octubre de 2011
  • Tribunal: AP - Granada
  • Ponente: Ginel Pretel, Rosa Maria
  • Núm. Sentencia: 554/2011
  • Núm. Recurso: 160/2011
  • Núm. Cendoj: 18087370012011100521

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

(SECCIÓN 1ª)

GRANADA

ROLLO DE APELACIÓN PENAL NÚM. 160 de 2011.-

PROCEDTO. ABREVIADO NÚMERO 186/2009. (J. Instr. Nº 1 de Granada).-

JUZGADO DE LO PENAL NÚM. 3 DE GRANADA.- (ROLLO Nº 8/10).-

La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, formada por los Iltmos. Sres. relacionados al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente

- SENTENCIA Nº 554 -

ILTMOS. SRES.:

D. Jesús Flores Domínguez .

Dª. Rosa María Ginel Pretel .

Dª. Mª Maravillas Barrales León.

En la ciudad de Granada, a siete de octubre de dos mil once.-

Examinado, deliberado y votado en grado de apelación por la Sección 1ª de esta Audiencia Provincial, sin necesidad de celebración de vista, las diligencias de procedimiento Abreviado nº 186/09 , instruido por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Granada, y fallado por el juzgado de lo Penal nº 3 de Granada, Juicio Oral nº 8/10 , por un delito contra la propiedad industrial, siendo parte, como apelante Argimiro representado por el Procurador D. Enrique Román Fernández y defendido por el Letrado D. Luis Felipe Martínez de las Heras, y como apelado el Ministerio Fiscal, actuando como ponente la Ilma. Sra. Dña. Rosa María Ginel Pretel, que expresa el parecer de esta Sala.-

Antecedentes

PRIMERO .- Por el Sr. Magistrado del Juzgado de lo Penal núm. 3 de Granada se dictó sentencia con fecha 11 de Enero de 2.011 , en la cual se declaran probados los siguientes hechos: " Probado y así se declara que sobre las 11Ž40 horas del día 4 de mayo de 2009, el acusado Argimiro fue observado por los agentes de la Policía Local números NUM000 y NUM001 cuando se encontraba en el mercado municipal de venta ambulante de la localidad de Armilla ofreciendo en venta bolsos que exponía sobre una manta en el suelo; al apercibir la presencia de los agentes de policía el acusado se marchó con los artículos que exponía siendo finalmente interceptado en la calle Juan Gómez "Juanito", siéndole intervenido un total de 15 bolsos, de los cuales, 11 portaban la marca debidamente registrada de Prada, 3 portaban la marca también registrada de Dolce&Gabbana 180 euros y 1 la marca registrada de Tous. El acusado era conocedor de que carecía de la autorización para su venta de las sociedades titulares de los derechos exclusivos y registrados.".-

SEGUNDO .- La parte dispositiva de dicha resolución expresa textualmente: "Que CONDENO a Argimiro , como autor responsable de una falta contra la propiedad industrial a la pena de 30 DIAS DE MULTA CON UNA CUOTA DIARIA DE 3 EUROS CON RESPONSABILIDAD PERSONAL SUBSIDIARIA EN CASO DE IMPAGO DE UN DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS IMPAGADAS , así como al pago de las costas procesales.

Firme que sea la presente resolución, procédase a la destrucción de los objetos intervenidos.".-

TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación por la representación de Argimiro basándose en vulneración de la tutela judicial efectiva y aplicación indebida del Art. 623.5 del Código Penal .-

CUARTO .- Presentado ante el Juzgado "a quo" el referido escrito de apelación se dio traslado a las demás partes por un plazo común de diez días, conforme al Art. 790-5 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, transcurrido el cual fueron remitidos los autos a esta Audiencia provincial, habiéndose señalado para su deliberación, votación y fallo el día 3 del presente, al no estimarse necesaria la celebración de vista.-

QUINTO .- Se acepta íntegramente la relación de hechos probados que contiene la sentencia apelada y que quedó antes transcrita.-

SEXTO .- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.-

Fundamentos

PRIMERO .- Se aceptan los fundamentos de la sentencia apelada. El recurso de apelación interpuesto por el acusado se basa en vulneración de la tutela judicial efectiva y aplicación indebida del Art. 623.5 del Código Penal .-

El artículo 274 del Código Penal, párrafo 2º requiere la concurrencia de una serie de elementos objetivos cuales son: la existencia de unos productos o servicios susceptibles de ser registrados; que éstos se encuentren reproducidos, alterados o imitados, en detrimento de los derechos derivados de la propiedad industrial; y que se destinen a ser comercializados. Y de otro subjetivo, actuar "a sabiendas", por lo que únicamente puede ser cometido con conocimiento de la ilícita manipulación del producto.

El Art. 623.5 del CP castiga esta conducta cuando el beneficio no sea superior a 400 euros, lo que sucede en el presente caso.

Como señaló la S.T.S de 6 de mayo de 1992 es necesario, para que el delito estudiado alcance realidad, que la marca... que se pretenda utilizar falsificada tenga con la legítima una relación de identidad o semejanza suficiente para provocar error en los consumidores sobre el producto que adquieren; y que esa imitación sea relevante para la identificación en el mercado del producto que al mismo se incorpora. En el presente caso, los objetos decomisados tenían la marca registrada y pericialmente se determinó que eran falsos y confundibles con los auténticos.

En el presente caso se ha aportado prueba de cargo suficiente para tener destruir la presunción de inocencia, y no existe error en la valoración de la prueba, quedando suficientemente acreditada la concurrencia de todos los elementos que configuran esta figura jurídica, sin que los argumentos vertidos en el recurso sobre la valoración de la prueba alteren la convicción a la que ha llegado el juzgador de instancia tras la libre valoración de la totalidad de la practicada. El acusado fue sorprendido en el mercado municipal de venta ambulante de Armilla, cuando tenia expuestos para su venta al publico 11 bolsos de la marca Prada, 3 de la marca Dolce y Gabbana y uno de la marca Tous, todas ellas debidamente registradas y vigente las mismas como consta en los folios 34 y ss, así la marca Dolce y Gabbana tiene una vigencia hasta 10 de Septiembre de 2.016. Marcas todas ellas conocidas.-

En cuanto a la ilegalidad de lo intervenido, consta un informe pericial, en el que claramente se dice que los bolsos de todas las marcas eran falsos, y por lo que respecta al engaño y perjuicio causados a quienes adquieran estos objetos no se ha acreditado que los posibles compradores sean conocedores de que adquieren un producto falso que no da lugar a confusión con su original, por su peor calidad, su menor precio y el lugar de la venta, sin embargo este extremo no se ha acreditado en primer lugar porque se desconoce lo que piensa el comprador y en segundo lugar porque no consta que la falsificación sea burda y apreciable a simple vista, y aunque uno de los agentes que comparecieron juicio oral manifestó que los bolsos a simple vista eran falsos, el otro agente manifestó que fue su compañero el que le dijo a él que eran bolsos de marca falsos, es decir que él, no lo sabia, y por lo que respecta a al agente NUM001 de Armilla, el mismo no puede afirmar que sean falsos porque no es perito aunque le parecieran falsos, además, existen unos perjuicios irrogados a los titulares del derecho de propiedad industrial, cual es el permitir el mantenimiento de canales alternativos de producción y distribución que vulneran la legitimidad de fabricar, distribuir y licenciar los productos que lleven incorporado el signo distintivo, y porque existe una imagen comercial contra la que se ha atentado.-

Por todo ello y teniendo en cuenta que el juzgador de instancia describe las pruebas en las que motiva su condena y razona él por qué de ello y en concreto alude al convincente y coherente testimonio que en el acto del juicio oral han depuesto los agentes de la policía, y la pericial practicada, hay que estimar que no se ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva ni se ha aplicado indebidamente la norma penal.-

SEGUNDO .- Por todo ello, sólo cabe desestimar los motivos de apelación y confirmar la sentencia dictada con declaración de oficio de las costas de esta instancia.-

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación

Fallo

Que desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de Argimiro contra la sentencia de fecha 11 de Enero de 2.011, pronunciada por el Juez de lo Penal nº 3 de Granada en los autos de Juicio oral nº 8/10 , debemos de confirmar y confirmamos dicha sentencia, declarando de oficio las costas causadas en esta alzada.-

Devuélvanse los autos originales, junto con testimonio de esta sentencia, de la que, además se llevará certificación al Rollo de la Sala, al Juzgado de su procedencia a los efectos oportunos.-

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en segunda instancia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.-

Derecho a la tutela judicial efectiva
Decomiso
Prueba de cargo
Presunción de inocencia
Error en la valoración de la prueba
Valoración de la prueba
Venta ambulante
Informes periciales