Sentencia Penal Nº 594/2005, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1056/2004 de 09 de Mayo de 2005

PRIMERO.- El recurrente, condenado por el Tribunal de instancia como autor de un delito continuado de usurpación de funciones, sendas agresiones sexuales, un robo con intimidación continuado y falta de vejaciones, a las penas respectivas de dos años de prisión, por el primero, un año y seis meses de prisión por cada una de las agresiones sexuales, tres años y seis meses de prisión por el robo y multa por la falta, fundamenta su Recurso de Casación en tres diferentes motivos, el Primero de ellos al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el 24.2 de la Constitución Española, con denuncia de infracción del derecho a la presunción de inocencia que le amparaba, en relación con la condena por los delitos contra la libertad sexual, al considerar que no ha existido prueba bastante para ello, dada la incomparecencia al acto del Juicio oral de las supuestas víctimas de los hechos y a la falta de credibilidad que merece la versión ofrecida por el denunciante, dada su condición de sujeto pasivo del delito de robo que también ha sido objeto de enjuiciamiento.

Baste, para dar respuesta a tal alegación, recordar cómo la función casacional encomendada a esta Sala, respecto de las posibles vulneraciones del derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra Constitución, ha de limitarse a la comprobación de tres únicos aspectos, a saber: a) que el Tribunal juzgador dispuso, en realidad, de material probatorio susceptible de ser sometido a valoración; b) que ese material probatorio, además de existente, era lícito en su producción y válido, por tanto, a efectos de acreditación de los hechos; y c) que los razonamientos a través de los cuales alcanza el Juez de instancia su convicción, debidamente expuestos en la Sentencia, son bastantes para ello, desde el punto de vista racional y lógico, y justifican, por tanto, la suficiencia de dichos elementos de prueba.

En consecuencia, si la prueba de cargo existe, no puede ser tachada de ilícita y se muestra bastante para alcanzar la conclusión condenatoria, en la valoración que, de la misma, lleva a cabo el Tribunal "a quo", no le es posible a esta Sala entrar en censura del criterio de dicho Tribunal, sustituyéndole mediante otra valoración alternativa del significado de los elementos de prueba disponibles.

Y, en este caso, nos encontramos con una argumentación, contenida esencialmente en el párrafo tercero Fundamento Jurídico Primero de la Resolución de instancia, en el que se analiza la prueba disponible y, rechazando la hipótesis de la Acusación acerca de la existencia de penetraciones, denunciadas por las mujeres en sede policial y ratificadas a presencia del Instructor, dada la incomparecencia a Juicio de las víctimas, mantiene la convicción respecto de la comisión de los delitos de agresión sexual del artículo 178, con base en las declaraciones del testigo que, antes de ser forzado a alejarse del lugar, presenció cómo el recurrente realizaba tocamientos en el pecho y los genitales de dichas mujeres, simulando que las cacheaba amparado en la fingida condición de funcionario policial.

Tocamientos de indudable contenido lúbrico por la inexistencia de motivo distinto para ello y las zonas corporales concretas a las que iban dirigidos e indudablemente intimidativos, llevados a cabo contra la evidente voluntad de las víctimas, sometidas a soportarlos ante la falsa condición de agente de la autoridad alegada por Fermín .

Frente a ello, el Recurso se extiende en manifestaciones que pretenden combatir esa valoración de prueba llevada a cabo en la Sentencia recurrida, en especial al negar al testigo una credibilidad que, por el contrario, la Audiencia le otorga, sobre la base de no encontrar motivo alguno para sospechar que pudiera tratarse de una pura invención de éste. Argumentos de la Defensa que, en definitiva, se alejan del contenido que le es propio a un Recurso de Casación como el presente.

Procede, en consecuencia, la desestimación de este primer motivo del Recurso.

CUARTO.- Los motivos Segundo y Tercero del Recurso se refieren ambos, a través del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a la indebida aplicación de los artículos 178 y 74 del Código Penal, por no constituir los hechos enjuiciados los delitos contra la libertad sexual, objeto de condena, ni poder aplicarse la continuidad delictiva en relación con el robo.

La vía casacional alegada para ambos motivos, de acuerdo con numerosísimos pronunciamientos de esta Sala en ese sentido, supone la comprobación por este Tribunal de Casación de la correcta subsunción de los Hechos declarados probados en los preceptos de orden sustantivo que integran el ordenamiento penal. Pero esa labor ha de partir de un principio esencial, cual es el de la intangibilidad de la narración de Hechos llevada a cabo por el Tribunal de instancia, a partir de la convicción que por el mismo se alcanza acerca de la realidad de lo acontecido, como consecuencia de la valoración del material probatorio disponible, que le es propia.

En este sentido, hay que afirmar:

A) Que resulta clara la improcedencia del Segundo motivo, puesto que la descripción narrativa del relato sobre el que se asienta el pronunciamiento de la Audiencia es de sobra bastante e idónea para alcanzar su conclusión condenatoria.

En realidad, el Recurso parte, en este punto, de la negación de la existencia de dolo libidinoso en la conducta del recurrente, que no es expresamente recogido en la narración fáctica de la Sentencia de instancia.

Pero, evidentemente, de dicho relato, cuando en su literalidad se afirma que Fermín "...empezó a tocar los senos y sus partes genitales..." a las dos mujeres, se desprende, sin necesidad de incluir en un pronunciamiento relativo a la exclusiva constatación de los hechos objetivos realmente acaecidos, otros aspectos subjetivos del hecho, el ánimo indudablemente atentatorio a la libertad sexual, que movió la conducta del agresor, únicamente explicable por la concurrencia de semejante intención libidinosa.

Por lo que el motivo debe desestimarse.

B) Cosa distinta acontece, por el contrario, con el Tercero de los motivos, que recibió el apoyo del Fiscal, en su escrito de impugnación parcial del Recurso, pues, en efecto, al no describirse en los Hechos Probados de la Resolución de instancia más que un único acto apropiativo, en concreto al referido a los sesenta euros y el teléfono móvil portado por Juan Luis , no puede afirmarse la existencia de un número plural de actos depredatorios, que dieran lugar a la posible calificación de la continuidad delictiva.

Por lo que, con la estimación de este motivo, procede el dictado de la correspondiente Segunda Sentencia, en la que se extraigan las consecuencias penológicas derivadas de esta nueva calificación.

SEXTO.- A la vista del contenido parcialmente estimatorio de la presente Sentencia, deben ser declaradas de oficio las costas ocasionadas por este Recurso, a tenor de lo dispuesto en el artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación al caso,