Sentencia Penal Nº 6/2012, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 1/2012 de 13 de Marzo de 2012

TIEMPO DE LECTURA:

  • Orden: Penal
  • Fecha: 13 de Marzo de 2012
  • Tribunal: TSJ Madrid
  • Ponente: Fernandez Castro, Emilio
  • Núm. Sentencia: 6/2012
  • Núm. Recurso: 1/2012
  • Núm. Cendoj: 28079310012012100002
  • Núm. Ecli: ES:TSJM:2012:1316
  • Núm. Roj: STSJ M 1316/2012
Resumen:

DELITO DE HOMICIDIO.- Nulidad de la sentencia.- Incongruencia del veredicto del jurado, que obliga a devolver las actuaciones a la AP, para que proceda a la celebración de un nuevo juicio.-

Se estima el recurso de apelación interpuesto contra Sentencia condenatoria, en causa de Jurado, de la Sección décimo séptima de la audiencia Provincial de Madrid, por un delito de homicidio.

La Sala declara que al contestar a la cuestión de referencia, el colegio de jueces legos afirmó como hecho probado que el acusado, tras apoderarse en la cocina de la vivienda de un cuchillo que tenía una longitud de hoja de veinte centímetros, forcejeó en el pasillo con su hermano, a quien clavó dos veces dicho cuchillo, aceptando que como consecuencia de esta acción pudiera acabar con su vida.

Se trata, sin duda, de una afirmación tajante de contenido inequívoco: el acusado apuñaló a su hermano admitiendo que, con ello, podría causar su muerte. Pero dicho esto con tanta claridad, los jurados, al tratar de explicar las razones por las que llegaron a tan contundente conclusión, vinieron a arrojar inmediatamente después una seria tacha de oscuridad o de incertidumbre sobre su verdadero criterio. Ello fue así porque al motivar la decisión adoptada literalmente aseveraron, de una parte, que para llegar a tal conclusión habían tenido en cuenta "las zonas vitales de las puñaladas, pudiendo ser de manera fortuita o no " y, de otra, que " Sin embargo, no ha quedado demostrado que el fin inicial del acusado fuera acabar con la vida de su hermano ". 

Resulta, cuando menos, incuestionable que la estridente colisión que se advierte entre dichos dos grupos de aseveraciones debió mover a quien entonces presidía el tribunal del jurado a reaccionar de algún modo ante tan chirriante respuesta, para subsanar tan notables deficiencias, aonforme al artículo 63.d) de la Ley Orgánica 5/1.995 y devolver el veredicto a sus autores para que aclarasen tan llamativa explicación, que, en realidad, nada explicaba. Tristemente no se actuó así en la ocasión analizada, cuando era de todo punto asequible salvar, mediante la simple devolución del veredicto para que sus autores esclarecieran su criterio, una anomalía tan ostensible, que obliga ahora a acudir al dilatorio y costoso expediente que impone el artículo 846 bis f) de la citada ordenación. 


Responsabilidad
Delito de homicidio
Tribunal del Jurado
Investigado o encausado
Indefensión
Anulación de la sentencia
Derecho a la tutela judicial efectiva
Temeridad
Mala fe
Sentencia de condena

Ver el documento " Sentencia Penal Nº 6/2012, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 1/2012 de 13 de Marzo de 2012 "
¡Es gratis!

  • Accede a más de 4.000.000 documentos
  • Localiza la información que necesitas
No hay legislación relacionada...