Sentencia Penal Nº 61, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 84 de 11 de Mayo de 2000

    Adolfo sufrió lesiones consistentes en contusión en región frontal desde el nacimiento del pelo hasta la ceja derecha que precisaron para su sanidad una sola asistencia facultativa invirtiendo en su curación siete días sin impedimento alguno no restándole secuelas."La mencionada sentencia contiene el siguiente fallo: Se condena a Adolfo como autor criminalmente responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal en relación con el artículo 28 sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal a la pena de prisión de seis meses y en su sustitución conforme al artículo 88 a la pena de 360 dias-multa  con una cuota diaria de 500 pesetas y a la mitad de las costas procesales y a que indemnice a Alfonso en la suma de 52.000 pesetas más los intereses dispuestos en el artículo 921 párrafo cuarto de la L.E.C. desde la fecha de la presente resolución y hasta el día de su completo y definitivo pago; y, asimismo, debo condenar y condeno a Alfonso como autor criminalmente responsable de una falta de lesiones tipificada en el artículo 617.1 del Código Penal en relación con los artículos 28 y 638, a la pena de multa de un mes a razón de 500 pesetas diarias, con arresto sustitutorio de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas o en libertad caso de impago y la mitad de las costas procesales, y a que indemnice a su hermano Adolfo en la suma de 24.500 pesetas más los intereses dispuestos en el artículo 921 párrafo cuarto de la L.E.C. desde la fecha de la presente y hasta el día de su completo y definitivo pago."Notificada dicha sentencia a las partes por la representación de Adolfo se interpuso recurso de apelación solicitando se dicte sentencia acorde con las alegaciones que efectúa en su escrito; recurso que fue admitido y tramitado con arreglo a lo dispuesto en el artículo 795.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.La doctrina jurisprudencial viene manteniendo que no puede aplicarse la eximente incompleta de legítima defensa cuando falte el elemento básico de la agresión ilegítima, y la consiguiente necesidad de defenderse (Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de junio de 1.988, 24 de septiembre de 1.992, 30 de marzo de 1.993 y 6 de junio de 1.994); por ello la ha excluido en los supuestos de riña libremente aceptada con mutuo acometimiento y recíproca agresión (Sentencias del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1.988, 29 de diciembre de 1.989, 22 de octubre de 1.990, 20 de septiembre de 1.991 y 15 de octubre de 1.991) Añadiendo nuestro mas Alto Tribunal que "la situación de riña no exonera a los Tribunales del deber de averiguar la génesis de la riña, determinando quien la inició, de tal manera que no aparezca como reñidor quien fue objeto de un ataque o agresión injusta y se limitó a replicar la misma repeliendo la agresión" (Sentencias de 22 de julio de 1.986, 20 de septiembre de 1.988, 22 de octubre de 1.990 y 17 de febrero de 1.992)