Sentencia Penal Nº 63/2011, Audiencia Provincial de Malaga, Sección 3, Rec 30/2011 de 09 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Los medios de impugnación en el orden penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/01/2013

    La existencia de los recursos en el proceso penal es un elemento del derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a un proceso con todas las garantías o a un proceso sin dilaciones indebidas derivados del Art. 24 ,Constitución Española: “...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Recurso de casación por infracción de ley (error en la apreciación de la prueba)

    Fecha última revisión: 31/03/2016

      NOTA: Con la reforma hecha por la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se excluyen del recurso de casación las sentencias que se limitan a declarar la nulidad de las resoluciones recaídas en prim...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Escrito al Juzgado de lo Social proponiendo la práctica de prueba

    Fecha última revisión: 02/05/2016

      NOTA: Las partes, previa justificación de la utilidad y pertinencia de las diligencias que propuestas, podrán servirse de cuantos medios de prueba se encuentren regulados en la Ley para acreditar los hechos controvertidos o necesitados de prueb...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 09 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Malaga
  • Ponente: Garcia Gutierrez, Francisco Javier
  • Núm. Sentencia: 63/2011
  • Núm. Recurso: 30/2011
  • Núm. Cendoj: 29067370032011100014

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA

SECCIÓN 3ª

ROLLO DE APELACIÓN nº 30/11

Juzgado de procedencia : JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 11 DE MALAGA

Procedimiento origen : JUICIO DE FALTAS INMEDIATO 486/10

Apelante: Gabriel

SENTENCIA NÚM. 63/11

En Málaga, a nueve de febrero de 2011.

Ilmo Sr. D. Francisco Javier García Gutiérrez, Magistrado de esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Unipersonal, en turno de reparto, habiendo visto y examinado en grado de apelación la sentencia de 26 de octubre de 2010 dictada en el Juicio de Faltas inmediato 486/10 por el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 11 DE MALAGA, siendo parte el Ministerio Fiscal, siendo apelante Gabriel .

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción, en el juicio de faltas mencionado, dictó sentencia de 26 de octubre de 2010 , que contiene el siguiente relato de hechos probados:

"Se considera probado y así se declara que el día 22/09/10 se produjo una discusión entre Pio y la hermana y madre de Delia con motivo de si fue o no invitado aquel a entrar en la casa dias antes por un problema por el prestamo de una herramienta.

Con motivo de la citada discusión Delia y Pio continuaron la discusión en tono más lato hasta que Pio golpeó a Delia . Causándose lesiones leves . Con motivo de lo acaecido acudió rapidamente al lugar del hecho Gabriel y propinó un golpe a Pio por detrás, lo que motivó que Delia se dirigiera también a Ruth y ambos se golpearon recíprocamente".

SEGUNDO.- Dicha sentencia contiene el siguiente fallo:

"Que debo CONDENAR y CONDENO a Delia , Pio , Ruth Y Gabriel , como autores responsables de falta de LESIONES del art. 617.1º C.P . a la pena de 1 mes de multa a razón de 10 euros diarios o, en caso de impago, a un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas, y todo ello con expresa condena de las costas de este procedimiento.

No procede fijar indemnización a tenor del contenido del art. 114 del C.P . al haber contribuido la victima al resultado.

Adviértase al condenado de que si no satisface voluntariamente o por la vía de apremio la multa impuesta quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias de multa impagadas".

TERCERO.- Notificada esta resolución a las partes personadas, se interpuso recurso de apelación por Gabriel , admitiéndose el recurso en ambos efectos, y cumpliéndose el trámite legalmente previsto, se elevaron las actuaciones a la Audiencia Provincial para la resolución del referido recurso, formándose en esta Sección en el dia de hoy el Rollo 30/11, quedando las actuaciones vistas para dictar sentencia.

Hechos

ÚNICO: Se aceptan como hechos probados los declarados como tales en la sentencia recurrida.

Fundamentos

PRIMERO.- Contra la sentencia dictada se alza Gabriel que apoya su recurso, en suma, en error en la apreciación de la prueba, al considerar que no agredió a nadie.

Sobre el error en la valoración de la prueba, ha de ponerse de relieve que cuando en el recurso de apelación se combate la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juez de instancia, pretendiendo la revisión de los hechos que se plasman como probados, se impone previamente, hacer algunas consideraciones sobre el alcance de esa revisión. Porque si el recurso de apelación tiene carácter ordinario y pueda realizarse en él una nueva valoración de la prueba practicada en primera instancia, tal revisión ha de limitarse, por lo general, cuando se trata de pruebas personales, a examinar su regularidad y validez procesal, y en cuanto a su valoración, a verificar si las conclusiones que el juez ha obtenido resultan congruentes con sus resultados, y se ajustan a los criterios generales del razonamiento lógico, según las reglas de experiencia comúnmente admitidas.

De manera que cuando no se ha presenciado la prueba en esta alzada, solo cabrá apartarse en esta instancia de la valoración que de ella obtuvo el Juzgador a quo, enderezándola, si se declara como probado en base a ella algo distinto de lo que dijo el declarante y que no resulta de ningún otro medio probatorio, si la valoración de la declaración conduce a un resultado ilógico o absurdo y, de modo excepcional, si concurren otras circunstancias de las cuales se desprenda de modo inequívoco la falsedad de un testimonio acogido como cierto o la certeza de uno no tenido en cuenta. Y es que es en el juicio donde los implicados y los testigos deponen, percibiendo el Juez de la instancia sus gestos, tonos de voz, seguridad o actitudes dubitativas y demás datos de interés que han de servir para formar la convicción del órgano de la instancia, de imposible reproducción en esta alzada; lo que determina que el Órgano que resuelve el recurso sólo podrá variar esa apreciación probatoria cuando los hechos que se declaran probados son totalmente ajenos a la realidad de la prueba llevada a cabo en el juicio y la convicción judicial se encuentre totalmente desenfocada, o sea manifiesto su error en la apreciación del material probatorio, así como cuando no se evidencia un mínimo probatorio suficiente para destruir la presunción de inocencia reconocida a todo justiciable en el artículo 24 CE ; casos en que procedería la revisión en la fijación de los hechos haya efectuado y, por consiguiente, enderezar las consecuencias jurídicas que haya extraído.

Y dicho con carácter general lo anterior, es de ver, de la lectura de la sentencia apelada que la prueba de cargo de la que obtiene el Juez su convicción es la declaración de las partes, particularmente, de Pio , que manifestó haber sido agredido por el ahora apelante.

No se aprecia, por tanto, el error en la valoración de la prueba denunciada por la apelante, y la Juez a quo ha valorado las pruebas practicadas en el juicio que ya se han referido con las ventajas de la inmediación que ahora no tiene este Tribunal, y en esa valoración ha concedido credibilidad a la declaración antes mencionada testigo-víctima, que rodeada de las circunstancias que se piden jurisprudencialmente para que permitan enervar la presunción de inocencia, se convierte en prueba de cargo suficiente, con la consecuencia de que tampoco se vulnera el art. 24 CE , por lo que el recurso ha de ser desestimado.

SEGUNDO.- En relación a la imposibilidad de hacer frente al pago de la multa y al hecho alegado de desear realizar "trabajos sociales" es cuestión ajena a la sentencia dictada, pudiendo instar o solicitar lo oportuno en fase de ejecución de la sentencia.

TERCERO.- En cuanto a las costas de esta alzada, procede imponerlas al apelante.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO el recurso de apelación interpuesto por Gabriel contra la sentencia de 26 de octubre de 2010 dictada en el Juicio de Faltas inmediato 486/10 por el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 11 DE MALAGA , y en consecuencia CONFIRMO aquella Sentencia en todas sus partes , con imposición al apelante del pago de las costas procesales causadas en esta segunda instancia.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y a las partes la presente sentencia, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno. Líbrese testimonio de esta sentencia y remítase juntamente con los autos principales al Juzgado de su procedencia para que se lleve a efecto lo acordado.

Así, por esta mi Sentencia, definitivamente juzgando, la pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, estando el Tribunal celebrando audiencia pública y ordinaria en el mismo día de su fecha de lo que yo la Secretaria Judicial doy fe.

Error en la valoración de la prueba
Valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Medios de prueba
Presunción de inocencia
Prueba de cargo
Ejecución de sentencia