Sentencia Penal Nº 64/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 30, Rec 382/2010 de 26 de Abril de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Prueba pericial en el proceso ordinario del orden laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    La prueba pericial, se realizará en el acto del juicio presentando los peritos los informes y ratificándolos. Aunque no será necesaria la ratificación de: informes, actuaciones obrantes en expedientes y demás documentación administrativa cuya a...

  • Medios de impugnación en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Impugnaciones y ejecución Contra los autos del juez de instrucción y del juez de lo penal que no estén exceptuados de recurso podrá ejercitarse el de reforma. Por consiguiente, en principio cabe tal recurso contra todas las resoluciones de dichos...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

  • Actos de conclusión de las partes en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 22/05/2017

    Finalizada la práctica de la prueba, las partes formularán oralmente sus conclusiones sobre los hechos controvertidos, exponiendo de forma ordenada, clara y concisa sí, a su juicio, los hechos relevantes han sido o deben considerarse admitidos y, ...

Ver más documentos relacionados
  • Recurso de casación penal

    Fecha última revisión: 22/03/2016

    NOTA: Quedan exceptuadas de casación las sentencias que se limiten a declarar la nulidad de las sentencias recaídas en primera instancia.Se declarará la nulidad de la sentencia recurrida, en caso de que se cumpla lo establecido en los artículos ...

  • Recurso de apelación por error en la apreciación de la prueba

    Fecha última revisión: 16/03/2016

      NOTA: Según el art. 846 bis) LECrim: "Pueden interponer el recurso tanto el Ministerio Fiscal como el condenado y las demás partes, dentro de los diez días siguientes a la última notificación de la sentencia. También podrá recurrir el decl...

  • Recurso de casación por tráfico de drogas

    Fecha última revisión: 22/03/2016

     NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en e...

  • Modelo de notificación de acuerdo de práctica de la prueba

    Fecha última revisión: 17/10/2016

      Expediente número: [NUMERO] Asunto: [DESCRIPCION] Procedimiento: [NUMERO] Interesados: [NOMBRE] y [NOMBRE]   NOTIFICACIÓN A LOS INTERESADOS   En el procedimiento tramitado en este/a [NOMBRE], en relación con [DESCRIPCION], en el ejercicio de...

  • Contestación a la demanda de daños y perjuicios por negligencia médica (fallecimiento)

    Fecha última revisión: 11/04/2016

    NOTA: Mientras que la acción de reclamación de responsabilidad contractual está sometida a la prescripción de cinco años (art. 1964 CC), la prescripción de las acciones para exigir la responsabilidad extracontractual, es de un año a partir d...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 26 de Abril de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Cruz Torres, Eduardo
  • Núm. Sentencia: 64/2011
  • Núm. Recurso: 382/2010
  • Núm. Cendoj: 28079370302011100219

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 30

MADRID

SENTENCIA: 00064/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCION TREINTA

MADRID

Juicio de Faltas nº102/09

Juzgado de Instrucción nº4 Alcalá de Henares

Rollo de Sala nº 382/2.010

S E N T E N C I A Nº 64 /2.011

MAGISTRADO

D. EDUARDO CRUZ TORRES

En Madrid, 26 de Abril de 2.011

Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal, conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 31 de Agosto de 2.010 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Alcalá de Henares en el Juicio de Faltas nº 102/09; habiendo sido partes, como apelante MAFRE FAMILIAR S.A. y como apelado Maite .

Antecedentes

PRIMERO.- Por escrito de 14 de Septiembre de 2010, Mafre Familiar S.A. ha formulado recurso de apelación contra la sentencia de 31 de Agosto de de 2.010 del Juzgado de Instrucción nº 4 de Alcalá de Henares.

La resolución impugnada condena a Carlos como responsable de una falta del arte 621.3 del Código Penal, con la responsabilidad civil directa de Mafre.

"HECHOS PROBADOS: Se declara probado que el día 15 de septiembre de 2008 sobre las 19.30 horas, Carlos conducía el vehículo de su propiedad, SEAT CORDOBA, matrícula ....-YHT por la C/ Cerro del Castillo de esta ciudad y, al llegar al paso de peatones allí existente, por no ir atento a la conducción, golpeó a Maite , que en ese momento cruzaba por dicho paso de peatones, no respetando la preferencia de paso que tenía la peatón.

Como consecuencia del golpe Maite , de 76 años, cayó al suelo, sufriendo lesiones, que conforme al informe pericial forense de fecha 25-2-2010, hicieron preciso tratamiento médico y quirúrgico y que alcanzaron la sanidad a los 440 días, de los cuales 7 fueron de estancia hospitalaria y 300 de impedimento, quedándole como secuelas las siguientes: Prótesis total de rodilla izquierda, que le supone una pérdida de 20 grados de flexión y perjuicio estético derivado de cicatriz posquirúrgica en cara anterior de rodilla y tibia izquierda, visible de 24 cm. de longitud, hipercrómica, que constituye un perjuicio estético moderado".

"FALLO: Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Carlos como autor responsable de una falta prevista y penada en el art. 621.3 del Código Penal , a la pena de MULTA DE 15 DIAS, señalándose una cuota diaria de 2 euros con responsabilidad personal subsidiaria (ingreso en Centro Penitenciario) de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de las costas causadas.

INDEMNIZARA a Maite en cantidad de 44.010,663 €.

SE DECLARA LA RESPONSABILIDAD CIVIL Y DIRECTA de la Compañía de Seguros la MAPFRE, de cuyo cargo será el pago de los intereses preceptuados en art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro "

Hechos

Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia.

Fundamentos

PRIMERO.- Se ha resolver en primer lugar sobre la petición del recurrente de celebrar vista pública. En virtud de lo dispuesto en el Art. 790.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal solo en los casos que el mismo prevé se pueden celebrar pruebas en segunda instancia. Según la doctrina establecida por el T C, en concreto STC sala 1ª de 18 de Mayo de 2.009 , en la vista que en ella se hace referencia, podrá oírse a las partes pero ello no supone la repetición de las pruebas ya practicadas en instancia (lo que por otra parte vulneraria el carácter revisor del recurso), así la audiencia de las partes no puede revestir un nuevo interrogatorio cruzado por sus defensas, no cabe repetir otras pruebas practicadas como las testifícales practicadas en instancia NI el reconocimiento médico forense ya realizado. Por lo cual no es posible citar a los acusados para oírles en segunda instancia cuando dicha prueba ya fue practicada ante el Juzgado de Instrucción.

SEGUNDO.- El recurrente alega error en la valoración de la prueba pericial médica practicada y no se discute el accidente ni la forma en que se produjo. Si bien el recurso de apelación autoriza al Tribunal "ad quem" a revisar la valoración probatoria efectuada por el Juzgador de instancia, el hecho de que la apreciación de éste tenga como base las pruebas practicadas a su presencia y con respeto a los principios de publicidad, oralidad y contradicción, determina, por punto general, que la valoración de aquella, apreciando además las razones expuestas por la acusación y por la defensa, y lo manifestado por las partes (art. 741 LECRIM ) deba, en principio, respetarse en la apelación, con la única excepción de carecer de todo apoyo en el conjunto probatorio practicado en el acto del juicio oral. El art. 741 de la LECRIM dispone que el Tribunal sentenciador apreciara en conciencia las pruebas practicadas. Esta "apreciación en conciencia", exige en cualquier caso que de una forma razonada se analicen las pruebas, y se obtenga de ellas una conclusión lógica y coherente, que determine el fallo, pues en caso de duda, operaría el principio "in dubio pro reo"

TERCERO.- Se recurre por la Compañía Mafre en el sentido de que la cantidad establecida como responsabilidad civil derivada del accidente por las lesiones producidas a la perjudicadas deben ser reducidas, pues dada la edad de la perjudicada, 77 años, por la existencia de artrosis degenerativa previa en la rodilla izquierda en la que sufrió las lesiones y en la cual se tuvo que colocar una prótesis total de la misma.

Vista la grabación del juicio verbal de faltas cierto es que la forense establece que la contusión fue leve, que no hubo fractura de la rodilla ni lesión en los ligamentos no lesión meniscal. Que tal traumatismo es el inicio de un proceso artrítico que estaba silente. Que la prótesis completa de rodilla se realiza en rodillas muy deterioradas y la causa fundamental es una artrosis severa de rodilla. Que en este caso se puede admitir un estado patológico que había estado asintomático y se hace sintomático con la contusión, que ha sido

Según la ley de responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor en los supuestos de discapacidad física anterior al accidente las indemnizaciones sufrirán un factor de corrección que va desde el 25 al 50% de su importe.

CUARTO.- En consecuencia, aplicando un 25% de reducción alas cantidades establecidas en la sentencia recurrida, se fija la indemnización en las siguientes cantidades:

.- En cuanto a los días de hospitalización, impedimento y curación, la cantidad de 12.141,32 euros.

En materia de secuelas, descontando el 10 % de factor de corrección que no se puede aplicar a la cantidad por no estar la perjudicada en edad laboral, un total de 16.216 euros.

QUINTO.- Procede la confirmación de la sentencia, en cuanto a baremo aplicable, de 2010, pues de dicho año es el informe de sanidad de la perjudicada y al sentencia dictada, en cuanto al pago de los interese legales, establecidos en el art 20 de la Ley de de Contrato de Seguro , de las citadas cantidades, al no haber consignando la Compañía Aseguradora cantidad algunas a favor de la perjudicada pese al tiempo transcurrido desde la producción del accidente.

En atención a todo lo expuesto este Tribunal HA DECIDIDO:

Fallo

ESTIMAR, en parte el recurso de apelación formulado por MAFRE FAMILIAR S.A . contra la sentencia del Juzgado de Instrucción nº 4 de Alcalá de Henares en el Juicio de Faltas 102/09,en el sentido de establecer al cantidad a indemnizar a favor de la perjudicada en 28.357,33 euros, confirmando la sentencia recurrida en el resto de sus pronunciamientos. Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando, y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución, estando celebrando Audiencia Pública, por el Ilmo. Sr. Magistrado D. EDUARDO CRUZ TORRES. En Madrid, a 9 de Mayo de 2011. Doy Fe.

Práctica de la prueba
Error en la valoración de la prueba
Prueba pericial
Valoración de la prueba
In dubio pro reo
Factor de corrección
Grabación