Sentencia Penal Nº 660/2013, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 30, Rec 114/2013 de 13 de Diciembre de 2013

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

Secc. 30ª

Madrid

Procedimiento abreviado 114/13

Diligencias Previas nº 4675/13

Juzgado de Instrucción nº 16 de Madrid

SENTENCIA nº 660/2013

Sres. Magistrados

D. CARLOS MARTÍN MEIZOSO

Dª ROSA MARÍA QUINTANA SAN MARTÍN

D. IGNACIO JOSÉ FERNÁNDEZ SOTO

En Madrid, a 13 de diciembre de 2013

Vista en Juicio Oral y público ante la Sección 30ª de esta Audiencia Provincial la presente causa nº 114/2013, diligencias previas nº 4675/13, procedente del Juzgado de Instrucción nº 16 de Madrid seguidas por el delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA contra el acusado D. Silvio , mayor de edad, con pasaporte español nº NUM000 en situación de prisión provisional por esta causa, defendido por la Letrada Dª Mª DEL CARMEN GONZÁLEZ ARMENTEROS y representado por el Procurador D. EDUARDO GARZÓN DE LA CALLE. Ha comparecido en el procedimiento el Ministerio Fiscal, representado por el Ilmo. Sr. D. JOAQUÍN BRAGE CAMAZANO y ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO JOSÉ FERNÁNDEZ SOTO, el cual expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- El presente procedimiento abreviado fue incoado tras atestado elaborado por Grupo Operativo de Estupefacientes del aeropuerto de Madrid Barajas contra el citado Silvio a raíz de hechos indiciariamente constitutivos de delito contra la salud pública investigados judicialmente en diligencias previas número 4675/2013 por el Juzgado de Instrucción número 16 de esta ciudad. Remitidas las actuaciones a esta Audiencia Provincial y admitidas las pruebas que se estimaron oportunas, tuvo lugar el acto de juicio oral el día 13 de diciembre de 2013, con el resultado que es de ver en acta.

SEGUNDO-.El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas calificó los hechos a que se refiere el presente procedimiento como constitutivos de un delito contra la salud pública de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el art. 368 y 369.1.5ª del Código Penal , solicitando se imponga al acusado la pena de seis años seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y multa por importe de 200.000 euros.

TERCERO. La defensa, en sus conclusiones definitivas, se adhirió a la calificación del Ministerio Fiscal, quedando el juicio visto para sentencia tras los informes de las partes y la audiencia del acusado.

ÚNICO.-Sobre las 6.50 horas del día 13 de septiembre de 2013, el acusado Silvio llegó al aeropuerto de Madrid-Barajas en el vuelo de Iberia NUM001 procedente de Sao Paulo, portando tres envoltorios rectangulares adosados a su cuerpo con esparadrapo, en concreto uno a su espalda y los otros dos en cada gemelo, ocultando una sustancia en polvo que resultó ser cocaína, y que portaba con la finalidad de que fuera distribuida en España por terceras personas.

La cantidad de sustancia estupefaciente alcanzaba los 4552,9 grs. de cocaína, con una riqueza del 68,8%, lo que hace un total de 3.132,39 gramos de cocaína pura, con un precio de unos 171.362,56 euros en venta al por mayor.

Fundamentos

PRIMERO.- Valoración de la prueba

Los hechos declarados probados lo han sido en virtud de la prueba practicada en el acto del juicio oral, consistente en la declaración del acusado y de uno de los agentes que sospecharon la presencia de droga en el equipaje y la intervinieron, e informes periciales sobre análisis de la sustancia, peso, y valor en el mercado ilícito, que no han sido objeto de impugnación por la defensa.

El acusado ha reconocido haber transportado la sustancia estupefaciente que le fue hallada en su equipaje, y ser consciente de la naturaleza de la sustancia y su destino al tráfico ilegal.

SEGUNDO.- Calificación jurídica

Los hechos descritos son constitutivos de un delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA, en su modalidad de sustancia que causa grave daño a la salud siendo de notoria importancia la cantidad de droga intervenida, previsto en el artículo 368 y 369.1.5ª del Código Penal .

I. Como se ha expuesto resulta probado que el acusado poseía una cantidad de cocaína cuyo destino último era su distribución a terceros por parte de aquéllos a quienes debía entregar la droga intervenida, y para lo que el acusado operaba como 'correo' entre el país de origen y el de distribución de la droga.

La cocaína es una droga incluida en la lista I de la Convención única sobre estupefacientes de 1.961 aprobada por las Naciones Unidas y ratificada por España por instrumento de 3 de febrero de 1.973. Su naturaleza es sobradamente conocida como estupefaciente susceptible de ocasionas graves deterioros físicos y psíquicos en el organismo humano, produciendo generales efectos en el sistema nervioso central, sobre el que ejerce una acción difásica, excitante primero y paralizante después, afectando a los distintos niveles de las estructuras centrales, aparte de los enormes riesgos derivados de los cuadros tóxicos agudos que pueden llevar hasta la muerte y de la proyección ejerciente en la esfera psíquica con cuadros perturbadores - alucinaciones, delirios con gran base confusional, tendencias impulsivas violentas, etc.- dichos efectos han determinado que de forma reiterada se considere que la cocaína es sustancia que causa grave daño a la salud.

II. Concurre así mismo la modalidad agravada consistente en ser de notoria importancia la droga objeto del delito. El T.S. desde el acuerdo no jurisdiccional de 19 de octubre de 2.001, reputa cantidad de notoria importancia a los efectos de la aplicación del subtipo agravado prevenido en el art. 369.1.5ª del CP , la equivalente a quinientas dosis del consumo diario estimado de un adicto medio ( SSTS de 14 de noviembre de 2001, núm. 2176/2001, Pte: Soriano Soriano, José Ramón y de 24 de octubre de 2.001, núm 2027/01 Pte: Conde-Pumpido Touron). En lo que se refiere a la cocaína dicho límite se alcanza con 750 gramos de sustancia en peso neto. La cantidad de sustancia intervenida, superior en pureza a los 3.000 gramos, excede del límite expresado e integra la modalidad agravada objeto de acusación.

TERCERO-. Participación del acusado.

Del delito indicado en el fundamento anterior es responsable criminalmente en concepto de autor el acusado, por haber realizado material, directa y voluntariamente los hechos que lo integran ( art. 27 y 28 del C.P ).

CUARTO. Pena.

Procede imponer al acusado la pena de SEIS AÑOS Y TRES MESES DE PRISIÓN, con la accesoria legal de INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA, y MULTA DE 200.000 EUROS, dentro del marco legal dispuesto por el juego de los arts. 368 (de tres a seis años de prisión) y 369 (pena superior en grado y multa del tanto al cuádruplo).

Se impone la pena de prisión en extensión ligeramente inferior a la solicitada por el Ministerio Fiscal y con la que mostró su conformidad a la defensa, atendidos los criterios que sigue esta Sección para supuestos similares de correos de droga y teniendo en cuenta la cantidad de droga pura intervenida (68,8 %), y no el peso total de la misma, y la ausencia de otras circunstancias en los hechos distintas de casos similares que han tenido la misma respuesta punitiva. En cuanto a la pena de multa, de conformidad con lo solicitado con la acusación a la vista de que se pidió en extensión muy cercana al mínimo legal y sin responsabilidad personal subsidiaria la ser la pena de prisión superior a cinco años.

Se dispone también el comiso del billete de avión y de la sustancia intervenida, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 374 del Código Penal .

QUINTO-. Costas procesales.

El artículo 123 del Código Penal señala que las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, por lo que resultando condenado el acusado, lo será también al pago de las costas causadas.

Vistos los artículos anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. EL REY

Fallo

CONDENAMOS al acusado Silvio , en concepto de autor de un delito CONTRA LA SALUD PÚBLICA, precedentemente definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de SEIS AÑOS Y TRES MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y MULTA DE 200.000 EUROS, así como al pago de las costas procesales.

Se decreta el comiso de la droga intervenida, ordenándose al organismo que la tenga en su poder que proceda a su inmediata destrucción si no se hubiere efectuado ya, así como del billete de avión del acusado.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso de casación, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por infracción de Ley o quebrantamiento de forma, en el plazo de CINCO DÍAS a contar desde la última notificación a las partes.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo, y se anotará en los Registros correspondientes, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente constituido en Audiencia Pública, en el mismo día de su fecha. De lo que doy fe.