Sentencia Penal Nº 660/2016, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 26, Rec 1518/2016 de 14 de Octubre de 2016

Encabezamiento

Sección nº 26 de la Audiencia Provincial de Madrid

C/ de Santiago de Compostela, 96 , Planta 10 - 28035

Teléfono: 914934479

Fax: 914934482

EVC

37051540

N.I.G.: 28.058.00.1-2016/0007701

251658240

Apelación Sentencias Violencia sobre la Mujer 1518/2016

Origen:Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 01 de Fuenlabrada

Diligencias Urgentes Juicio Rápido 190/2016

Apelante: D. /Dña. MINISTERIO FISCAL

Apelado: D. /Dña. Sebastián

Letrado D. /Dña. MARIA DEL PILAR ESCOBOZA ZARZALEJO

Magistrados/as:

DOÑA TERESA ARCONADA VIGUERA (PRESIDENTA)

D. EDUARDO JIMÉNEZ CLAVERÍA IGLESIAS

D. JOSÉ MARÍA CASADO PÉREZ ( PONENTE)

SENTENCIA Nº 660 /2016

En Madrid, a 14 de octubre de 2016

Visto en segunda instancia por esta Sección 26ª de la Audiencia Provincial, el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 11 de julio de 2016, del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 1 de Fuenlabrada, DUD nº 190/2016, seguido contra Sebastián , por delito de malos tratos en el ámbito familiar del art. 153.2 CP .

Han sido partes en la sustanciación del recurso, como apelante, el Ministerio Fiscal, y como apelado Sebastián , asistido por la letrado doña María del Pilar Escoboza Zarzalejo; siendo ponente el magistrado don JOSÉ MARÍA CASADO PÉREZ, que expresa la decisión del tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.-El Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 1 de Fuenlabrada en el procedimiento indicado dictó sentencia cuyo apartado de hechos probados y parte dispositiva dicen lo siguiente:

HECHOS PROBADOS: 'UNICO..- Queda probado y así se declara expresamente que el acusado fue la pareja de Fidela , con una hija en común llamada Leocadia de 6 años de edad, viviendo ella en la CALLE000 de la localidad de DIRECCION000 .

El acusado el día 4 de julio de 2016 se aproximó a su hija mientras ésta se encontraba en la terraza de un bar de la CALLE000 de la localidad de Humanes e inició una discusión con la misma, durante la cual, con el propósito de menoscabar su integridad física, le dio una bofetada en la cara, sin causarle perjuicio físico, provocando en la víctima gran temor y desasosiego'.

FALLO: 'Que debo condenar y condeno a Sebastián como autor de un delito de maltrato en el ámbito de la violencia doméstica, previsto y penado en el art. 153.2 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuarenta días de trabajos en beneficio de la comunidad, y privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dieciséis meses.

No ha lugar a la imposición al penado de la pena de alejamiento y comunicación respecto de la víctima Leocadia , dada la pena principal impuesta que no conlleva obligatoriamente la imposición de esta pena'.

SEGUNDO.-Notificada la sentencia, se interpuso contra ella recurso de apelación por el Ministerio Fiscal, siendo impugnado por la representación procesal del apelado Sebastián , que solicita la confirmación de la resolución recurrida.

TERCERO.-Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se señaló el 13/10/2016 para la correspondiente deliberación, votación y fallo.

No se aceptan los hechos declarados probados en la sentencia apelada por declararse su nulidad

Fundamentos

PRIMERO.-El Ministerio Fiscal fundamenta su recurso en la nulidad de actuaciones por no respetar la sentencia apelada los términos de la conformidad, con infracción de los artículos 57.2 CP , 787.3 y 801 de la LECRM y vulneración del principio de legalidad, principio de congruencia, principio acusatorio, que vincula al juez con los hechos y la calificación jurídica propuesta por la acusación pública, y finalmente del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 CE .

En el juicio el Ministerio fiscal, con la conformidad del acusado y de su abogado defensor, interesó la condena del acusado como autor penalmente responsable de un delito de malos tratos del art. 153.2 CP solicitando la imposición de una pena de 60 días de trabajos en beneficio de la comunidad y, entre otras penas, la prohibición de comunicarse con la victima por cualquier y de aproximación a ella, a su domicilio y lugar de trabajo a una distancia no inferior a 500 metros durante un año y cuarenta días, de conformidad con lo dispuesto en el art. 57.2 CP .

La sentencia apelada no respecta el acuerdo sobre las penas, porque impone 40 días de trabajos en beneficio de la comunidad y declara que NO HA LUGAR a la imposición al penado de la pena de alejamiento y comunicación respecto de la víctima Leocadia por no ser de obligada imposición atendiendo a la naturaleza de la pena principal de condena solicitada. '

SEGUNDO.-Dados los términos del recurso, resulta de aplicación la STS nº 188/2015, de 9 de abril , que menciona el Ministerio Fiscal en apoyo del recurso que formula contra la sentencia de conformidad objeto del presente recurso de apelación.

En los FFDD de la mencionada STS nº 188/2015, de 9 de abril , se hacen las siguientes consideraciones respecto a las sentencias de conformidad dictadas en el marco del procedimiento abreviado y por ende en el del procedimiento por juicio rápido:

'El único motivo del recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal alega vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y proscripción de la indefensión. Sostiene el Ministerio Público que el acusado se conformó con los hechos y las penas que figuraban en la calificación definitiva del Ministerio Público, y pese a ello la Sala de instancia se aparta de la calificación acusatoria en lo que se refiere al delito de lesiones, y en lugar de condenar al acusado a una pena de tres años de prisión por el delito de lesiones agravadas del art 150 CP , le condenó a solo ocho meses por el delito de lesiones simples del art 147 1º, es decir, a una pena inferior, omitiendo en los antecedentes fácticos los datos relativos a la deformidad de la víctima.

La doctrina de esta Sala (STS 483/2013, de 12 de junio y 752/2014, de 11 de noviembre , entre otras) mantiene una regla general negativa respecto de la posibilidad de combatir sentencias de conformidad a través del recurso de casación, que se sustenta en la consideración de que la conformidad del acusado con la acusación garantizada y avalada por su Letrado defensor comporta una renuncia implícita a replantear, para su revisión por el Tribunal casacional, las cuestiones fácticas y jurídicas que ya se han pactado libremente y sin oposición.

Las razones de fondo que subyacen en esta tesis, pueden concretarse en tres:

a) El principio de que nadie puede ir contra sus propios actos, impugnando lo que ha aceptado libre, voluntariamente y con el asesoramiento jurídico necesario.

b) El principio de seguridad jurídica, fundamentado en la regla 'pacta sunt servanda', que quebraría de aceptarse la posibilidad de revocar lo pactado.

c) Las posibilidades de fraude, derivadas de una negociación dirigida a conseguir, mediante la propuesta de conformidad, una acusación y una sentencia más benévolas, para posteriormente impugnar en casación lo previamente aceptado, sin posibilidades para la acusación de reintroducir otros eventuales cargos más severos, renunciados para obtener la conformidad.

Esta regla general está condicionada por una doble exigencia:

a) Que se hayan respetado los requisitos formales, materiales y subjetivos legalmente necesarios para la validez de la sentencia de conformidad.

b) Que se hayan respetado en el fallo los términos del acuerdo entre las partes.

Así, por ejemplo, desde la primera de dichas perspectivas resulta admisible un recurso interpuesto frente a una sentencia de conformidad ( STS nº 211/2012, de 21 de marzo ), cuando se alegue que se ha dictado en un supuesto no admitido por la ley en razón de la pena, cuando se alegue que no se han respetado las exigencias procesales establecidas (por ejemplo la «doble garantía» o inexcusable anuencia tanto del acusado como de su letrado), cuando se alegue un vicio de consentimiento (error, por ejemplo) que haga ineficaz la conformidad ( sentencia 23 de octubre de 1975 ), o, en fin, cuando, excepcionalmente, la pena impuesta no sea legalmente procedente conforme a la calificación de los hechos, sino otra inferior, vulnerándose el principio de legalidad ( SSTS núm. 754/2009, de 13 de julio ).

Dentro del segundo apartado se justificaría un recurso de casación, por ejemplo, cuando se ha condenado por un delito más grave que el que ha sido objeto de conformidad o impuesto una pena superior a la conformada, o, desde la perspectiva de la acusación, cuando se ha dictado sentencia absolutoria sin respetar la conformidad del acusado con la acusación formulada ( STS nº 355/2013, de 29 de enero ).

El propio art 787.7º de la Lecrim establece que:

'Únicamente serán recurribles las sentencias de conformidad cuando no se hayan respetado los requisitos o términos de la conformidad, sin que el acusado pueda impugnar por razones de fondo su conformidad libremente prestada'.

Esta regla general es también aplicable a las partes acusadoras, que no pueden ir contra sus propios actos cuestionando en casación un relato fáctico, una calificación acusatoria o una individualización de la pena, que han sido propuestas en sus escritos de calificación como base de la conformidad.

Las razones de seguridad jurídica alegadas para excluir los recursos de los acusados en contra del principio 'pacta sunt servanda' son también aplicables a las acusaciones, así como la evitación de fraudes, que podrían derivarse de la aceptación de los hechos objeto de acusación por parte del acusado, ante una calificación jurídica benévola, seguida de una posterior impugnación de la sentencia de conformidad por la acusación, alegando que los hechos ya admitidos por el acusado son en realidad constitutivos de un delito más grave.

Aplicando esta doctrina general al caso actual, el recurso resulta admisible, pues concurre uno de los supuestos previstos para ello: que la sentencia no se adecua a la conformidad pactada. Admisibilidad que no determina en sí misma la estimación.

El Ministerio Público fundamenta su único motivo de recurso en la vulneración del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva.

Esta Sala ha reconocido que el derecho a la tutela judicial efectiva puede ser invocado por el Ministerio Fiscal cuando su pretensión punitiva, dándose los presupuestos procesales para ello, no obtiene respuesta alguna del Tribunal de Instancia o bien la misma es arbitraria, irrazonable o absurda, incurriendo en error patente y vulnerando de esta forma lo recogido en los artículos 24.1 , 9.3 y 120.3, todos ellos C .E., en su vertiente de derecho a obtener una respuesta razonable con proscripción de toda arbitrariedad de los poderes públicos ( STS nº 178/2011, de 23 de febrero ).

El derecho a la tutela judicial efectiva, como recuerda la STC nº 50/2014, de 7 de abril , y la de esta Sala nº 720/2014, de 22 de octubre , entre otras, comprende el derecho de los justiciables a obtener de los órganos judiciales una respuesta congruente, motivada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas en el proceso.

Ello significa, en primer lugar, que la resolución judicial ha de estar motivada, es decir, contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que fundamentan la decisión ( SSTC 58/1997, de 18 de marzo y 25/2000, de 31 de enero ).

En segundo lugar, que la motivación esté fundada en Derecho ( SSTC nº 276/2006, de 25 de septiembre y nº 64/2010, de 18 de octubre ) o, lo que es lo mismo, que sea consecuencia de una exégesis racional del ordenamiento y no fruto de un error patente o de la arbitrariedad (por todas, STC nº 146/2005, de 6 de junio ).

Lo anterior conlleva la garantía de que el fundamento de la decisión sea la aplicación no arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso. Tanto si la aplicación de la legalidad es fruto de un error patente, como si fuere arbitraria, manifiestamente irrazonada o irrazonable no podría considerarse fundada en Derecho, dado que la aplicación de la legalidad sería tan sólo una mera apariencia ( SSTC nº 147/1999, de 4 de agosto ; nº 25/2000, de 31 de enero ; nº 221/2001, de 31 de octubre y nº 308/2006, de 23 de octubre , por todas).

El Ministerio Fiscal alega error patente al desconocer la Sala sentenciadora la calificación mutuamente aceptada (lesiones agravadas del art. 150 CP , por deformidad de la víctima) y prescindir de lo establecido en el art 787.3 de la Lecrim , conforme al cual: 'En caso de que el Juez o Tribunal considerare incorrecta la calificación formulada o entendiere que la pena solicitada no procede legalmente, requerirá a la parte que presentó el escrito de acusación más grave para que manifieste si se ratifica o no en él. Sólo cuando la parte requerida modificare su escrito de acusación en términos tales que la calificación sea correcta y la pena solicitada sea procedente y el acusado preste de nuevo su conformidad, podrá el Juez o Tribunal dictar sentencia de conformidad. En otro caso, ordenará la continuación del juicio'.

Desde el punto de vista material, o sustantivo, no cabe apreciar error patente en la sentencia impugnada, pues es razonable estimar que el rigor punitivo con el que se sancionan en el art 150 del Código Penal los supuestos de lesiones agravadas por deformidad, y el principio de proporcionalidad en relación con otros resultados incluidos en el mismo precepto, aconseje un criterio restrictivo en la interpretación del concepto de deformidad, como el que ha acogido razonablemente el Tribunal sentenciador.

Pero, desde el punto de vista procesal, y de las garantías constitucionales, en las que ha incluirse el principio de contradicción, es lo cierto que la Sala de Instancia ha prescindido con error patente de lo establecido en el art 787.3 de la Lecrim , conforme al cual si la Sala considera incorrecta la calificación formulada, no puede aceptar sin más la conformidad entre las partes, prescindiendo de la celebración del juicio, y modificar posteriormente dicha calificación en la sentencia, inaudita parte, sino que debe trasladar su discrepancia a la acusación para que ésta pueda modificar su escrito de acusación en términos tales que la calificación sea correcta. Y, e n otro caso, debe ordenar la continuación del juicio.

El Ministerio Fiscal alega que la inobservancia del proceso debido le ha causado indefensión, y por ello se ampara en el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, pues la irregularidad procesal en que ha incurrido el Tribunal sentenciador al no respetar lo prevenido en el art 787.3 de la Lecrim le ha impedido argüir sobre la correcta tipificación de los hechos objeto de la acusación, a los que la defensa y el acusado ya habían prestado su conformidad.

Ha de reconocerse, con el Ministerio Público, que en el caso actual el error de aplicación de la normativa procesal es patente, pues el precepto que invoca el Ministerio Público en apoyo de su pretensión es claro y no deja margen de dudas. La conformidad dirigida a evitar la celebración del juicio oral debe dar lugar a una sentencia acorde con el escrito de calificación, salvo que el Tribunal entienda que no es procedente la calificación de los hechos mutuamente aceptados, en cuyo caso ha de acudirse necesariamente a un trámite previo de adaptación de la calificación acusatoria a la tesis estimada correcta por el Tribunal sentenciador, y si dicha adaptación no se produce, necesariamente ha de celebrarse el juicio, no pudiendo el Tribunal de instancia modificar la calificación mutuamente aceptada, sin celebración del juicio.

La sentencia de esta Sala nº 355/2013, de 29 de enero , señala que 'la razón de ser del precepto es lógica, pues ha de desarrollarse el juicio oral, con sus fases de prueba y de alegaciones en la que las partes van a plantear argumentos en pro de los hechos y de la subsunción jurídica de los mismos. No es admisible que el Tribunal, sin oír las alegaciones de las partes, pueda realizar una subsunción distinta a la pactada'.

En consecuencia el planteamiento del Ministerio Público en la impugnación es legalmente correcto y su oposición debe ser estimada.

La parte recurrida alega en su favor determinadas resoluciones que han admitido la posibilidad de que el Tribunal sentenciador pudiese dictar sentencia más favorable al reo, pese a la conformidad, cuando estimase que los hechos mutuamente aceptados carecen de tipicidad penal o concurre alguna circunstancia que exima o atenúe la responsabilidad penal.

Ahora bien, en esta materia ha de tomarse en consideración la reforma legal operada por la Ley 38/2002, de 24 de octubre, de reforma parcial de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre procedimiento para el enjuiciamiento rápido e inmediato de determinados delitos y faltas, y de modificación del procedimiento abreviado. En esta norma se modificó el régimen de la conformidad en el procedimiento abreviado, anteriormente recogido en el art 793 3º de la Lecrim , que admitía expresamente que el Juez o Tribunal pudiese dictar una sentencia más benévola que la conformada, cuando estimase que los hechos pactados carecieren de tipicidad o fuese manifiesta la concurrencia de una causa de exención de pena o de atenuación preceptiva de la misma, sin necesidad de celebrar el juicio oral, y simplemente con una audiencia de las partes realizada en el acto.

Sin embargo, la reforma legal operada por la Ley 38/2002, de 24 de octubre, al pretender potenciar la conformidad, como medio de concluir el proceso de forma consensuada, ha reforzado la vinculación del Juez o Tribunal a la conformidad pactada. Y, en consecuencia, las citas jurisprudenciales anteriores a esta reforma deben entenderse modificadas en la medida en que responden a una normativa legal ya derogada, y sustancialmente modificada por la citada reforma legal.

La reforma potencia la conformidad como un instrumento para asegurar la celeridad procesal, considerando además, desde la perspectiva de los valores constitucionales, que la obtención del consentimiento del acusado a someterse a una sanción implica una manifestación de su autonomía de la voluntad o ejercicio de la libertad y desarrollo de la propia personalidad proclamada en art. 10.1 de la Constitución , y que el reconocimiento de la propia responsabilidad y la aceptación de la sanción implican una actitud resocializadora que facilita la reinserción social, proclamada como fin de la pena, art. 25.2 CE .

Para potenciar la conformidad se ha reforzado la vinculación del Juez o Tribunal a la conformidad pactada. En consecuencia se modifica la solución procesal en los supuestos de discrepancia del Juez o Tribunal con la calificación mutuamente aceptada, imponiendo en todo caso la celebración del juicio cuando la parte acusadora no acepte la tesis del Tribunal.

En estos casos debe respetarse la facultad de la acusación de practicar en el juicio la prueba pertinente y exponer sin cortapisas su argumentación favorable a la calificación propuesta y aceptada por la defensa, y solo tras la celebración del mismo, puede el Tribunal desligarse de dicha calificación. Pero ya no es legalmente posible dictar sentencia de conformidad, sin celebración de juicio, y modificar la calificación mutuamente aceptada por las partes.

En el caso actual, el Tribunal sentenciador procedió a dictar sentencia de conformidad, modificando, sin embargo, en beneficio del reo, tanto el relato fáctico como la calificación jurídica y la pena, mutuamente aceptadas, sin celebración de juicio y prescindiendo totalmente del trámite expresamente prevenido para estos casos por el art 787.3 de la Lecrim , por lo que incurrió en error patente y el recurso debe ser estimado.

Procede, en consecuencia, anular la sentencia y retrotraer el procedimiento al momento anterior a la celebración del juicio, debiendo proceder el Tribunal conforme marca la Ley procesal en el artículo 787. 3 de la Lecrim .

En el mismo sentido cabe citar la STS nº 291/2016, de 7 de abril , que recoge la doctrina antes expuesta poniendo el énfasis en las limitaciones de la conformidad en los procedimientos ordinarios o sumarios.

TERCERO.-Aplicando la doctrina expuesta al presente caso, procede declarar la nulidad de la sentencia apelada por no respetar el acuerdo sobre las penas entre el Ministerio Fiscal y el acusado con la conformidad de su abogado, imponiendo la pena de 40 días de trabajos en beneficio de la comunidad y declarando la no procedencia de la pena de alejamiento y comunicación respecto de la víctima, cuando el acuerdo alcanzado fue el de la condena al acusado como autor de un delito de malos tratos del art. 153.2 CP y la imposición al mismo de una pena de 60 días de trabajos en beneficio de la comunidad y, entre otras penas, la prohibición de comunicarse con la victima por cualquier medio y de aproximación a ella, a su domicilio y lugar de trabajo a una distancia no inferior a 500 metros durante un año y cuarenta días, conforme al art. 57.2 CP .

CUARTO.-.-No procede la condena en costas por la estimación del recurso y la no existencia de temeridad ni mala fe en su interposición.

Fallo

Se ESTIMA el recurso de apelación formulado por el Ministerio Fiscal contra la sentencia de conformidad de fecha 11 de julio de 2016, dictada por el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer nº 1 de Fuenlabrada, en las DUD nº 190/2016, que condenó a Sebastián como autor de un delito de malos tratos en el ámbito familiar del art. 153.2 CP .

SE REVOCA la sentencia apelada, que se deja sin efecto, procediendo reponer las actuaciones al momento procesal oportuno para que se dicte por el Juzgado una nueva sentencia de conformidad con lo solicitado por las partes en el juicio, respetando al acuerdo de conformidad entre el Ministerio Fiscal, al que se adhirió la Acusación particular, y el acusado.

Se declaración de oficio las costas del recurso.

Contra la presente resolución no cabe recurso

Notifíquese esta sentencia a las partes personadas, a las que se hará saber las indicaciones que contiene el artículo 248.4 de la LOPJ . Asimismo llévense a efecto las anotaciones, inscripciones, comunicaciones y/o remisiones, en el modo y en los términos legalmente establecidos, a las personas y los órganos correspondientes.

Así, por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.