Sentencia Penal Nº 701/2007, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 7, Rec 108/2007 de 24 de Julio de 2007

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN SÉPTIMA

ROLLO: 108/07 H

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN 8 DE BARCELONA

JUICIO DE FALTAS: 624/06

S E N T E N C I A Núm.:

En la Ciudad de Barcelona, a 24 de julio de 2007.

VISTO, en grado de apelación, por el Ilmo. Sr. Magistrado de la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial D. Pedro Luis García Muñoz, el Juicio de Faltas seguido bajo el número 624/06 por el Juzgado de Instrucción 8 de Barcelona, por una falta de amenazas, en el que fueron partes Enrique , Javier , como apelantes, Rogelio , como apelado, y el Ministerio Fiscal por la acusación pública, los cuales penden ante esta Audiencia Provincial de Barcelona en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia dictada en los mismos el día 24 de abril de 2007.

Antecedentes

PRIMERO.- En la parte dispositiva de la Sentencia apelada se condena a Rogelio como autor de una falta de amenazas, a Enrique como autor de una falta de maltrato de obra, y a Javier como autor de una falta de insultos.

SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia se interpuso recurso de apelación por Enrique , Javier , y comparecidas las partes, así como el Ministerio Fiscal, se siguieron los trámites legales y se pusieron previamente de manifiesto las actuaciones a las partes en la Secretaría de esta Sección por término de dos días.

TERCERO.- En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- El recurso de apelación interpuesto por la representación de Enrique y Javier se fundamenta en el error en la valoración de la prueba padecido por el Juzgado de Instrucción, así como en la no determinación de la responsabilidad civil a que debería hacer frente el otro condenado. Pues bien, corresponde al Juez de instancia con base a lo dispuesto en el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal apreciar las pruebas practicadas de acuerdo con el dictado de su conciencia, y las conclusiones fácticas a las que así llegue habrán de reputarse correctas, salvo que se demuestre manifiesto error, o cuando resulten incompletas, incongruentes o contradictorias, pues es el Juzgado de primer grado el que, tanto por su objetividad institucional, como por su apreciación directa y personal de la actividad probatoria, está en mejores condiciones para obtener una valoración objetiva y crítica del hecho enjuiciado, sin que sea lícito sustituir su criterio por la versión del recurrente, subjetiva y sin un serio fundamento. No concurre en el supuesto enjuiciado ninguna de las circunstancias antedichas determinantes de la revocación de la sentencia impugnada. Antes al contrario, un detenido análisis de lo actuado en la vista bajo los principios de oralidad, inmediación, publicidad, contradicción e igualdad entre las partes, según se constata en el acta, así como de la documental de las actuaciones, evidencia que los hechos ocurrieron en la forma descrita en el relato de hechos probados de la resolución impugnada, que aquí se da por reproducido. En efecto, se acreditan la comisión de la infracción penal por parte de Enrique y Javier por la inequívoca declaración del otro condenado, todo ello puesto en relación con lo manifestado por los anteriores. Es decir, los tres denunciados cambiaron el intercambio de palabras para solucionar un conflicto vecinal por las acciones antijurídicas descritas en la sentencia, en las que todos participaron voluntariamente. Enrique y Javier ningún medio de prueba aportan para acreditar la veracidad de sus afirmaciones, entendiéndose en la alzada que su declaración constituye simplemente el legítimo ejercicio de su derecho a no declarar contra sí mismos y a no confesarse culpable, pero que carece de validez a los efectos exculpatorios pretendidos, al verse contradicho por los mencionados medios de prueba, suficientes para acreditar los hechos en la forma en que se narran en la resolución impugnada, aunque pueda haber algún error material al describir lo sucedido, pero no que desvirtúa los hechos declarados probados. Estimándose, asimismo, en la alzada correctas tanto la calificación jurídica como las consecuencias penológicas inherentes a la misma, procede la confirmación íntegra de la resolución impugnada, al hallarse plenamente ajustada a Derecho, pues no es procedente la fijación de suma alguna en concepto de responsabilidad civil tanto por la orfandad probatoria de los perjuicios sufridos, como sobre todo porque las infracciones por las que han sido condenados Enrique y Javier no contemplan la producción de un resultado evaluable económicamente más allá de las molestias y pérdidas de tiempo que solo su actuación antijurídica, junto con el otro condenado, produjeron.

SEGUNDO.- De acuerdo con lo establecido en los artículos 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , y al no estimarse mala fe o temeridad en el recurrente, procede declarar de oficio el pago de las costas procesales ocasionadas por el recurso.

VISTOS los preceptos legales citados y los demás de aplicación.

Fallo

DESESTIMO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por Enrique y Javier contra la Sentencia de 24 de abril de 2007, dictada por el Juzgado de Instrucción 8 de Barcelona, en el Juicio de Faltas 624/06 y, en consecuencia, CONFIRMO ÍNTEGRAMENTE DICHA SENTENCIA. Se declaran de oficio las costas de esta instancia.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario alguno. Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia.

Así por esta Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- La anterior resolución ha sido publicada en forma legal por el Ilmo. Magistrado por su lectura en audiencia pública en el mismo día de su dictado. Doy fe.