Sentencia Penal Nº 736/2017, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 10373/2017 de 15 de Noviembre de 2017
Tiempo de lectura: 29 min
Tiempo de lectura: 29 min
Texto
chevron_leftchevron_right
Relacionados:
Voces
Jurisprudencia
Prácticos
Formularios
Resoluciones
Temas
Legislación
Orden: Penal
Fecha: 15 de Noviembre de 2017
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: MARCHENA GOMEZ, MANUEL
Nº de sentencia: 736/2017
Núm. Cendoj: 28079120012017100743
Núm. Ecli: ES:TS:2017:3983
Núm. Roj: STS 3983:2017
Resumen
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. ABSOLUCIÓN DEL ACUSADO DE ABUSOS SEXUALES A SUS DOS HIJAS: la Sala es consciente de las dificultades probatorias de los delitos contra la indemnidad sexual de los menores. Se trata de acciones de inequívoco significado lascivo que se ejecutan sobre menores cuyo silencio, facilitado por la falta de conciencia del sujeto pasivo acerca de su propia victimización, se logra mediante un mensaje coactivo que, en no pocas ocasiones, logra asegurar la impunidad. Ese hecho constituye un perturbador punto de partida al que se enfrenta cualquier órgano jurisdiccional que asume el desafío intelectual de exteriorizar las razones por las que considera al acusado autor de un delito de esa naturaleza. La necesidad de evitar que el proceso penal se convierta para el menor en el angustioso marco de evocación de las agresiones padecidas, suma otro elemento añadido de dificultad. Pese a todo, es evidente que el ejercicio del 'ius puniendi' del Estado no puede debilitar el cuadro de sus garantías en función de los obstáculos probatorios inherentes a la naturaleza del proceso. Ni la edad de la víctima, ni sus dificultades para rememorar episodios que han impactado en su formación integral, pueden convertirse en una excusa para erosionar el canon de suficiencia incriminatoria que viene impuesto por el contenido material del derecho a la presunción de inocencia proclamado por el art. 24.2 de la CE. Los elementos de corroboración de la prueba no pueden desbordar su significado procesal, que no es otro que el de servir de instrumento lógico para reforzar lo que otras pruebas ya han evidenciado. Cuando las pruebas llamadas a corroborar rompen su enlace con el hecho necesitado de corroboración, se genera una grieta lógica de difícil subsanación. Corroborar es añadir argumentos a lo ya acreditado. Y nada de esto sucede cuando no se aprecia siguiera una proximidad entre la versión de las niñas y la ofrecida por otros testigos y peritos llamados a proporcionar pruebas corroboradoras. En efecto, los testimonios de la madre -por cierto, con una relación de pareja deteriorada en la fecha en que los hechos fueron denunciados- y la abuela de las menores, están en abierta contradicción con la versión ofrecida por las niñas ante el Tribunal 'a quo'. Y esa divergencia no puede ser salvada otorgando a los peritos capacidad para dar por probado lo que las víctimas no han declarado, ni ante el Juez instructor, ni ante el órgano de enjuiciamiento.
Voces
Presunción de inocencia
Libertad vigilada
Prueba de cargo
Valoración de la prueba
Abuso sexual
Indemnidad sexual
Acceso carnal
Delitos continuados
Autor responsable
Inhabilitación absoluta
Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
Inhabilitación especial
Privación de la patria potestad
Delito de exhibición de material pornográfico
Medios de prueba
Principio de legalidad
Indefensión
Imparcialidad judicial
Derecho a la tutela judicial efectiva
Flagrancia
Error en la valoración
Enemistad manifiesta
Acusación particular
Edad de la víctima
Práctica de la prueba
Prueba pericial
Ius puniendi
Encabezamiento
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 736/2017
Fecha de sentencia: 15/11/2017
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION (P)
Número del procedimiento: 10373/2017
P …
Se ha alcanzado el límite semanal de acceso por IP a 5 sentencias
Para poder acceder al doble de documentos semanales regístrese de manera gratuita: