Sentencia Penal Nº 749/2011, Audiencia Provincial de Alicante, Sección 1, Rec 434/2011 de 04 de Noviembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • La prueba testifical en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    La prueba testifical es un medio concreto de prueba de naturaleza personal por el que una persona física ajena al proceso, denominada testigo, declara sobre hechos percibidos, vistos y oídos por ella o que ha sabido de referencia y sobre los cuales...

  • Regulación de la prueba testifical en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 18/05/2017

    La LEC establece en sus arts. 360 y siguientes, la regulación del interrogatorio de testigos, pudiendo ser toda persona que tenga noticia sobre los hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio.Podrán ser testigos todas las person...

  • Ámbito de aplicación y cuantía del recurso ordinario de suplicación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 08/06/2016

    Los Art. 191-192 ,LJS regulan los procesos en los que procederá la suplicación en el orden social y la determinación de su cuantía. Ámbito de aplicación para el Recurso de suplicación 1. Son recurribles en suplicación las sentencias que d...

  • La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 06/02/2017

    La prueba en el procedimiento Contencioso-Administrativo, que se desarrollará con arreglo a las normas generales establecidas para el proceso civil (Art. 281-386 ,LEC) se encuentra regulada en los Art. 60-61 ,Ley 29/1998, de 13 de julio. El recibim...

  • Procedimiento al previo pronunciamiento del juicio oral en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

     El procedimiento que rige estos artículos de previo pronunciamiento se divide en 5 trámites distintos:   1. Interposición: Su propuesta deberá ser llevada a cabo dentro de los 3 primeros días concedidos para evacuar el trámite de calificaci...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 04 de Noviembre de 2011
  • Tribunal: AP - Alicante
  • Ponente: Gil Martinez, Antonio
  • Núm. Sentencia: 749/2011
  • Núm. Recurso: 434/2011
  • Núm. Cendoj: 03014370012011100740

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

SECCIÓN PRIMERA

ALICANTE

PLZ. DEL AYUNTAMIENTO, nº 4-2ª planta

Tfno: 965.93.59.39-40

Fax: 965.93.59.51

NIG: 03014-37-1-2011-0005309

Procedimiento: Rollo apelación Abreviado Violencia de Género Nº 000434/2011- -

Dimana del Juicio Oral - 000448/2008

Del JUZGADO DE LO PENAL Nº 7 DE ALICANTE

Instructor Nº 1 DE ALCOY

ap pa 29/08

Apelante Cesar

Abogado JOSE FERRANDIZ FERRER

Procurador ESTEBAN LOPEZ MINGUELA

Apelado/s MINISTERIO FISCAL

SENTENCIA Nº 749/2011

ILTMOS. SRES.:

D. ANTONIO GIL MARTÍNEZ

D. JOSÉ ANTONIO DURÁ CARRILLO

DÑA. VIRTUDES LÓPEZ LORENZO

En la ciudad de Alicante, a Cuatro de noviembre de 2011

L a Sección Primera de la Audiencia Provincial de ALICANTE, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la Sentencia nº 276, de fecha 13 de julio de 2010 pronunciada por el/la Ilmo./a. Magistrado/a-Juez del JUZGADO DE LO PENAL Nº 7 DE ALICANTE en el Juicio Oral - 448/2008 , habiendo actuado como parte apelante Cesar , representado por el Procurador Sr./a. LOPEZ MINGUELA, ESTEBAN y dirigido por el Letrado Sr./a. FERRANDIZ FERRER, JOSE, y como parte apelada MINISTERIO FISCAL.

Antecedentes

Primero.- Son HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: En aras a la brevedad se dan por reproducidos los hechos probados de la Sentencia de instancia.

Segundo.- El FALLO de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "Que debo condenar y condeno a Cesar como autor de un delito de maltrato habitual, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN AÑO Y NUEVE MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante tres años y seis meses, y la prohibición de aproximarse al domicilio, lugar de trabajo o cualquiera en que se encuentre Regina , a una distancia inferior a 300 metros, y de comunicarse con ella, por tiempo de TRES AÑOS, así como a indemnizarla en la cantidad de 5.000 €, con imposición de las costas del procedimiento.

Absuelvo al acusado del delito de maltrato del Art. 153 del C.P que le era imputado.".

Tercero.- Contra dicha Sentencia, se formalizó ante el Organismo decisor, por la representación procesal de Cesar el presente recurso de apelación.

Cuarto.- Del escrito de formalización del recurso de apelación se dio traslado a las demás partes y cumplido este trámite fueron elevados los autos originales con los escritos presentados a este Tribunal de Apelación , y una vez examinados se señaló para la deliberación y votación de la Sentencia el día 3/11/11.

Quinto.- En la sustanciación de ambas instancias del presente proceso se han observado todas las prescripciones legales procedentes.

VISTO , siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/Dª ANTONIO GIL MARTÍNEZ

SE ACEPTA el Antecedente de HECHOS PROBADOS de la Sentencia apelada.

Fundamentos

PRIMERO.- Interesa el recurso la práctica de la prueba testifical que le fue inadmitida por el Juzgado de lo Penal, cuando fue solicitada en tiempo y forma legales, es decir, en su escrito de defensa, que el auto de 2 de febrero de 2010, declaró impertinentes, aludiendo a que las consideraba innecesaria por no estar justificada la relación de los testigos con los hechos y considerarse suficiente el resto de prueba admitida.

No es la primera vez que esta juzgadora de instancia deniega las pruebas propuestas por la defensa por considerarlas innecesarias y bastarle con las solicitadas por la acusación, para luego dictar sentencia condenatoria basada en dichas pruebas acusatorias; actitud que atenta a los principios esenciales de la contienda procesal, pues desconoce la igualdad de partes que debe imperar en el juicio y transmite una imagen de parcialidad que se confirma cuando dicta sentencia condenatoria en base a ellas, despreciando la contradicción que pudiera resultar de las pruebas de la defensa que no admite.

Planteada así la cuestión, resulta que estamos ante una petición de prueba en tiempo y forma que es inadmitida injustificadamente, porque se desestima la declaración de testigos, que, anticipadamente, se declara innecesaria o inútil, cuando se desconoce qué datos o razón de conocimiento podían aportar sobre el objeto del juicio. En suma, deniega la prueba testifical de descargo del acusado y le condena.

La jurisprudencia se ha pronunciado sobre situaciones similares a la presente. decretando la nulidad del juicio. "En este sentido, se puede traer a colación la STC 37/2000 de 14 de febrero sobre denegación de pruebas por el Tribunal sentenciador. Declara el Tribunal Constitucional: "....los órganos judiciales no pueden denegar una prueba oportunamente propuesta por las partes, o dejar de practicarla si esta fue admitida, y luego fundar su decisión en la falta de acreditación de los hechos cuya demostración se intentaba obtener con la prueba omitida....". ( s.T.S. 27 nov. 2008 )

La denegación de prueba era totalmente improcedente y carente de motivación. Esa actitud supone una total indefensión del proponente, por desconocer el derecho a servirse de los medios de prueba, que establece el artículo 24 C.E .

SEGUNDO.- El apelante interesa que esa prueba testifical se practique en esta alzada, conforme a las previsiones del artículo 790.3 Lecrim .

La consecuencia de acceder a esa solicitud sería que la Sala habría de pronunciarse sobre el fondo del asunto valorando únicamente el testimonio de esos testigos y sin conocimiento de las declaraciones de los demás intervinientes en el juicio, lo que le impediría contrastar las manifestaciones de unos y otros para extraer la deducción de la veracidad de cada uno y explicar los motivos por los que se inclinaba por una u otra de las dos versiones enfrentadas que mantienen los contendientes. De practicarse esa prueba en esta apelación, tendríamos como único elemento probatorio esas declaraciones testifícales, dado que no podría atenderse a lo manifestado por los demás participantes del juicio, al no haber presenciado sus manifestaciones. Y podría darse la paradoja que resultaran verosímiles esos testigos inadmitidos en primera instancia y, con su sola declaración, dictar una sentencia revocatoria de la apelada, que funda su convicción inculpatoria en la verosimilitud que le merece la denunciante y su acompañante.

Para salvar esos inconvenientes de valoración probatoria reales, resulta más adecuado declarar la nulidad del juicio y retrotraer las actuaciones al momento anterior al mismo para que por otro Juez se celebre nuevamente con la totalidad de pruebas propuestas, pudiendo obtener su decisión de la valoración conjunta y contrastada total acervo probatorio sometido a su consideración.

Esta decisión anulatoria encuentra sustento en la doctrina del Tribunal Constitucional en su sentencia de 16 de julio de 2001 , que declara la nulidad del juicio de apelación y del de primera instancia, por no haberse practicado en segunda instancia las pruebas inadmitidas en la primera, sin ninguna justificación.

TERCERO.- Declaramos de oficio las costas de esta apelación ( arts 239 y 240 Lecrim ).

VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación al presente supuesto.

Fallo

F A L L A M O S: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de Cesar , declaramos la nulidad de la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Alicante, en el Juicio Oral 448/08, de que dimana este Rollo y del juicio celebrado con fecha 15 de marzo de 2010 , procediéndose a su nueva celebración por otro Magistrado, con plenitud probatoria; declarando de oficio las costas de esta apelación.

Notifíquese esta sentencia conforme a lo establecido en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , haciendo constar que contra la misma no cabe recurso alguno. Y devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, interesándose acuse de recibo, acompañados de Certificación literal de la presente resolución a los oportunos efectos de efectividad de lo acordado, uniéndose otra al Rollo de Apelación.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha y en audiencia pública celebrada en la Sección primera de la Audiencia Provincial de Alicante. Certifico.

Prueba de testigos
Sentencia de condena
Práctica de la prueba
Escrito de defensa
Declaración del testigo
Objeto del proceso
Denegación de la prueba
Indefensión
Medios de prueba
Fondo del asunto
Valoración de la prueba