Sentencia Penal Nº 76/2011, Audiencia Provincial de Albacete, Sección 2, Rec 414/2010 de 07 de Marzo de 2011

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

ALBACETE

SENTENCIA: 00076/2011

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 ALBACETE

21305002003 37 2 2010 0200981

APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000414 /2010

JDO. DE LO PENAL N. 2 de ALBACETE

PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000445 /2007

Jose Ignacio

MANUEL SERNA ESPINOSA

Juan Alberto

ANTONIO NAVARRO LOZANO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALBACETE

-Sección 2 .-

Rollo : 414 / 10.-

Órgano Procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 2-ALBACETE-

Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO nº 21/06 - Juzgado Instrucc -Villarrobledo.-

J.O nº 445/07.-

S E N T E N C I A Nº 76/11

EN NOMBRE DE S. M. EL REY

Ilmos. Sres.

Presidente:

D. ANTONIO NEBOT DE LA CONCHA.-

Magistrad@s:

Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE.-

D. JUAN MANUEL SÁNCHEZ PURIFICACIÓN.-

En ALBACETE , a siete de Marzo de dos mil once.-

VISTOS ante esta Audiencia Provincial en grado de apelación los Autos-P.A nº 21/06 - Juicio Oral nº 445/07 seguidos ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete de Albacete, sobre DELITO de ESTAFA siendo apelante el Acusador Particular Jose Ignacio , representado por el Procurador D. MANUEL SERNA ESPINOSA, siendo parte apelada Juan Alberto , representado por el Procurador D. ANTONIO NAVARRO LOZANO, con intervención del Ministerio Fiscal designada Magistrada-Ponente la Ilma.Sra. Magistrada Dª MARÍA DE LOS ANGELES MONTALVÁ SEMPERE y :

Antecedentes

ACEPTANDO en lo necesario los antecedentes de la Sentencia apelada y,

PRIMERO.- Por el citado Juzgado se dictó con fecha 6/10/2009 Sentencia cuya Parte Dispositiva dice así: FALLO: " Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO a Juan Alberto y a la responsable civil subsidiaria Juan Alberto , de los hechos enjuiciados, declarando de oficio el pago de las costas procesales."

SEGUNDO.- Interpuesto Recurso de Apelación por el Acusador Particular se alegan como motivos los expuestos en su escrito de apelación presentado ante el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete y que se da íntegramente por reproducido.

TERCERO.- Recibidas las actuaciones en ésta Ilma Audiencia, Sec. 2ª, con fecha 24/09/2010 se dicta Providencia formando Rollo y designando Magistrada Ponente.Con fecha 28/1/2011 se señala Votación y Fallo:17/2/2011. Tras la Deliberación, quedó el recurso pendiente de su resolución.

Se aceptan, los hechos probados que se declaran en la Sentencia de instancia siendo los siguientes:

Hechos

UNICO .- Se considera probado y así se declara que con fecha 15 de Diciembre de 2003 se celebró un contrato de arrendamiento de la nave sita en la Carretera de El Provencio, 3 de Villarrobledo entre Ildefonso , (arrendador) y Jose Ignacio (arrendatario). Que con fecha 24 de Marzo de 2004, se celebró un contrato de compraventa por el cual, Juan Alberto , (acusado en esta causa, mayor de edad y con antecedentes penales no computables en esta causa) Jose Ignacio y María Inés compran la sociedad Sea Bed and Company S.L. El día 4 de Abril de 2004, Juan Alberto , como administrador de Sea Bed and Company y en nombre de ésta, celebra un nuevo contrato de arrendamiento con D. Ildefonso sobre la misma nave arrendada anteriormente a Jose Ignacio . Este mismo contrato se modifica el día 1 de Mayo de 2004, sustituyendo como arrendataria a la mercantil "Sea Bed and Company" por "Castillo Lara Marino" no formando parte de esta el Sr. Jose Ignacio , por desavenencias entre el Sr. Jose Ignacio y el Sr. Juan Alberto y María Inés .

Fundamentos

PRIMERO.- Se combate por la Acusación Particular el pronunciamiento absolutorio decretado en la instancia alegando resumidamente que ha existido: "Quebrantamiento de la garantía constitucional del artículo 24.1 CE , Errónea valoración de la prueba e Indebida aplicación de la Jurisprudencia referente al artículo 248 CP. Y por ello insta se condene al acusado como autor responsable de un delito de estafa previsto en el artículo 248.1 y 249 y 250.1 CP y s ele imponga la pena de dos años de prisión con multa de veinticuatro meses y cuota diaria de 18 € y se condene a la mercantil CASTILLO LARA MARINO como responsable civil subsidiaria acordando a favor del perjudicado una indemnización de sesenta mil euros por daños y perjuicios e imposición de costas a los acusados".

SEGUNDO .-La Juez a quo tras valorar todos los medios de prueba practicados, dicta un pronunciamiento absolutorio por cuanto interpreta resumidamente que no puede deducirse que existiera un engaño bastante y antecedente creado por el acusado para lograr del querellante un acto de disposición patrimonial que le causare un perjuicio....No existe un engaño precedente sino simplemente desavenencias contractuales posteriores entre las partes...

TERCERO .- Más de un obstáculo formal nos impide rectificar la Sentencia combatida conforme a doctrina emanada de nuestro Tribunal Constitucional que además se reafirma con SS más recientes- SSTC de 18 de Septiembre de 2002 , nº 170/02 de 30 de septiembre y 200/02 de 28 de octubre , 9 de febrero de 2004 , Sentencia de 15 de enero de 2007 ó de 23.02.2009 - Y entre las últimas dictadas por éste Tribunal (v.gr. St dictada en Rollo nº 03/10,nº 20/10, nº31/10 , nº 55/10 ó Rollo nº 70/10, Rollo nº 114/10, nº 195/10, 175/10, nº 251/10...)

Así, existen impedimentos relacionados con la garantía de los derechos fundamentales que vedan estimar el recurso tendente a la condena de quien ha sido absuelto en primera instancia, condena pretendida en base a una revisión de la prueba personal practicada en juicio por éste Tribunal que no la ha presenciado, sobre todo cuando tampoco ha sido oído directamente el acusado durante la apelación ... En base a la doctrina que en materia de sentencias absolutorias viene estableciendo la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional y segúnla misma aunque el recurso de apelación permite en principio, conocer íntegramente de todas las cuestiones planteadas en primera instancia, de hecho y de derecho, pues se trata de un recurso "ordinario" y por tanto de plena jurisdicción sin limitación de causas de impugnación, no es menos cierto que, en dicho recurso se han de respetar determinados límites , como los derechos fundamentales en especial, por lo que:

a) No cabe examinar lo no invocado (motivos obvios del derecho de defensa y congruencia de las resoluciones con las pretensiones de los litigantes).

b) Cuando se trata de Sentencias absolutorias en las que se pretenda en apelación su revocación para que su pronunciamiento sea condenatorio , no se puede valorar, analizar o dar un alcance a las pruebas personales distinto al que consideró el Juzgado (en primera instancia) si no se han practicado ante el Tribunal de Apelación dichas pruebas con inmediación y contradicción (limitación derivada del derecho a un proceso con todas las garantías -art 24.2 de la Constitución-)y:

c) También , cuando se pretende una condena en apelación revocando una Sentencia absolutoria, no se puede estimar y condenar sin la apreciación directa del testimonio del acusado por parte del Tribunal de Apelación , limitación derivada del derecho de defensa (art 24.1 CE ): SSTC de 18 de Septiembre de 2002 , nº 170/02 de 30 de septiembre y 200/02 de 28 de octubre, excepto , en aquellos supuestos en que aparezcan valoraciones irrazonables o arbitrarias que conllevarían la anulación de la Sentencia como consecuencia del principio de tutela judicial efectiva, pero nunca la sustitución por otra de la actividad probatoria realizada por el juzgado "a quo".

CUARTO .-En definitiva no es revisable en apelación una sentencia absolutoria basada en prueba personal que no ha presenciado el Tribunal de alzada, como acontece en autos, lo que obliga, sin entrar en más alegatos, a dictar fallo confirmatorio de la resolución impugnada.

QUINTO .-Por lo expuesto, se desestima el recurso formulado por la Acusación Particular confirmando la Sentencia apelada e imponiendo las costas causadas en la alzada al apelante vencido.

Vistos los preceptos legales citados y demás normas de general y pertinente aplicación:

Fallo

DESESTIMAMOS el Recurso de Apelación formulado por Jose Ignacio , contra la Sentencia de fecha 6 de Octubre de 2009, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 2 de Albacete , Autos: Juicio Oral nº 445/077 que, en consecuencia CONFIRMAMOS la misma en su integridad con imposición de las costas que se hubiesen podido generar en la alzada al apelante vencido-acusador particular-.

Notifíquese la presente observando lo prevenido en el artículo 248- 4º de la LOPJ 06 / 85 .

Expídase la correspondiente certificación con remisión de los autos originales al Juzgado de procedencia.

Contra ésta Resolución no cabe Recurso ordinario alguno.

Así por ésta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación al Rollo de su razón, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

E

PUBLICACIÓN.- En Albacete, a once de Marzo de dos mil once.

Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha, por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente, estando celebrando audiencia pública y presente Yo, la Secretario, Doy Fé.-