Sentencia Penal Nº 79/2020, Audiencia Provincial de Almeria, Sección 3, Rec 73/2020 de 19 de Febrero de 2020

Encabezamiento

SENTENCIA 79/20.
==================================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE:
D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD
MAGISTRADOS:
D. JESÚS MIGUEL HERNÁNDEZ COLUMNA
D. IGNACIO F. ANGULO GONZÁLEZ DE LARA
===================================================
En la Ciudad de Almería a Diecinueve de Febrero de dos mil veinte.
La Sección Tercera de esta Audiencia Provincial ha visto en grado de apelación, Rollo número 73/2020, el
Procedimiento Abreviado número 402/2019, procedente del Juzgado de lo Penal nº 4 de Almería, por DELITOS
DE MALOS TRATOS habituales en el ámbito de la violencia sobre la mujer, LESIONES leves en el ámbito de la
violencia sobre la mujer, LESIONES graves, AMENAZAS y MALTRATO PSICOLÓGICO en el ámbito de la violencia
sobre la mujer y DELITO LEVE de vejación injusta, siendo apelante Sofía , que ejerce la acusación particular
en esta causa, representada por la Procuradora Dª. Isabel María Sáez Alcázar y dirigida por la Letrada Dª.
Adoración Torres Sánchez, y como apelado el acusado Fructuoso , cuyas circunstancias personales constan
en la sentencia impugnada, representado por el Procurador D. José Miguel Gómez Fuentes y defendido por
el Letrado D. Rafael Domingo Delgado Pérez, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal y Ponente el Ilmo. Sr.
Magistrado D. Jesús Martínez Abad.

Antecedentes

PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.



SEGUNDO.- Por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 4 de Almería, en la referida causa se dictó sentencia con fecha 18 de diciembre de 2019, cuyos Hechos Probados son del tenor literal siguiente: 'En la presente causa se formuló acusación Fructuoso , mayor de edad con DNI NUM000 y ejecutoriamente condenado en sentencia firme de 1 de marzo de 2016 como autor de un delito de amenazas en el ámbito familiar y en sentencia firme de 28 de mayo de 2018 como autor de un delito de amenazas en el ámbito familiar y un delito de coacciones, con base en los siguientes hechos : 'el acusado mantuvo una relación sentimental durante 8 meses con Sofía con convivencia durante los últimos 6 meses en el domicilio familiar sito en la localidad de Carboneras.

Que durante toda su relación sentimental con Sofía , el acusado, con ánimo de menoscabar su integridad física, le ha golpeado en numerosas ocasiones por todo el cuerpo, tirándole cosas como cuadros, y dándole bofetones, puñetazos e incluso golpeándole con el móvil en la cabeza, siempre en la intimidad de su domicilio. Algunos de esos episodios han sido los siguientes: 1. El acusado, el día 26-4-2018, estando en el domicilio familiar durante una discusión con su pareja Sofía le tiró una bolsa de empanadillas calientes, causándole una quemadura en el cuello, que requirió de una primera asistencia facultativa, invirtiendo 6 días en su curación, por lo que reclama la perjudicada.

2. En el mes mayo de 2018, el acusado le dio una patada en la zona torácica posterior, causándole fractura de la costilla 11ª derecha, que requirió además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico, invirtiendo 42 días en su curación, siendo 30 de ellos de incapacidad para el desarrollo de sus actividades habituales, dejando secuela consistente en fractura de costilla 11ª derecha con neuralgias intercostales esporádicas (1 punto), por lo que reclama la perjudicada.

3. El día 19-6-2018, el acusado se levantó de la cama y quería que Sofía también se levantara, por lo que ante la negativa de ella, el acusado cogió una escoba mientras ella estaba sentada en la cama golpeándola con ella en la barriga, en el codo y mano derechas partiendo el palo de la escoba, tirándola al suelo propinándole una patada en el brazo, causándole contusión en el codo siendo diagnosticada de traumatismo en codo derecho, requiriendo, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico consistente en inmovilización del brazo derecho durante 5 días de incapacidad para el desarrollo de sus actividades habituales, invirtiendo un total 10 días en su curación, por lo que reclama la perjudicada.

4. El acusado, el día 18 de agosto de 2018, estando en el domicilio de los padres del acusado en la localidad de Turre, estando durmiendo Sofía , el acusado la despertó y le dijo que se pusiera a limpiar, ignorándole ella y quedándose en la cama. El acusado la agarró de los pelos levantándola de la cama y comenzó a decirle expresiones tales como 'NO VALES PARA NADA, TE PARECES A LA ZORRA DE TU MADRE'. Sofía intentó refugiarse en el baño, de modo que mientras ella se dirigía al mismo, el acusado le lanzó las chanclas mientras le decía 'NO TE VOY A DEJAR QUE TE VAYAS, ERES UNA HIJA DE PUTA'. A continuación, el acusado se dirigió a Sofía dándole un cabezazo mientras le decía 'LO QUE DAS ES ASCO, TE VOY A MATAR', respondiendo ella 'PUES HAZLO YA'. Momento en que el acusado fue a la cocina y cogió un cuchillo de unos 20 cm, guiado por el ánimo de menoscabar su integridad moral, dirigiéndose a la victima y colocando la punta del cuchillo en la zona abdominal de Sofía sin llegar a presionar, golpeándola después con la hoja del cuchillo en el hombro de ésta mientras le decía 'CUALQUIER DIA TE VOY A MATAR Y CADA VEZ SE ACERCA MAS EL DIA', causando en la víctima gran temor y desasosiego. A continuación, el acusado tiró el cuchillo al suelo y agarró a Sofía del cuello empujándola contra un armario diciéndole 'LO UNICO QUE ME DAN GANAS ES DE MATARTE', arrojándola posteriormente sobre la cama diciéndole 'TU LO QUE ERES ES UNA PEDAZO DE PUTA Y AHORA TE LEVANTAS Y TE PONES A LIMPIAR'. Tras este episodio Sofía quería irse del domicilio, pero el acusado se lo impedía, no pudiendo presentar denuncia porque el acusado la estaba controlando. Consecuencia de estos hechos, Sofía sufrió contusión frontal en la cabeza, contusión mandibular, pequeños hematomas de varios días de evolución en lado derecho del tórax y excoriación puntiforme en el cuello, que requirió de una primera asistencia facultativa, invirtiendo 4 días en su curación, por lo que reclama la perjudicada.

Sofía no había denunciado lo que estaba ocurriendo antes porque tenia miedo del acusado ya que éste le había dicho 'QUE SI SE IBA Y LA ENCONTRABA SABIA DONDE ESTABA SU FAMILIA', causando en la víctima gran temor y desasosiego.

Como consecuencia de estos hechos, Sofía presenta sintomatología clínicamente compatible con las consecuencias psicológicas derivadas de un proceso de violencia de género, presentando sintomatología compatible con trastorno de estrés postraumático de gravedad al menos moderada, requiriendo tratamiento psicológico, habiendo recibido asistencia en el Centro de la Mujer de la localidad de Vera, invirtiendo 90 días en su curación, sufriendo secuela consistente en trastorno neurótico moderado por trastorno de estrés postraumático (3 puntos), por lo que reclama la perjudicada.

El acusado presenta factores de RIESGO EXTREMO de violencia grave contra la víctima.' No ha resultado acreditada la participación del acusado en los hechos objeto de enjuiciamiento '.



TERCERO.- Dicha Sentencia contiene el siguiente Fallo: ' Que debo ABSOLVER y ABSUELVO libremente del hecho origen de estas actuaciones al denunciado en ellas Fructuoso , dejando SIN EFECTO las medidas cautelares adoptadas y declarando de oficio las costas ocasionadas en el presente procedimiento '.



CUARTO.- Por la representación procesal de Sofía que ejerce la acusación particular en esta causa se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación mediante escrito presentado en fecha 3 de enero de 2020 en el que se fundamentó la impugnación en base a los motivos que figuran en el mismo.



QUINTO.- El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a las demás partes personadas, formalizando impugnación al recurso el Ministerio Fiscal y la defensa del acusado mediante sendos escritos de fechas 17 y 20 de enero del mismo año, respectivamente, en los que solicitaron la confirmación de la sentencia recurrida.



SEXTO.- A continuación, se elevaron las actuaciones el pasado 7 de febrero a este Tribunal, donde se han observado las prescripciones del trámite, señalándose el día de la fecha para deliberación, votación y fallo.

HECHOS PROBADOS Se aceptan los consignados con tal naturaleza en la resolución impugnada.

Fundamentos

PRIMERO.- Frente al pronunciamiento absolutorio contenido en la sentencia de primera instancia respecto de los delitos de malos tratos habituales en el ámbito de la violencia sobre la mujer del art. 173.2 y 3, lesiones leves en el ámbito de la violencia sobre la mujer del art. 153.1 y 3, lesiones graves de los art. 147 y 148.4, amenazas no condicionales del art. 169.2, maltrato psicológico en el ámbito de la violencia sobre la mujer del art. 153.1 y 3 y delito leve de vejación injusta del art. 173.4, todos ellos del Código Penal del mismo Cuerpo legal, se alza la acusación particular pidiendo la nulidad de dicha sentencia por estimar que la misma incurre en una errónea apreciación de las pruebas practicadas, pretensión a la que se oponen el Ministerio Fiscal y la defensa del acusado que solicitan la confirmación de la resolución recurrida.

Pues bien, a la vista de la prueba practicada en el plenario en la que la Juez 'a quo' se ha basado para el dictado de ese pronunciamiento absolutorio, ante las contradictorias versiones que sobre los hechos han sostenido en dicho acto denunciante y denunciado, y los testigos que depusieron en el plenario a instancias de una y otra parte, como se razona en la resolución recurrida, el Tribunal de apelación no puede sino mantener en esta alzada dicho pronunciamiento, a la luz de la doctrina del Tribunal Constitucional existente al respecto.

Como ha señalado esta Sala en sentencias de 25 de septiembre de 2017 y 31 de julio y 20 de diciembre de 2018, entre otras muchas, el Tribunal Constitucional ha sostenido constantemente que el recurso de apelación supone la realización de un nuevo juicio, al que se enfrenta el órgano conocedor del mismo con total libertad de apreciación de la prueba practicada, pudiendo sustituir el criterio valorativo del órgano de instancia ( ss. 323/93 de 8 de noviembre, 259/94 de 3 de octubre, 272/94 de 17 de octubre, 43/97 de 10 de marzo, 152/98 de 13 de julio, 196/98 de 13 de octubre y 120/99 de 28 de junio, entre muchas otras). Los únicos límites reconocidos de la apelación se han referido a la lógica necesidad de congruencia con las pretensiones ejercitadas, en coherencia con el principio de congruencia y con la prohibición de la 'reformatio in peius'.

Sin embargo, esta línea interpretativa tuvo ya un momento crítico, representado en el voto particular mantenido contra la sentencia 172/97 de 14 de octubre, cuestionando que el órgano conocedor del recurso pueda revocar una sentencia de signo absolutorio, valorando de manera diversa la prueba testifical, sin sometimiento al principio de inmediación. Con posterioridad, las sentencias del mismo Tribunal 111/99 de 14 de junio y 139/00 de 29 de mayo, entre otras, analizan expresa y ampliamente el problema del recurso de apelación frente a sentencias de instancia de signo absolutorio, concluyendo que no impiden la condena en la segunda instancia, y que dicho pronunciamiento condenatorio no afecta a la presunción de inocencia.

Finalmente, la importante sentencia 167/2002 de 18 de septiembre, dictada por el Pleno del Tribunal Constitucional, modifica el criterio anterior para concluir que ' la condena en segunda instancia tras una anterior sentencia absolutoria supone una infracción de la presunción de inocencia, en tanto sólo puede ser desvirtuada en virtud de la existencia de una mínima y suficiente actividad probatoria, producida con las debidas garantías procesales, es decir, la practicada bajo la inmediación del órgano jurisdiccional y sometida a los principios de contradicción y de publicidad'. Este criterio ha sido corroborado en posteriores resoluciones ( ss. 170/02 de 30 de septiembre, 197, 198 y 200/02 de 28 de octubre, 212/02 de 11 de noviembre, 230/02 de 9 de diciembre, 41/03 de 27 de febrero, 68/03 de 9 de abril y 118/03 de 16 de junio, o la más reciente de 14/2/05).

En virtud del referido criterio constitucional es evidente que el Tribunal de apelación ' no puede considerar desvirtuada la presunción de inocencia del acusado inicialmente absuelto en un juicio de faltas o en el ámbito del procedimiento abreviado, en tanto no presencia las pruebas personales que fundaron aquélla declaración absolutoria. El Tribunal de apelación puede valorar la prueba, coincidiendo o no con la apreciación del Juez de primera instancia, pero tratándose de la declaración del acusado o de prueba testifical que exigen inmediación, sólo puede llevar a cabo una nueva y distinta valoración si se cumplen las exigencias aludidas'. Y no puede olvidarse la naturaleza vinculante de dicha doctrina para los Órganos judiciales cuando interpreta los preceptos y principios constitucionales, según dispone el art. 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Por otro lado, tampoco puede olvidarse que el art. 790.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal limita los supuestos de práctica de diligencias de prueba en el recurso de apelación, prueba que, de ser admitida, determinará la celebración de vista oral, pero sólo en el caso de admisión de pruebas, admisión que, además, ha de ser examinada de modo restrictivo, pues únicamente en los supuestos contemplados en el citado precepto puede pedirse y admitirse la práctica de prueba en segunda instancia.

Por ello, poniendo en relación ambos criterios, es decir, la imposibilidad de sustanciar medios de prueba en apelación fuera de los supuestos legalmente previstos, y la imposibilidad de valorar en perjuicio del acusado los medios probatorios de naturaleza personal de acuerdo con la doctrina constitucional expuesta, ha de llegarse a la conclusión de la improcedencia de revocar una sentencia absolutoria dictada en primera instancia cuando el Órgano de apelación valore de modo distinto la declaración del acusado, la prueba testifical o los informes orales. No ocurrirá lo mismo cuando la cuestión planteada en el recurso sea de naturaleza estrictamente jurídica, o cuando la nueva valoración de la prueba se reduzca a la de naturaleza documental, ya que entonces no está en juego el principio de inmediación, lo que no sucede en el caso enjuiciado en que los documentos aportados a la causa carecen por sí solos de eficacia probatoria suficiente para sustentar un pronunciamiento condenatorio, como pretende la recurrente, en la medida en que dichos documentos no pueden ser valorados al margen de las declaraciones prestadas por las partes, que deben ser apreciadas personalmente por el Juzgador de instancia.



SEGUNDO.- La consolidación definitiva de esta interpretación ha venido de la mano de la Ley 41/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Señala en su Preámbulo que ' ... se ha considerado oportuno completar la regulación del recurso de apelación con nuevas previsiones legales relativas al error en la valoración de la prueba como fundamento del recurso y al contenido de la sentencia que el órgano ad quem podrá dictar en tales circunstancias, cuyo fin último es ajustar la reglamentación de esta materia a la doctrina constitucional y, en particular, a las exigencias que dimanan del principio de inmediación. En relación con lo primero, cuando la acusación alegue este motivo como base de su recurso ya fuera a fin de anular una sentencia absolutoria, ya para agravar las condiciones fijadas en una condenatoria, deberá justificar la insuficiencia o falta de racionalidad de la misma o su apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna de las pruebas practicadas, siempre que fueran relevantes, o cuya nulidad hubiera sido improcedentemente declarada. En esta tesitura, el tribunal de apelación verá limitadas sus facultades a declarar la nulidad de la sentencia cuando fuera procedente, fijando el alcance de esa declaración, esto es, si afecta exclusivamente a la resolución del órgano a quo o si ha de extenderse al juicio oral y, en este último caso, si debe darse una nueva composición a ese órgano al objeto de garantizar su imparcialidad' y en consonancia con ello se ha modificado el art. 792.2 que señala que 'la sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en la primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiere sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del art. 790.2.

No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa'.

Así pues la consecuencia del error en la apreciación de la prueba en la sentencia de primera instancia no sería en ningún caso la condena en la segunda sino a lo sumo la nulidad, si bien esta última petición, expresamente planteada en el recurso, resulta inviable pues no se justifica en el recurso la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia, que son los únicos supuestos que, de conformidad con el art. 790.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, podrían derivar en la declaración de nulidad de la sentencia, habiendo argumentado la juez 'a quo' razonadamente en el Primer Fundamento Jurídico de su resolución, los motivos que le llevan a no considerar suficientemente probados los hechos en que se sustenta la acusación formulada por la parte recurrente, debiendo respetarse en principio el uso que haya hecho el juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas en juicio, reconocida por el art. 741 LECr., siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia. Únicamente su criterio valorativo deberá rectificarse cuando éste carezca del necesario apoyo de pruebas válidamente constituidas e incorporadas al proceso de forma legítima, o cuando por parte del recurrente se ponga de relieve un evidente fallo en el razonamiento lógico o en el 'íter' inductivo del juzgador de instancia, que en modo alguno se ha producido.



TERCERO.- Por todo ello, ha de desestimarse el recurso de apelación y, por ende, debe ser confirmada la resolución recurrida, sin que se aprecien, no obstante, motivos para hacer expresa imposición de las costas de esta alzada, que serán declaradas de oficio ( art. 240.1º LECrim).

Vistos los artículos citados y los de general y pertinente aplicación

Fallo

Que con DESESTIMACIÓN del recurso de apelación deducido contra la Sentencia dictada con fecha 18 de diciembre de 2019 por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal nº 4 de Almería en el Juicio Oral nº 402/2019 de que deriva la presente alzada, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la expresada resolución con declaración de oficio de las costas causadas en esta alzada.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia acompañándose de certificación literal de la presente resolución a efectos de ejecución y cumplimiento, de lo que se acusará recibo para constancia en el Rollo de Sala.

Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por los Iltmos. Sres. Magistrados que la firman, estando celebrando Audiencia Pública el mismo día de su fecha, de todo lo cual doy fe.