Sentencia Penal Nº 799/2022, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 4515/2021 de 05 de Octubre de 2022

Error de tipo. La hipótesis defensiva basada en el error sobre un hecho que presta fundamento al reproche está sometida a un especial estándar de acreditación. El error excluyente del dolo no puede basarse en el simple desconocimiento o la sola falta de previsión. Reclama la representación falsa positiva. El error supone un conocimiento equivocado, firme e indubitado. Un "conocimiento equivocado pero seguro", precisábamos en la STS 722/2020, de 30 de diciembre. Atenuante analógica. Los jueces no disponemos de un ilimitado 'motor de búsqueda' de atenuantes. Cuando no es posible trazar la análoga significación con las categorías normativas típicas de referencia debe presumirse que la opción racional del legislador ha sido, precisamente, no incluir otras atenuaciones. Juicio de punibilidad. El principio de responsabilidad personal actúa como presupuesto primario de individualización. La pena concreta impuesta a cada acusado debe venir determinada por los concretos marcadores de desvalor de acción y de resultado que se identifiquen en el hecho cometido, a la luz de las propias circunstancias personales del culpable, tal como reclama el artículo 66. 7º CP. Pero es cierto, también, que, en supuestos en los que en un mismo proceso se juzgan a varios autores por hechos de similar naturaleza y, aun con mayor intensidad, en casos de coautoría, para la individualización de la pena impuesta a un autor o coautor no pueden ser indiferentes factores relacionales relativos a cómo se valora y se evalúa la gravedad del hecho y de la conducta del otro autor o coautor. Las diferencias no justificadas pueden afectar a la racionalidad del juicio de individualización.