Sentencia Penal Nº 8/2014, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Civil y Penal, Sección 1, Rec 32/2013 de 24 de Febrero de 2014

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

ROLLO DE APELACIÓN JURADO núm. 32/2013

Audiencia Provincial de Girona (Sección Tercera)

Procedimiento de Jurado núm. 6/2012

Juzgado de Instrucción núm. 1 de Olot

Causa núm. 1/2011

S E N T E N C I A N Ú M. 8

Excmo. Sr. Presidente:

D. Miguel Ángel Gimeno Jubero

Ilmos. Sres. Magistrados:

D. Carlos Ramos Rubio

D. Joan Manel Abril Campoy

En Barcelona, 24 de febrero de 2014.

Visto por la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados al margen expresados, el recurso de apelación interpuesto por Ezequias Simon contra la sentencia dictada en fecha 21 de junio de 2013 por el Tribunal del Jurado de la Audiencia Provincial de Girona (Sección Tercera ), recaída en el Procedimiento núm. 6/2012 del indicado Tribunal del Jurado, derivado de la Causa de Jurado núm. 1/2011 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Olot.

En el acto de la vista, el apelante Ezequias Simon ha sido defendido por el Letrado Carles Monguilod Agustí y representado por el Procurador Daniel Font Berkhemer. En calidad de parte apeladas, han impugnado en el acto de la vista el recurso del apelante el Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. Nieves Bran, la acusación particular de Ezequias Domingo , Leticia Lorenza , Estibaliz Hortensia , Jenaro Ildefonso y Rodolfo Ignacio , defendidos por el Letrado Jaume Dalmau Rutllant y representados por el Procurador Fernando Bertrán Santamaría, la acusación particular de Florian Victorio , Ramon Marcelino , Covadonga Esperanza , Luz Felisa , Inocencio Lucio y Rosa Loreto , defendidos por el Letrado Rafael Berga Vayreda y representados por el Procurador Fernando Bertrán Santamaría, la Asociación La Caritat y Fundación La Caritat, como responsable civil, dirigida por el Letrado Miguel Regalat Arroyo y representada por Alberto Rosell Moratona en substitución el Procurador Iu Ranera Cahís y Zurich Insurance Plc, Sucursal de España, en calidad de responsable civil, dirigida por el Letrado Pere Dalmau Cardona y representados por la Procuradora Ana Boldu Mayor.

Antecedentes

PRIMERO.-El día 21 de junio de 2013, en la causa antes referenciada, recayó Sentencia cuyos hechos probados son:

'El Jurat declara provats els següents fets:

PRIMER.- L'acusat Ezequias Simon , sobre las 20:00 hores del dia 17 d'octubre de l'any 2010, va subministrar a la senyora Bernarda Berta un producte de neteja consistent en àcid desincrustant, la ingesta del qual li va provocar la mort.

SEGON.- El senyor Ezequias Simon va subministrar el producte a la senyora Bernarda Berta amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

TERCER.- La senyora Bernarda Berta , de 85 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

QUART.-El senyor Ezequias Simon , en subministrar a la senyora Bernarda Berta el producte de neteja consistent en àcid desincrustant, li va provocar de manera deliberada un patiment extraordinari, que no era necessari per a aconseguir la seva mort.

CINQUÈ.- L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Primer d'aquest apartat davant la policia, quan es trobava declarant com a testimoni i no havia estat encara imputat.

SISÈ.- L'acusat Ezequias Simon , sobre las 19:30 hores del dia 16 d'octubre de l'any 2010, va subministrar a la senyora Covadonga Tomasa un producte de neteja amb lleixiu, la ingesta del qual li va provocar la mort.

SETÈ.-El senyor Ezequias Simon va subministrar el producte a la senyora Covadonga Tomasa amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

VUITÈ.- La senyora Covadonga Tomasa , de 88 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals .

NOVÈ.-El senyor Ezequias Simon , en subministrar a la senyora Covadonga Tomasa el producte de neteja consistent en lleixiu, li va provocar de manera deliberada un patiment extraordinari, que no era necessari per a aconseguir la seva mort.

DESÈ.- L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al

Fet Sisè d'aquest apartat a la seva declaració policial com a imputat, essent la seva confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Covadonga Tomasa .

ONZÈ.- L'acusat Ezequias Simon , sobre las 17:00 hores del dia 12 d'octubre de l'any 2010, va subministrar a la senyora Eloisa Herminia un producte de neteja amb lleixiu, la ingesta del qual li va provocar la mort.

DOTZÈ.-El senyor Ezequias Simon va subministrar el producte a la senyora Eloisa Herminia amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

TRETZÈ.- La senyora Eloisa Herminia , de 87 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

CATORZÈ.- El senyor Ezequias Simon , en subministrar a la senyora Eloisa Herminia el producte de neteja consistent en lleixiu, li va provocar de manera deliberada un patiment extraordinari, que no era necessari per a aconseguir la seva mort.

QUINZÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Onzè d'aquest apartat a la seva declaració judicial com a imputat, essent la seva confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Eloisa Herminia .

SETZÈ.- L'acusat Ezequias Simon , la tarda del dia 25 de setembre de l'any 2010, va subministrar a la senyora Covadonga Tomasa una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

DISSETÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs a la senyora Covadonga Tomasa amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

DIVUITÈ.- La senyora Aurora Vanesa , de 96 anys d'edat,

sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava

ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

DINOVÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Setzè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Aurora Vanesa .

VINTÈ.- L'acusat Ezequias Simon , la tarda del dia 19 de setembre de l'any 2010, va subministrar al senyor Cristobal Rodolfo una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

VINT-I-UNÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs al senyor Cristobal Rodolfo amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

VINT-I-DOSÈ.- El senyor Cristobal Rodolfo , de 94 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressat, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalgut, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

VINT-I-TRESÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Vintè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort del senyor Cristobal Rodolfo .

VINT-I-QUATRÈ.- L'acusat Ezequias Simon , sobre les 15:00 hores del dia 21 d'agost de l'any 2010, va subministrar al senyor Ricardo Primitivo una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

VINT-I-CINQUÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs al senyor Ricardo Primitivo amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

VINT-I-SISÈ.- El senyor Ricardo Primitivo , de 84 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressat, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalgut, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

VINT-I-SETÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Vint-i-quatrè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort del senyor Ricardo Primitivo .

VINT-I-VUITÈ.- L'acusat Ezequias Simon , sobre el migdia del dia 11 de juliol de l'any 2010, va subministrar a la senyora Josefina Juliana una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

VINT-I-NOVÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs a la senyora Josefina Juliana amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

TRENTÈ.- La senyora Josefina Juliana , de 80 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

TRENTA-UNÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Vint-i-vuitè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Josefina Juliana .

TRENTA-DOSÈ.- L'acusat Ezequias Simon , la tarda del dia 27 de juny de

l'any 2010, va subministrar a la senyora Marina Julieta una gran quantitat d'insulina; el que li va provocar una greu hipoglucèmia sostinguda que, finalment, va causar la seva mort.

TRENTA-TRESÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar la insulina a la senyora

Marina Julieta amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que li provocaria molt probablement la mort.

TRENTA-QUATRÈ.- La senyora Marina Julieta , de 85 anys d'edat,

sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava

ingressada, pel que no desconfiava dels medicaments que ell li administrava; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

TRENTA-CINQUÈ.- L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es

descriuen al Fet Trenta-dosè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Marina Julieta .

TRENTA-SISÈ.- L'acusat Ezequias Simon , la tarda del dia 14 de febrer de

l'any 2010, va subministrar a la senyora Celia Mariola una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

TRENTA-SETÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs a la senyora

Celia Mariola amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

TRENTA-VUITÈ.- La senyora Celia Mariola , de 89 anys d'edat,

sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava

ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

TRENTA-NOVÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Trenta-sisè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Celia Mariola .

QUARANTÈ.- L'acusat Ezequias Simon , el dia 18 d'octubre de l'any 2009, va subministrar a la senyora Violeta Lina una gran quantitat d'insulina; el que li va provocar una greu hipoglucèmia sostinguda que, finalment, va causar la seva mort.

QUARANTA-UNÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar la insulina a la senyora Violeta Lina amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que li provocaria molt probablement la mort.

QUARANTA-DOSÈ.- La senyora Violeta Lina , de 88 anys d'edat, sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava ingressada, pel que no desconfiava dels medicaments que ell li administrava; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

QUARANTA-TRESÈ.-L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es descriuen al Fet Quarantè d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Violeta Lina .

QUARANTA-QUATRÈ.- L'acusat Ezequias Simon , la tarda del dia 29 d'agost de l'any 2009, va subministrar a la senyora Daniela Montserrat una barreja de medicaments tipus psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, la ingesta de la qual li va provocar la mort.

QUARANTA-CINQUÈ.- El senyor Ezequias Simon va subministrar els fàrmacs a la

senyora Daniela Montserrat amb la intenció d'acabar amb la seva vida, o almenys essent conscient de que la ingesta li provocaria molt probablement la mort.

QUARANTA-SISÈ.- La senyora Daniela Montserrat , de 88 anys d'edat,

sabia que el senyor Ezequias Simon era gerocultor del centre La Caritat on es trobava

ingressada, pel que no desconfiava dels productes que ell li feia prendre; i, per la seva manca de salut, no podia defensar-se, doncs es trobava completament desvalguda, depenent dels gerocultors per a les seves funcions vitals més elementals.

QUARANTA-SETÈ.- L'acusat Ezequias Simon va confessar els fets que es

descriuen al Fet Primer d'aquest apartat davant del jutge d'instrucció, en una compareixença que va demanar ell mateix; havent estat aquesta confessió molt rellevant a l'hora de determinar tant la autoria com la causa de la mort de la senyora Daniela Montserrat .

El Jurat declara no provats els següents fets:

PRIMER.-En el moment en que va subministrar a la senyora Bernarda Berta el producte de neteja desincrustant, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

SEGON.-En el moment en que va subministrar a la senyora Bernarda Berta el producte de neteja desincrustant, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

TERCER.-En el moment en que va subministrar a la senyora Covadonga Tomasa el producte de neteja amb lleixiu, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

QUART.-En el moment en que va subministrar a la senyora Covadonga Tomasa el producte de neteja amb lleixiu, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

CINQUÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Eloisa Herminia el producte de neteja amb lleixiu, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

SISÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Eloisa Herminia el producte de neteja amb lleixiu, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

SETÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Aurora Vanesa la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

VUITÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Aurora Vanesa la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

NOVÈ.-En el moment en que va subministrar al senyor Cristobal Rodolfo la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

DESÈ.-En el moment en que va subministrar al senyor Cristobal Rodolfo la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

ONZÈ.-En el moment en que va subministrar al senyor Ricardo Primitivo combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

DOTZÈ.-En el moment en que va subministrar al senyor Ricardo Primitivo la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

TRETZÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Josefina Juliana la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte

CATORZÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Josefina Juliana la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

QUINZÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Marina Julieta la dosi d'insulina, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

SETZÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Marina Julieta la dosi d'insulina, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

DISSETÈ.- En el moment en que va subministrar a la senyora Celia Mariola la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

DIVUITÈ.- En el moment en que va subministrar a la senyora Celia Mariola la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

DINOVÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Violeta Lina la dosi d'insulina, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

VINTÈ.- En el moment en que va subministrar a la senyora Violeta Lina la dosi d'insulina, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat de comprensió.

VINT-I-UNÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Daniela Montserrat la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que li impedia comprendre la il licitud del seu acte.

VINT-I-DOSÈ.-En el moment en que va subministrar a la senyora Daniela Montserrat la combinació de psicofàrmacs que prèviament havia preparat i triturat, l'acusat Ezequias Simon patia una alteració psíquica que minvava significativament la seva capacitat per comprendre la il licitud del seu acte.

Es declaren provats els següents fets a efectes de responsabilitat civil:

PRIMER.-En el moment en que va morir, la senyora Bernarda Berta tenia com a parents més pròxims a la seves nebodes Julieta Camila -que no ha comparegut, ni ha reclamat cap indemnització- i Gemma Zulima , i al fill d'aquesta Mario Marcelino ; essent els dos darrers els que la visitaven amb regularitat.

SEGON.-En el moment en que va morir, la senyora Covadonga Tomasa tenia com a parents més pròxims els seus fills Teresa Olga , Borja Norberto , Hermenegildo Fernando i Leopoldo Prudencio ; a més del seu net Pio Prudencio , i la seva jove Gregoria Estibaliz , vídua d'un altre fill ja difunt, que la visitaven ocasionalment.

TERCER.- En el moment en que va morir, la senyora Eloisa Herminia tenia com a parents més pròxims el senyor Antonio Teodosio -que no ha comparegut, ni ha reclamat cap indemnització- i els seus nebots-néts Milagrosa Dolores i Laureano Santos , dels que la primera la visitava regularment i el segon ocasionalment.

QUART.-En el moment en que va morir, la senyora Aurora Vanesa tenia com a parents més pròxims els seus fills Casiano Pio i Fermina Rafaela .

CINQUÈ.- En el moment en que va morir, el senyor Cristobal Rodolfo tenia com a parents més pròxims els seus nebots Nieves Justa , Josefina Gregoria , Elsa Nieves , Fausto Romulo , Dimas Prudencio , Eduardo Remigio i Alvaro Pelayo , tots els quals van renunciar en diferents moments processals a ser indemnitzats. També un nebot-net, Florian Narciso , que no ha renunciat a ser indemnitzat i el visitava ocasionalment.

SISÈ.- En el moment en que va morir, el senyor Ricardo Primitivo tenia com a parents més pròxims els fills d'un cosí germà Rosa Loreto i Inocencio Lucio , cap dels quals no el visitava de manera regular; i la vídua d'un amic íntim Luz Felisa , que el visitava ocasionalment.

SETÈ.-En el moment en que va morir, la senyora Josefina Juliana

tenia com a parents més pròxims el seu marit Ezequias Domingo , la seva filla Leticia Lorenza i la seva neta Estibaliz Hortensia ; tots els quals tenien una relació freqüent amb ella.

VUITÈ.-En el moment en que va morir, la senyora Marina Julieta tenia com a parents més pròxims els seus fills Jenaro Ildefonso i Rodolfo Ignacio .

NOVÈ.-En el moment en que va morir, la senyora Celia Mariola

tenia com a parent més pròxim la seva filla Covadonga Esperanza .

DESÈ.-En el moment en que va morir, la senyora Violeta Lina

tenia com a parent més pròxim la seva filla Carmen Noemi .

ONZÈ.- En el moment en que va morir, la senyora Daniela Montserrat tenia com a parents més pròxims els seus nebots Florian Victorio i Ramon Marcelino , el quals la visitaven regularment. '

La sentencia contiene la siguiente parte dispositiva:

'DECISIÓ

I - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat -agreujat per les circumstàncies de traïdoria i encrueliment- amb la concurrència de la circumstància atenuant simple de confessió, comès en la persona de la senyora Bernarda Berta , li imposo la pena de VINT ANYS I DEU MESOS DEPRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

II - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat - agreujat per les circumstàncies de traïdoria i encrueliment- amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Covadonga Tomasa , li imposo la pena de TRETZE ANYS I QUATRE MESOS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

III - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat -agreujat per les circumstàncies de traïdoria i encrueliment- amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Eloisa Herminia , li imposo la pena de TRETZEANYS I QUATRE MESOS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

IV - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Aurora Vanesa , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

V - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona del senyor Cristobal Rodolfo , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

VI - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona del senyor Ricardo Primitivo , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

VII - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Josefina Juliana , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

VIII - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Marina Julieta , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

IX - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Celia Mariola , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

X - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Violeta Lina , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

XI - EN VIRTUT DEL VEREDICTE DE CULPABILITAT que el Jurat ha

pronunciat contra el senyor Ezequias Simon , com autor d'un delicte d'assassinat amb la concurrència de la circumstància atenuant analògica molt qualificada de confessió, comès en la persona de la senyora Daniela Montserrat , li imposo la pena de DEU ANYS DE PRESÓ; amb l'accessòria de INHABILITACIÓ ABSOLUTA per temps igual al de condemna.

XII - Las penes imposades en aquesta sentencia tindran un límit màxim de compliment efectiu conjunt de QUARANTA ANYS; període del que s'abonarà al condemnat tot el temps en que hagués estat privat de llibertat per aquesta causa, si no se li hagués aplicat ja al compliment d'alguna altra responsabilitat.

XIII - Els beneficis penitenciaris, els permisos de sortida, la classificació en tercer grau i el còmput del temps per a la llibertat condicional que podessin correspondre al penat es calcularan tenint en compte la totalitat de les penes imposades en aquesta sentència.

XIV - Es prohibeix al senyor Ezequias Simon acostar-se a menys de 100 metres, o comunicar-se, amb qualsevol de les persones que en aquesta sentència es declaren beneficiaris d'una indemnització, per un temps superior en deu anys a la durada efectiva de la pena de presó abans esmentada.

XV - El senyor Ezequias Simon haurà de satisfer les següents indemnitzacions per a atendre a la responsabilitat civil derivada dels onze delictes: 10.000 euros a la senyora Gemma Zulima ; 10.000 euros al senyor Mario Marcelino ;12.000 euros a la senyora Teresa Olga ; 12.000 euros al senyor Borja Norberto ; 12.000 euros al senyor Hermenegildo Fernando ; 12.000 euros al senyor Leopoldo Prudencio ; 6.000 euros a la senyora Gregoria Estibaliz ; 6.000 euros al senyor Pio Prudencio ; 10.000 euros a la senyora Milagrosa Dolores ; 10.000 euros al senyor Laureano Santos ; 22.000 euros al senyor Casiano Pio ; 22.000 euros a la senyora Fermina Rafaela ; 5.000 euros a la senyora Rosa Loreto ; 5.000 euros al senyor Inocencio Lucio ; 10.000 euros a la senyora Luz Felisa ; 23.000 euros al senyor Ezequias Domingo ; 20.000 euros a la senyora Leticia Lorenza ; 20.000 euros a la senyora Estibaliz Hortensia ; 22.000 euros al senyor Jenaro Ildefonso ; 22.000 euros al senyor Rodolfo Ignacio ; 39.000 euros a la senyora Covadonga Esperanza ; 39.000 euros a la senyora Carmen Noemi ; 10.000 euros al senyor Florian Victorio ; i 10.000 euros al senyor Ramon Marcelino . Quantitats que meritaran l'interès legal del diner incrementat en dos punts a partir del dia d'avui.

Es declara responsable civil subsidiària del pagament de les indemnitzacions assenyalades a la Fundació La Caritat (com a subrogada en les obligacions de l'Associació La Caritat); i solidàriament amb aquesta a la mercantil asseguradora Zürich.

XVI - Correspondrà al condemnat el pagament de les costes causades en

el judici, exceptuades les de les acusacions particulars.

Notifiqui's aquesta sentència a les parts, fent-les saber que contra ella poden interposar recurs d'apel·lació davant la Sala del Civil i Penal del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en el termini de deu dies a partir de la darrera notificació.

Així per aquesta sentència, de la que s'unirà una certificació al Rotlle i es

remetrà una altra al Jutjat d'origen per a la seva constància, ho pronuncio, mano i signo.'

SEGUNDO.-Contra la anterior resolución, la representación procesal de Ezequias Simon interpuso en tiempo y forma el presente recurso de apelación, que se ha sustanciado en este Tribunal de acuerdo con los preceptos legales, habiéndose señalado para la vista de la alzada el día 9 de enero de 2014 a las 10:00 horas de su mañana, fecha en la que ha tenido lugar con el resultado que es de ver en la diligencia extendida al efecto unida a las presentes actuaciones.

Ha actuado como Ponente el Magistrado de esta Sala Ilmo. Sr. D. Joan Manel Abril Campoy.

Fundamentos

PRIMERO.-La sentencia dictada por el Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado condenó Don. Ezequias Simon como autor responsable de un delito de asesinato, agravado con las circunstancias de alevosía y ensañamiento, y con la concurrencia de la atenuante simple de confesión a la pena de veinte años y diez meses de prisión; como autor de dos delitos de asesinato, agravados con las circunstancias de alevosía y ensañamiento, y con la concurrencia de la atenuante muy cualificada de confesión, trece años y cuatro meses de prisión por cada uno de ellos y como autor de ocho asesinatos con la concurrencia de la atenuante analógica muy cualificada de confesión a la pena de diez años de prisión por cada uno de ellos. En todos los casos con la pena accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo igual al de la condena. Se impone al condenado la prohibición de acercarse a menos de 100 metros o comunicarse con cualquiera de las personas beneficiarias de una indemnización según la sentencia y durante un tiempo superior en diez años a la duración efectiva de la pena de prisión. Asimismo, se establece en el apartado XV de la decisión las indemnizaciones por responsabilidad civil derivadas de los once delitos, y en el apartado XVI se le imponen las costas procesales del juicio, excepto las de las acusaciones particulares.

Contra dicha resolución, interpone recurso de apelación la defensa del acusado, quien justifica su recurso en los siguientes motivos.

Como único motivo de recurso, argumenta la recurrente que se ha producido una aplicación indebida del artículo 139 del Código Penal , al no existir prueba de cargo suficiente que acredite las muertes de los Srs. Aurora Vanesa , Cristobal Rodolfo , Ricardo Primitivo , Josefina Juliana , Marina Julieta , Celia Mariola , Violeta Lina i Daniela Montserrat y que no se ha probado la existencia del delito ni la participación del acusado.

Señala que con anterioridad a decidir si el Sr. Ezequias Simon cometió o no los asesinatos de las ocho personas indicadas, debe acreditarse, de forma indubitada, que esas personas fueron asesinadas. Así, debe partirse de que las autopsias practicadas no exponen ninguna conclusión contundente sobre las causas de las muertes, puesto que se indica que existen signos compatibles con la ingesta de cáusticos y/o psicofármacos, pero también podrían ser compatibles con la autolisis propia de la descomposición, y en ningún caso se ha podido conocer si las dosis habrían sido suficientes para causar la muerte.

Añade que la confesión por sí sola, según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, no deviene suficiente para tener por acreditada la existencia de delito, de manera que procede examinar la fundamentación del Jurado popular para cada una de las ochos muertes discutidas:

Aurora Vanesa : Según el Jurado el día 25-09-2010 suministró una mezcla de medicamentos tipos psicofármacos y lo fundamenta en las siguientes pruebas y/o indicios: confesión, coincidencia del horario de trabajo con la tarde de los hechos, declaración de la especialista en geriatría Sra. Felicidad Noelia que observó cómo el Sr. Ezequias Simon subía a la Sra. Aurora Vanesa a su habitación y que cuando entró en shock el propio Sr. Ezequias Simon le manifestó que no la llevasen al Hospital, la declaración de la enfermera Sra. Tania Debora que mantuvo una discusión con el Sr. Ezequias Simon cuando ella fue a visitar a la Sra. Aurora Vanesa fuera de su horario laboral, y que el Sr. Ezequias Simon se quedó mucho más allá de su horario el día de la muerte. Sustenta que el hecho de que estuviera trabajando en el momento de la muerte, no es prueba de cargo, puesto que se exhumaron los cadáveres de personas que murieron en el horario laboral del Sr. Ezequias Simon , al igual que tampoco realizar sus tareas ordinarias como llevar a una paciente a su habitación ni la discusión con la Sra. Tania Debora pueda ser considerada prueba de la participación ni tampoco quedarse más allá de su horario laboral.

Cristobal Rodolfo : Según el Jurado se declaró probado que el día 19-09-2010 suministró una mezcla de medicamentos tipo psicofármacos y lo fundó en la confesión, la coincidencia del horario de trabajo con la tarde de los hechos, la declaración de la Sra. Clara Sonsoles que oyó al Sr. Ezequias Simon , el día antes de la muerte del Sr. Cristobal Rodolfo , que éste se despedía de todo el mundo, el anudar una toalla alrededor del cuello del Sr. Cristobal Rodolfo para cerrarle la boca y que ello era inusual y que ello extrañó a todos según la enfermera Sra. Tania Debora . Añadía el Jurado que según la autopsia la muerte era compatible con la ingesta de cáusticos y no se puede excluir la ingesta de psicofármacos, a la par que en el análisis toxicológico se detecta la presencia de psicofármacos no pautados en el cadáver. Sostiene la defensa que las mismas argumentaciones anteriores son aquí reproducibles. Manifiesta que el despedirse de todos no prueba ni la muerte violenta ni la participación ni tampoco el anudar una toalla, puesto que es práctica habitual para vencer la rigidez cadavérica. Asimismo, ni la autopsia es concluyente ni consta que la ingesta de psicofármacos no fuera voluntaria ni las dosis de los mismos.

Ricardo Primitivo : El Jurado funda que sobre las 15 horas del 21-08-2010 le suministró una mezcla de medicamentos tipo psicofármacos con base en la confesión, la coincidencia del horario laboral con la tarde de los hechos, la declaración de la Sra. Begoña Ofelia que vio al acusado llevar al Sr. Ricardo Primitivo a la cama y la declaración de la Sra. Elena Amelia que vio al acusado arreglar el cadáver. Añade que según el informe de la autopsia la muerte es compatible con intoxicación por psicofármacos y que en el análisis toxicológico se detectó la presencia de hasta cinco psicofármacos que no estaban pautados. Manifiesta la defensa que en cuanto a la confesión y a la coincidencia del horario laboral se remite a lo ya expuesto con anterioridad. El hecho de llevar al acusado a la cama y arreglar el cadáver tampoco prueba ni el hecho delictivo ni la participación, pues se trata de tareas propias de su cargo. Añade que la autopsia no es concluyente y que del informe toxicológico no se desprende que la ingesta no fuera voluntaria ni que las dosis tomadas fueran letales.

Josefina Juliana : El Jurado estima probado que al mediodía del día 11 de julio de 2010 suministró una mezcla de medicamentos psicofármacos que funda en la confesión del Sr. Ezequias Simon , la coincidencia del horario de trabajo con la tarde de los hechos, la declaración de Doña. Estibaliz Hortensia , que refirió que presentaba un hematoma en la zona inguinal, el informe de la autopsia que concluye que la muerte es compatible con intoxicación por psicofármacos y el análisis toxicológico que detecta hasta cinco psicofármacos no pautados. Mantiene la defensa que respecto de la confesión y la coincidencia en el horario laboral se remite a lo ya razonado con anterioridad. Sustenta además que la presencia de un hematoma no puede ser entendida como una prueba independiente para justificar la condena, puesto que no se conoce quién lo causó, qué lo causó y su antigüedad. Y a la misma argumentación anterior, se remite respecto de la autopsia y el análisis toxicológico.

Marina Julieta : El Jurado estimó probado que la tarde del 27 de junio de 2010 el acusado suministró una gran cantidad de insulina que le provocó una grave hipoglucemia sostenida con base en la confesión, la coincidencia del horario laboral con la tarde de los hechos y el informe de la autopsia que concluye que no descarta ni la ingesta de cáusticos ni la hipoglucemia. Entiende la defensa que en este caso la insuficiencia del veredicto es todavía más flagrante. Así hay que remitirse a los argumentos anteriores para la confesión y la coincidencia del horario laboral, mientras que la autopsia sólo plantea compatibilidades.

Celia Mariola : El Jurado consideró probado que el día 14-02-2010 el acusado suministró una mezcla de medicamentos tipo psicofármacos con base en la confesión, la coincidencia del horario de trabajo con la tarde de los hechos, la declaración de Doña. Covadonga Esperanza , hija de la Sra. Celia Mariola que refiere que la tarde anterior estuvo con su madre y que estaba con un buen estado de salud, el hecho de que durante la instrucción ni la prueba practicada hayan aparecido indicios que contradigan la confesión del Sr. Ezequias Simon . Sustenta la defensa que, respecto de la confesión y la coincidencia del horario laboral, se remite a lo ya expuesto anteriormente. Manifiesta que el hecho de que la muerte sea súbita no supone que el hecho pueda ser incriminatorio ni que la muerte haya sido violenta y que el hecho de que no aparezca durante la instrucción ni durante el juicio oral indicios que contradigan la confesión, puesto que ello daría lugar a la inversión de la carga de la prueba. Añade que la confesión puede ser incierta o falsa debido a muchos motivos, como el afán de notoriedad o la existencia de un recuerdo distorsionado. Indica también que cometidos tres asesinatos de forma dolorosa, se hubiera querido otorgar una apariencia eutanásica en su conducta.

Violeta Lina : El Jurado declaró probado que, en fecha 18-10-2009, se suministró por el acusado una gran cantidad de insulina que le provocó una hipoglucemia sostenida que le causó la muerte con base en la confesión, la coincidencia del horario laboral, la declaración de Doña. Carmen Noemi que refirió que únicamente no visitó a su madre un día por coincidencia con el bautizo de una biznieta y esa circunstancia la conocía el acusado. Añade que durante la instrucción ni en la prueba hayan aparecido indicios que contradigan la confesión del acusado. Argumenta la defensa que por lo que atañe a la confesión y la coincidencia del horario laboral, hay que remitirse a lo argumentado con anterioridad. Tampoco puede ser un indicio incriminatorio que no visitase la hija de la fallecida a su madre ni que la muerte fuese violenta, ni que la aparición de indicios que contradigan a la confesión del acusado, puesto que se invertiría la carga de la prueba.

Daniela Montserrat : El Jurado estima probado que la tarde del día 29 de agosto de 2009 el acusado suministró una mezcla de medicamentos tipo psicofármacos con base en la confesión, la coincidencia del horario de trabajo con la tarde de los hechos, el informe de autopsia que concluye que la causa es compatible con la ingesta de psicofármacos y el informe del Instituto Nacional de Toxicología que detecta la presencia de dos psicofármacos no pautados. La defensa indica que, respecto de la confesión y la coincidencia del horario laboral, se remite a lo anteriormente afirmado. En cuanto a la autopsia sólo se habla de compatibilidades y no de certezas en cuanto a la causa de la muerte y en el análisis toxicológico no se conocen ni las dosis ingeridas ni si las mismas eran letales.

SEGUNDO.- Tanto el Ministerio Público como las acusaciones particulares sustentan que la defensa recurrente no ostenta legitimación para recurrir la sentencia dictada por cuanto no existe gravamen entre lo resuelto y lo calificado. Y esta cuestión debe ser analizada de manera previa, toda vez que si se aprecia la falta de legitimación para recurrir la sentencia dictada deberá ser confirmada y, sólo en el caso de que se rechazara este extremo, procedería el análisis del fondo del recurso de apelación interpuesto por la defensa.

Así, en primer término, resulta necesario poner de manifiesto que la defensa aceptó en sus conclusiones provisionales, elevadas a definitivas, el relato fáctico del Ministerio Fiscal, según el cual se habían cometido por el acusado 11 delitos de asesinato del artículo 139.1 del Código Penal . Sin embargo, entendía que concurría la eximente completa prevista en el artículo 20.1 del citado texto legal y por ello consideraba que procedía la imposición al acusado de una medida de libertad vigilada por un tiempo máximo de 20 años.

La sentencia del Tribunal del Jurado, de fecha 21-06-2013 , tuvo por probada la comisión de once delitos de asesinato ( art. 139.1 CP ) por la concurrencia en todos ellos de la circunstancia de alevosía y en tres de ellos (los casos de Doña. Bernarda Berta , Covadonga Tomasa y Eloisa Herminia ) la circunstancia de ensañamiento. En cambio, no consideró acreditada la circunstancia eximente completa de anomalía o alteración psíquica prevista en el artículo 20.1 CP ni la eximente incompleta ( art. 21.1 CP ) ni la atenuante analógica ( art. 21.7 CP ) respecto de la misma.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha determinado que el debate resta fijado, de forma definitiva, en los escritos de calificaciones definitivas, de manera que la sentencia tiene que pronunciarse y ofrecer una respuesta a esas conclusiones. Así, la STS de 15 de marzo de 1999 sustenta que ' Conforme a lo dispuesto en el art. 737 LECrim los informes orales de los defensores de las partes se acomodarán a las conclusiones que definitivamente hayan formulado, y es a dichas conclusiones a las que debe dar respuesta motivada la sentencia impugnada, y no a cualquier supuesta alegación verbal, formulada extemporáneamente, ajena a las conclusiones y sin constancia en las actuaciones. El objeto definitivo del debate queda concretado de modo inexorable en la calificación definitiva ' (el subrayado es nuestro), la de 5 de julio de 2006 enseñaba que ' es decir, el auto de procesamiento no delimita el objeto del proceso, sino que éste se establece en los escritos iniciales de calificación ( STS 867/2002 [RJ 2002, 6357], entre otras). Es más, debemos señalar que son las conclusiones definitivas el verdadero instrumento procesal de la acusación, donde se definen las pretensiones jurídicas que deben ser objeto de resolución en la sentencia', y la más reciente de 23 de octubre de 2013 que ' Como ha señalado la jurisprudencia de esta Sala dicho auto es un simple presupuesto de acceso del proceso a la fase plenaria por el que se estima que de unos determinados hechos, de carácter ilícito, resultan provisionalmente indicios racionales de criminalidad atribuibles a persona concreta, pero no sirve de instrumento de ejercicio de la acción penal, que únicamente se entiende fijada y promovida en el escrito de calificación de la acusación, es decir, el auto de procesamiento no delimita el objeto del proceso, sino que éste se establece en los escritos iniciales de calificación ( STS 867/2002 (RJ 2002, 6357) , entre otras). Es más, debemos señalar que son las conclusiones definitivas el verdadero instrumento procesal de la acusación, donde se definen las pretensiones jurídicas que deben ser objeto de resolución en la sentencia( STS de 5 de julio de 2006 (RJ 2006, 6339) ). O, más recientemente, insiste en que 'el auto de procesamiento es un simple presupuesto de acceso del proceso a la fase plenaria, acordado en resolución motivada por el Juez de instrucción en periodo sumarial pero no el instrumento de ejercicio de la acción penal, que únicamente se entiende fijada y promovida en el escrito de calificación de la acusación. El Auto de procesamiento en el proceso ordinario no opera con efecto preclusivo de la calificación de las acusaciones en el ámbito del principio acusatorio, toda vez que si éste exige que el acusado tiene derecho a conocer la acusación de tal manera que pueda ejercer una plena defensa y contradecir los hechos que se le imputan, este derecho se ve satisfecho cuando las conclusiones provisionales de las acusaciones ponen formalmente en su conocimiento las pretensiones de las mismas. El Tribunal sentenciador debe, pues, pronunciarse sobre las pretensiones que le demandan las partes procesales' (el subrayado también es nuestro).

La sentencia del Tribunal del Jurado se acomoda perfectamente con el debate establecido por las partes, toda vez que este resta fijado, no en la comisión de los once asesinatos por parte del acusado, sino en la apreciación de una eximente completa, incompleta o atenuante analógica relativa a la anomalía o alteración psíquica del acusado. Por lo tanto, la sentencia dictada resultaba gravosa para el acusado en la desestimación de la eximente completa e incompleta, o incluso en la atenuante analógica del artículo 21.7 CP , mas no en tener por probada la comisión de once delitos de asesinato. E incluso, podría entenderse que también podía considerarse gravosa para la defensa en la imposición que pudiera haberse efectuado de las penas por los once delitos de asesinato. Sin embargo, nada de ello recurre la defensa Don. Ezequias Simon , sino que el recurso se centra exclusivamente en un único motivo, sin perjuicio de que no identifica al amparo de qué apartado del artículo 846 bis c) de la LECr . articula el mismo, pues ni siquiera se cita en el recurso de apelación el mencionado artículo 846 bis c) LECR . No obstante ello, la ausencia de antiformalismo a la que hacíamos mención en nuestra sentencia de 9-12-2013 , permitiría analizar el mismo, si la sentencia dictada constituyera un gravamen para la defensa que justificara la interposición de un recurso contra la misma. Pero, el único motivo en que se funda el recurso de apelación, tiene como objeto, por una parte la aplicación indebida del artículo 139 del Código penal , al no existir prueba de cargo suficiente respecto de la existencia de ocho delitos de asesinato en las personas que refiere en su escrito de recurso (folio 1327), en los que no concurría la circunstancia de ensañamiento y sí la de alevosía, ni de la participación Don. Ezequias Simon en los mismos.

Por consiguiente, si el objeto del debate se limitaba, una vez reconocida la comisión de once delitos de asesinato, en el escrito de conclusiones definitivas de la defensa y de acuerdo con la calificación que efectuaba el Ministerio Público, por parte del acusado Sr. Ezequias Simon , no puede ahora considerarse que la sentencia dictada por el Tribunal del Jurado le resulta gravosa, al entender que, en relación con ocho de esos asesinatos, no se ha probado ni la existencia del delito ni la participación del acusado.

Añádase a ello que podría estimarse que la defensa goza de legitimación para recurrir, por la vía de la presunción de inocencia, cuando las conclusiones fácticas de la sentencia no se ajustan a los términos en que la defensa admitía la acusación del Ministerio Público y siempre que esas discrepancias entre la narración histórica de la sentencia y la acusación presente relevancia jurídico-penal (cfr. STSS 27-11-2000 y 15-11-2001 ), de acuerdo con la doctrina jurisprudencial establecida para los supuestos de conformidad (cfr. Art. 783.3 y 787 LECr ) en el procedimiento abreviado. Pero este, como se ha observado, no es el caso, por cuanto la sentencia se adecua a la acusación por el Ministerio Público y las acusaciones particulares de once asesinatos y el recurso se contrae a ocho de esos asesinatos (en los que concurre la circunstancia de alevosía pero no de ensañamiento), que si bien fue aceptada su comisión por el acusado en el escrito de conclusiones definitivas, ahora, sin evidenciar ninguna alteración de las conclusiones fácticas (que no consta producida), niega la existencia de los ocho delitos de asesinato y la participación del acusado en los mismos.

Por todo lo expuesto, al no existir gravamen entre el objeto del debate, delimitado en las conclusiones definitivas, y la sentencia dictada respecto de la comisión de los delitos y la participación del acusado, no ostenta la defensa legitimación para alzarse contra la misma e interponer el presente recurso de apelación, por lo que procede la desestimación del mismo.

TERCERO.- A mayor abundamiento, en aras a apurar el debate jurídico y en relación con la ausencia de prueba de cargo respecto de los ochos asesinatos, en los que, a criterio del recurrente, no se ha acreditado ni la existencia del delito ni su participación en el mismo, debe también rechazarse este alegato.

En este sentido, puede compartirse con el recurrente que la confesión por sí sola no es prueba suficiente, sino que la misma debe encontrarse corroborada por otros elementos objetivos. Así, la STS de 28 de junio de 2011 manifestaba que ' La confesión del acusado, cuando es la única prueba de cargo, despierta recelos justificados respecto a su concordancia con la realidad, pues no es habitual el reconocimiento de hechos delictivos solo a impulsos de la propia voluntad, cuando puede considerarse normalmente configurada. Por ello, generalmente se ha exigido la concurrencia de algunos elementos que operen como corroboración de la versión confesada, con la finalidad de evitar, incluso, la disponibilidad de la sanción penal por parte de quien voluntariamente pudiera situarse en posición de acusado'.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha tenido ocasión de ocuparse del valor que cabe atribuir a la confesión. Así, se ha indicado que su verosimilitud objetiva debe ir corroborada por otras circunstancias periféricas u otros medios probatorios ( SSTS 577/2008, de 1 de diciembre , 1105/2007, de 21 de diciembre y 7 de marzo de 2005 ). Pero debe hacerse notar que esos pronunciamientos del Tribunal Supremo lo son en supuestos en los que la confesión lo ha sido en sede sumarial y la misma no se ha ratificado en el plenario o bien ha sido contradicha, por lo que, ante la falta de inmediación, se exige que el tribunal de instancia exprese las razones por las que se inclina por una versión diferente de la manifestada en juicio oral. De ahí que el Tribunal Supremo haya mantenido también que la prueba de confesión, obtenida con las debidas garantías legales, constituye una prueba idónea y suficiente para enervar la presunción de inocencia ( SSTS 9-10-1995 , 27-01-1997 , 2- 2-1998, 8-7-2002 , 12-5-2003 ) y haya diferenciado, en otras ocasiones, entre la prueba de la existencia del delito (cuerpo del delito) y la autoría del mismo, para entender que la autoría puede probarse por la sola confesión, mientras que para la prueba del cuerpo del delito no es suficiente con la misma (cfr. SSTS 7-03-2005 y 21-12-2007 ).

Si examinamos lo acaecido en el presente caso, resulta que el acusado Don. Ezequias Simon confesó, de forma voluntaria, tanto ante el Juzgado de Instrucción de Olot, como a un medio de comunicación (Diario El Punt) mientras se encontraba en situación de prisión preventiva, así como en el acto de juicio oral. Así, el Tribunal del Jurado, con respeto a los principios de contradicción, oralidad, publicidad e inmediación, pudo presenciar la declaración del acusado. Y esa confesión se caracteriza no sólo por haberse efectuado a instancia del acusado, quien solicitó declarar ante el Juez de instrucción, sino en referir aquellos datos fácticos de los diferentes asesinatos (11), especialmente, el tiempo y modo en que se cometió, así como, especialmente, las sustancias que lo provocaron (ya fueran cáusticos, psicofármacos o insulina).

Si se procede ahora al examen de la corroboración periférica y objetiva, a diferencia de lo que sustenta la parte recurrente, sí es relevante, en primer término, el hecho de que los ocho asesinatos, ahora impugnados, se cometieran durante el horario laboral Don. Ezequias Simon , pues ello le permitía no sólo controlar el escenario del crimen, sino que las fechas en que se producían los óbitos eran festivos o fines de semana en los que las enfermeras ni la Doctora estaban presentes. A ello debe añadirse también que el acceso a las medicinas no se hallaba cerrado ni vetado y el acusado tenía conocimientos del resultado que podían ocasionar sus acciones, por cuanto no sólo era gerocultor, sino que tenía un curso de auxiliar de enfermería, así como su trayectoria profesional previa.

En segundo término, el modus operandi de los ocho asesinatos es idéntico, toda vez que, aprovechando su horario laboral, el control de la situación por los días en que se cometía y el acceso a los medicamentos, se suministraba un cóctel de psicofármacos o una inyección de insulina a los ancianos para así causarles la muerte.

En tercer término, las testificales de las enfermeras y especialistas en geriatría acreditan no sólo la presencia del acusado en el momento de la muerte, incluso fuera de su horario laboral, sino también refieren en diversos casos su actitud extraña (nerviosismo, reprensión a enfermeras, manifestación de no avisar a la ambulancia o trasladar a la persona al Hospital, actitudes inusuales).

En cuarto término, a lo anterior debe indicarse, según las diferentes víctimas, que las muertes por hipoglucemia (Sras. Marina Julieta y Violeta Lina ), confesadas por el acusado mediante el suministro de un lápiz de insulina, cuando ese dato se mantenía secreto en la causa, se corresponden con los informes forenses que no descartan la ingesta de cáusticos ni una hipoglucemia por insulina (Sra. Marina Julieta ), mientras que la Sra. Violeta Lina fallece, precisamente, el único día en que su hija no la pudo visitar (lo que hacía a diario y, en ocasiones, varias veces) y cuando ese extremo lo conocía el acusado. En cuanto a las muertes por ingesta de psicofármacos coinciden con el informe de la autopsia que señala la compatibilidad de la muerte con ese tipo de intoxicación, (Srs. Cristobal Rodolfo , Ricardo Primitivo , Josefina Juliana , Daniela Montserrat ), a la par que se hallan restos de psicofármacos no pautados en el tratamiento de las personas fallecidas. Y respecto de la Sra. Aurora Vanesa , resulta que el acusado la subió a su habitación, después de merendar, permaneció mucho tiempo fuera de su horario laboral el día de su fallecimiento, a la par que cuando una enfermera (Sra. Tania Debora ) fue a visitarla, la reprendió por ello, y manifestó, cuando la víctima entró en shock, que no se la trasladara al Hospital, mientras que en el caso de la Sra. Celia Mariola se produce un súbito empeoramiento en su estado que le provoca la muerte, cuando esa misma tarde su hija la había encontrado en un buen estado de salud.

En definitiva, la prueba de confesión del acusado en el plenario, en instrucción y en sede policial, acompañada de la corroboración objetiva y periférica antes referida, constituye una actividad probatoria de cargo que, valorada por el Tribunal del Jurado, de acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, desvirtúa la presunción de inocencia y permite al Tribunal alcanzar una certeza objetiva sobre los hechos ocurridos (cfr. STS 28-06-2011 ), de manera que se descarta otra forma alternativa de acaecimiento de los hechos por carencia de racionalidad. De ahí que quepa entender que ha existido una actividad probatoria, llevada a cabo con las garantías necesarias, en relación con los elementos esenciales del delito, y de la misma se puede inferir, de forma razonable, como así lo hace el Jurado, que los hechos llevados a cabo por el acusado, integran los ochos delitos de asesinato que ahora cuestiona, y su participación en los mismos ( STS 1-12-2008 ).

Por ello, practicada la prueba con todas las garantías, expuestos los elementos de convicción que permiten al Jurado alcanzar el relato de hechos probados y que existe un nexo de racionalidad que vincula los hechos probados con la actividad probatoria, también desde este punto de vista el recurso interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Jurado debe ser desestimado.

CUARTO.- Las consideraciones anteriores justifican la desestimación del recurso de apelación formulado por la defensa. Procede, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 240.1 LECr . declarar las costas procesales de oficio.

Consiguientemente,

Fallo

LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, ACUERDA:Que debemos DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Ezequias Simon contra la sentencia dictada en fecha 21 de junio de 2013 en el Procedimiento de Jurado núm. 6/2012 de la Audiencia Provincial de Girona , dimanante de la Causa 1/2011 del Juzgado de Instrucción núm. 1 de Olot, que debe ser confirmada en su integridad. Procede declarar las costas procesales de oficio.

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y al acusado, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en los términos que previene el art. 847 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Así por esta, nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN. La anterior Sentencia fue leída firmada y publicada en el mismo día de su fecha. Doy fe.