Sentencia Penal Nº 802/2010, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 3, Rec 365/2010 de 09 de Diciembre de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Celebración del juicio oral en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Del juicio oral y de la sentencia El Juez o Tribunal examinará las pruebas propuestas y dictará auto admitiendo las que considere pertinentes y rechazando las demás, y prevendrá lo necesario para la práctica de la prueba anticipada. Contra los a...

  • Cálculo para la determinación de la pena

    Órden: Penal Fecha última revisión: 27/12/2012

    La determinación de la pena consiste en la traducción de un delito a una responsabilidad jurídica determinada. En el Código Penal y las reglas penales no se establece la pena exactamente, sino que se determina un margen de pena, con un máxim...

  • Fases del proceso de prueba en el juicio ordinario y verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 02/06/2016

      La prueba será el mecanismo por el que las partes pretenden que el Tribunal adquiera el convencimiento de la verdad o certeza del hecho o afirmación fáctica que alegan. La prueba tendrá por objeto los hechos que guarden relación con la tutuel...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • La práctica de la prueba en el proceso penal

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    La prueba y su práctica Dispone el Art. 728 ,LECrim que durante el juicio oral no podrán practicarse otras diligencias de prueba que las propuestas por las partes, ni ser examinados otros testigos que los comprendidos en las listas presentadas. Sin...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 09 de Diciembre de 2010
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Marrades Gomez, Maria Regina
  • Núm. Sentencia: 802/2010
  • Núm. Recurso: 365/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370032010100760

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL

VALENCIA

----

SECCION TERCERA

Rollo Apel. Penal nº365/2.010

Procedimiento Abreviado nº 613/2.009

Juzgado de lo Penal número nº 7 de Valencia

Juzgado de Instrucción nº 1 de Quart de Poblet

P.A. nº 4/2009, Diligencias Previas nº 2273/2.006

SENTENCIA

Nº 802 -2.010

Ilmas. Señorías:

PRESIDENTE: Don CARLOS CLIMENT DURAN

MAGISTRADA: Doña LUCIA SANZ DIAZ

MAGISTRADA: Doña REGINA MARRADES GOMEZ

En la ciudad de Valencia, a nueve de diciembre de dos mil diez.

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por las Ilmas. Señorías antes reseñadas, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia, de fecha 29 de junio de 2.010, dictada por el Juzgado de lo Penal número 7 de los de Valencia, seguido en el expresado Juzgado con número 613/2.009 , que a su vez dimana de Procedimiento Abreviado nº 4/2009, Diligencias Previas nº 2273/2.006, seguido en el Juzgado de Instrucción número 1 de Quart de Poblet, por delito de homicidio por imprudencia y lesiones en concurso con un delito contra la seguridad del tráfico.

Han sido partes en el recurso, como apelante, Benita , representada por el Procurador de los Tribunales Dª Laura Lucena Herraez y bajo la dirección letrada de D. Francisco Creuet Viguer, y como apelado, Francisco , representado por el Procurador de los tribunales Dª Cristina Coscolla Toledo y bajo la dirección letrada de Dª Mª Carmen Poveda Escudero, y el Ministerio Fiscal representado por la Ilma. Sra. Dª Belen Sanchez Quintana, siendo Ponente la Magistrada Dª REGINA MARRADES GOMEZ, quien expresa el parecer del Tribunal.

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes: " Se declara probado que sobre las 19'10 horas del día 16 de diciembre de 2006 el acusado Francisco , mayor de edad y sin antecedentes penales, conducía el vehículo de su propiedad marca Volkswagen modelo Passat matrícula .... NFC , con seguro de responsabilidad civil vigente a la fecha de los hechos concertado con la compañía aseguradora Zurich, por el carril derecho de la vía de servicio de la autopista A-3 sentido Velencia, a una velocidad muy superior a los 50Kms/H permitidos en dicha vía, según indicaban las señales verticales colocadas en aquella, y habiendo ingerido diversas bebidas alcohólicas, lo que afectaba a su capacidad para conducir con las debidas medidas de seguridad y precaución al tener mermadas sus facultades de control, atención, percepción y reacción.

En el punto kilométrico 345'000 de dicha vía el vehículo conducido por el acusado colisionó por alcance a una velocidad mínima de 107 +/- 5 kms/hora contra el turismo Opel Astra matrícula HI .... I , que circulaba por el mismo carril, propiedad de Rodrigo y en el que viajaban él mismo como conductor y su mujer Benita como usuaria.

Como consecuencia del alcance provocado por el vehículo del acusado, el conductor del Opel Astra perdió el control del mismo saliéndose por la vía por el margen derecho chocando contra una señal indicadora de gasolinera propiedad de la Estación de Servicio La Senyera SL y volviendo a ser otra vez golpeado por el vehículo conducido por el acusado.

El acusado, que presentaba entre otros los siguientes síntomas externos: rostro arrebolado, ojos velados y conjuntiva ligeramente hemorrágica, pupilas algo dilatadas, habla pastosa, halitosis notoria a distancia, en su expresión verbal repetía frases o ideas y su deambulacion era titubeante. fue sometido voluntariamente a las pruebas de determinación del grado de alcohol en aire espirado con el etilómetro marca Drager modelo Alcotest 7110-E y arrojó el siguiente resultado: 0'86 mg/l de aire espirado en la primera prueba practicada a las 20:10 horas ; y 0'84 mg/l de aire espirado en la segunda prueba practicada a las 20:27 horas.

El acusado también se sometió a la prueba de determinación del grado de alcohol en sangre arrojando un resultado de 1'52 g/l de alcohol etílico.

Como consecuencia de los hechos Rodrigo falleció y su mujer Benita sufrió traumatismo cráneo encefálico, esguince cervical y contusión costal, lesiones que precisaron además de una primera asistencia médica tratamiento médico consistente en collar cervical, analgésicas, antiinflamatorios y rehabilitación.

Dª Valle y D. Juan Pedro padres de D. Rodrigo y Dña. Benita , su esposa, renunciaron a las acciones civiles que les pudieran corresponder por haber sido indemnizados por la Compañía Zurich.

Los daños ocasionados en la señal propiedad de la E. S. La Senyera han sido valorados en 212'89 euros y consignados por la Aseguradora."

SEGUNDO.- El fallo de dicha sentencia apelada literalmente dice: " Que debo condenar y condeno a D. Francisco como responsable directamente en concepto de autor de un delito de homicidio por imprudencia grave del art.142.1 y 2 y de un delito de lesiones por imprudencia grave del art.152.1 1º y 2 en concurso del artículo 383 del Código penal con el delito contra la seguridad del tráfico del art.381 del C.P , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de dos años de prisión, inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de tres años, así como al pago de las costas procesales causadas, incluidas la de la acusación particular constituida por D. Juan Pedro y Dña. Valle , más que indemnice al titular de la Estación de Servicio La Senyera sita en Autovía A 3 KM 345 de Quart de Poblet, si reclama (lo que se determinará en trámite de ejecución de sentencia), en la suma de 212'89 euros por daños, sin perjuicio de la consignacion efectuada por la Compañía Aseguradora Zurich, todo ello más los intereses determinados en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y para el cumplimiento de la pena principal y responsabilidad subsidiaria que se impone en esta resolución, le abono todo el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa, si no lo tuviera absorbido en otras.

Se declara la responsabilidad civil directa de la entidad Zurich España Cía. de Seguros y Reaseguros S.A., que deberá abonar la cantidad a cuyo pago ha sido condenado el acusado, (si se reclama por el perjudicado lo que se determinará en ejecución de sentencia), sin perjuicio de la consignación ya efectuada, y, además, los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro computados desde el día 16-12-06 hasta el 3-7-09 (fecha de la consignación)."

TERCERO.- Notificada dicha sentencia a las partes, por Benita , se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dictó, en el que sustancialmente alegó la existencia de error en la apreciación de la prueba en la determinación de la pena e infracción de precepto legal al no haber condenando a las costas de la Acusación particular.

CUARTO .- Formalizado el recurso de apelación ante el Juez de lo Penal, dió éste traslado a las demás partes por un plazo común de diez días. Transcurrido dicho plazo, y fijado el domicilio para notificaciones, fueron elevados a esta Audiencia Provincial los autos originales con todos los escritos presentados. Recibidos los autos, al no haber sido solicitada la práctica de prueba, la Sala consideró que para una correcta formación de opinión fundada no era necesaria la celebración de la vista, señalandose para estudio y deliberación el dia 9 de diciembre de 2.010, en que tuvo lugar y hora de las 12,00.

QUINTO.- En la sustanciación de este juicio se han observado en ambas instancias las prescripciones legales.

Hechos

Se aceptan los hechos probados de la sentencia apelada, que han quedado anteriormente transcritos.

Fundamentos

PRIMERO.- Los motivos de recurso de apelación, alegados por ambos apelantes, es la existencia de error en la aprecición de la prueba en la determinación de la pena e infracción de precepto legal al no haber condenando a las costas de la Acusación particular.

Corresponde al Juez "a quo" la libre valoración de la prueba practicada en el acto de juicio oral, dado que el mismo goza del principio de inmediatez que le permite ver y oir "in situ", cuantas declaraciones se viertan en el mismo. Solamente se admite una excepción a este principio de libre valoración de la prueba, segun la Doctrina del Tribunal Supremo,(Sent. 11-6-91, 8-7-92, 22-10-92, etc.) que es cuando a simple vista pueda apreciarse la existencia de tal error en el acta de juicio, lo cual no admita ninguna duda.

El art. 741 de la L.E.Crim . dice que el juez dictará sentencia apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por el acusado, por lo que proceso íntimo de formación de la convicción del juzgador se compone de todas las evidencias que lleguen a sus sentidos y no solamente de la declaración. De ahí que, en el presente supuesto no pueda concluirse con que el juez valoró erroneamente las pruebas.

En el presente supuesto, se alega error en la concreta determianción de la pena impuesta en sentencia al condenado.

Sin embargo, no concurriendo circunstancias agravantes ni atenuantes, en virtud d el art. 66-6 del C.P . se aplicará la pena establecida para el delito en la extensión que se estime adecuada, en atención a la mayor o menor gravedad del hecho.

Teniendo en cuenta que la concreta determianción de la pena es facultad del juzgador de isntancia solo revisable en la alzada cuando de forma clara y notoria infrinja la legalidad vigente, que no es el caso, así como la que el juzgador de instancia argumenta adecuadamente su decisión de imponer la pena dentro de la mitad inferior y en cocnreto la imposición de dos años de prisión, compartimos plenamente su criterio considerando que la pena es correcta y ajustada a derecho.

Por lo que respecta a la condena en costas de la Acusación particular, compartimos pelnemante el criterio del juzgador de instancia, entendiendo que no pueden ser impuestas por no haber sido solicitadas en su escrito de conclusiones provisionales, elevadas a definitivas en el acto dej uicio oral, por la Acusación Particular.

No aportandose nuevos elementos de prueba ni datos, con el recurso, que puedan llevar al juzgador a la intima convicción de que los hechos no ocurrieron como se recoge en sentencia, y dado que lo único que se aporta son versiones parciales e interesadas de los hechos, que no pueden tener mayor valor que la versión imparcial de la sentencia, se considera procedente la estimación parcial del recurso y la revocación parcial de la resolución objeto del mismo, únicamente respecto a la no inclusión en la condena en costas de las de la Acusación Particular, no apreciandose la existencia de error alguno en la apreciación de la prueba ni vulneración de precepto constitucional ni legal.

SEGUNDO. - No se considera procedente hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre de Su Majestad el Rey

ha decidido:

DESESTIMAR el recurso formulado por Benita , contra la sentencia de fecha 29 de junio de 2.010, dictada por el Juzgado de lo Penal nº 7 de Valencia, en Procedimiento Abreviado seguido ante el mismo por un delito de homicidio imprudente y lesiones en concurso con un delito contra la seguridad del tráfico, con el nº 613/2.009, antes Procedimiento Abreviado nº 4/2009, Diligencias Previas 2273/2.006, seguidas ante el Juzgado de Instrucción nº 1 de Quart de Poblet , que dio lugar a la formación del Rollo de Apelación nº 365/2.010, Confirmando , la citada resolución, en todas sus partes, sin hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

Devuélvanse los autos al Juzgado de lo Penal de procedencia, adjuntándose a ellos testimonio de esta sentencia, para su ejecución y demás efectos, previas las oportunas anotaciones.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .

DILIGENCIA DE PUBLICACIÓN.- La presente Sentencia ha sido leida y publicada por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente que la dictó, estando celebrando audiencia pública la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia.

Certifico

Valoración de la prueba
Práctica de la prueba
Determinación de la pena
Agravante