Sentencia Penal Nº 809/2018, Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 22, Rec 211/2018 de 22 de Octubre de 2018

Encabezamiento

Audiència Provincial de Barcelona

Secció Vint-i-dosena

Rotlle apel lació penals ràpids núm. 211/2018 - B

Referència de procedència:

JUTJAT PENAL 19 BARCELONA

Procediment Abreujat núm. 12/2018

Data sentència recorreguda: 04/06/2018

SENTÈNCIA NÚM. 809/2018

Magistrats/des:

Joan Francesc Uría Martínez

Maria Josep Feliu Morell

Montserrat Arroyo Romagosa

La dicta la Secció Vint-i-dosena de l'Audiència Provincial de Barcelona en recurs d'apel lació núm. 211/2018, interposat contra la Sentència pronunciada pel JUTJAT PENAL 19 BARCELONA en data 04/06/2018, en procediment Abreujat núm. 12/2018. Han estat parts apel.lant i apel.lada, Virtudes, representada pr la Procuradora Nuria Artigas Gimeno i assistida per la Lletrada Mireia San Nicolás; apel.lant, Alfonso, representat per la Procuradora Asunción Vila i assistit per la Lletrada Olga Carretero Gubert, i el Ministeri Fiscal. D'aquesta sentència, que expressa l'opinió del Tribunal, ha estat ponent Maria Josep Feliu Morell.

Barcelona, vint-i-dos d'octubre de dos mil divuit.

Antecedentes

Primer.El 4 de juny de 2018 el Jutjat penal núm. 19 de Barcelona dictà sentència amb la decisió següent: ' Que debo condenar y condeno a Alfonso autor criminalmente responsable de un delito de lesiones en el ámbito doméstico, previsto y penado en el Art. 153.1 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de SEIS MESES DE PRISION con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el mismo tiempo, a la privación del derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de dos años, y a la prohibición de comunicarse por cualquier medio y de aproximarse a Virtudes, su persona, domicilio, lugar de trabajo u otros que frecuente o a una distancia no inferior a 1.000 metros por tiempo de un año y seis meses. Y le condeno al pago de las costas procesales que no incluirán las de la acusación particular y que debo absolver y absuelvo a Alfonso de los delitos de descubrimiento y revelación de secretos y de amenazas en el ámbito familiar por los que también venía acusado'.

A la sentència es declaren provats els fets següents: ' que el acusado, mayor de edad, con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia mantuvo una relación sentimental con Virtudes durante un año y seis meses, unión que finalizó en el mes de agosto de 2017.

El día 2 de diciembre de 2017, sobre las 22:00 horas, el acusado, en las proximidades del Hotel Porta Fira sito en la Pza. Europa 45 de L'Hospitalet de Llobregat, como consecuencia de una discusión motivada por los celos, con ánimo de menoscabar la integridad física de la Sra. Virtudes, le tiró de los pelos y le propinó golpes en el brazo para, seguidamente, con ánimo de tener acceso a sus mensajes de texto y whatssap, le arrebató su teléfono móvil, marca Samsung, modelo S3 Neo con un valor de 200 €.

No consta que la Sra. Virtudes sufriera lesión alguna por estos hechos y no reclama indemnización por el valor del teléfono móvil'.

Segon.Formulat recurs d'apel lació per la representació processal de Virtudes I també per la representació processal de Alfonso el Jutjat els admeté a tràmit, i lis donà curs, i finalment va remetre les actuacions a aquest Tribunal per a la decisió. El Ministeri Fiscal s'oposa ambdós recursos d'apel lació i demana la confirmació de la sentencia impugnada. La representació processal Virtudes s'oposa al recurs d'apel lació interposat per la Sr. Alfonso i demana la desestimació del recurs i la imposició de les costes processals.

S'accepta el primer paràgraf del relat de fets provats de la sentencia impugnada, deixant sense efectes la resta.

Continuant així: Es declara provat que: 'el dia 2 de diciembre de 2017, sobre las 22.00 horas, el acusado, fue al Hotel Porta Fira , sito en la Pza. Europa 5 de L'Hospitalet de Llobregat, para recoger en su vehiculo a la Sra. Virtudes con la que havia quedado, una vez juntos mantuvieron una discusión motivada por celos, por un telefono mòbil y otros motivos desconocidos. Finalmente el acusado se quedo con el telefono mòbil que utilizaba la Sra. Virtudes que era propiedad del hermano del acusado y que erael que abonaba la factura del mismo.

Fundamentos

Primer.La representació de la Sra. Virtudes com part apel lant impugna parcialment la sentència dictada en primera instància, en concret en quan la la absolució de l'acusat pel delicte d'amenaces que li havia esta imputat per l'acusació particular, en considerar que la sentencia incorre en erroren la valoració de la prova i que hi ha proves suficients per acreditar la realita de les amenaces realitzades per l'acusat.

Segon.L' article 792.2 de la LEcrim estableix que ' La sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.

No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa.'i l' article 790.2 tercer apartat de la LECrim., estableix que ' Cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada'. En aquest cas, l'apel lant impugna la sentencia que absolt a Alfonso del delicte d'amenaces pel que havia esta acusat, , al legant com motiu de recurs l'error en la valoració de la prova, i a la vista de que els fets enjudiciats i la incoació del procediment penal es posterior el dia 6 de desembre de 2015, data d'entrada en vigor de l'ultima reforma de la LEcrim, en la que es modifica la redacció dels preceptes abans esmentats, entre altres, s'evidencia que l'apel lant tenia, en el cas d'apreciar error en la valoració de la prova en primera instancia, haver sol licitat, fent les oportunes al legacions per justificar el que preveu l' article 790.2 tercer apartat de la LEcrim., la nul litat de la sentencia dictada en primera instancia i no única i exclusivament la seva revocació, vetada per l'article 790,2 de la mateixa llei, que trasllada al text de la llei el que ha estat notòria i reiterada jurisprudència del Tribunal Constitucional, tal com senyala la STC de 17 de novembre de 2014 ' La doctrina sobre las condenas penales en segunda instancia previa revocación de un pronunciamiento absolutorio, iniciada en la STC 167/2002, de 18 de septiembre (FFJJ 9 a 11) y reiterada en numerosas Sentencias posteriores (entre otras muchas, SSTC 182/2007, de 10 de septiembre ; 28/2008, de 11 de febrero ; 1/2009, de 12 de enero , 24/2009, de 26 de enero y más recientemente, SSTC 22/2013, de 31 de enero ; 195/2013, de 2 de diciembre ; y 105/2014, de 23 de junio ), expresa que el respeto a los principios de publicidad, inmediación y contradicción, que forman parte del contenido del derecho a un proceso con todas las garantías ( art. 24.2 CE ), impone inexorablemente que toda condena se fundamente en una actividad probatoria que el órgano judicial haya examinado directa y personalmente y en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción. También inciden en el tema las Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ( SSTEDH) de 29 de octubre de 1991, caso Jan Ake Andersson c. Suecia y de 5 de diciembre de 2002, caso Hoppe c.Alemania.

En aplicación de esta doctrina hemos dicho que el respeto a los citados principios de publicidad, inmediación y contradicción exige que el Tribunal de apelación oiga personalmente a los testigos, peritos y acusados que hayan prestado testimonio y declaración en el acto del juicio, dado el carácter personal de estos medios de prueba, a fin de llevar a cabo su propia valoración y ponderación y corregir la efectuada por el órgano de instancia, de manera que el órgano de apelación no puede operar una modificación de los hechos probados que conduzca a la condena del acusado, si tal modificación no viene precedida del examen directo y personal de los acusados o testigos en un debate público en el que se respete la posibilidad de contradicción.'

Dit això, la Sala ha de posar de manifest la impossibilitat legal de declarar d'ofici la nul litat de la sentencia dictada en primera instancia, doncs tal com estableix l' article 240.2 apartat segon de la LOPJ 'En ningún caso podrá el Juzgado o Tribunal, con ocasión de un recurso, decretar de oficio una nulidad de las actuaciones que no haya sido solicitada en dicho recurso, salvo que apreciare falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional o se hubiese producido violencia o intimidación que afectase a ese Tribunal',

Per tant, la Sala no pot entrar en valoracions sobre l'existència o no d'error en l'apreciació de la prova en els supòsits de pronunciaments absolutòris, quan la part apel lant no ha sol licitat de forma fonamentada la nul litat de la sentencia, perquè si no es possible en segona instancia la condemna de l'acusat total o parcialment absolt en la primera, i el Tribunal tampoc pot acordar d'ofici, sense petició del recurrent, la nul litat de la sentencia dictada en primera instancia, s'haurà de desestimar aquest motiu el recurs d'apel lació interposat amb impossibilitat de entrar en el fons de la qüestió plantejada al no ser possible la seva estimació en els termes en que esta interessada.

Com segon motiu de recurs, es fa referencia a que no han esta imposades a l'acusat les costes processals de l'acusació particular, el que es evident que no procedia si tenim en compta que l'acusació ha mantingut la imputació de dos delictes pels que l'acusat ha esta absolt, per tant la seva intervenció a la causa no ha esta en cap cas determinant.

Segon.-La sentencia impugnada en el seu fonament de dret segon, estima que els fets son constitutius d'un delicte de maltractaments a l'àmbit familiar de l' article 153.1 del C. Penal, sent en el fonament de dret primer on fa una valoració de la prova practicada a l'acte del judici oral i que determina a condemna de l'acusat.

Dit això i centrant-nos en la valoració de la prova, hem de recordar que l'òrgan de la primera instància és qui està en millors condicions per valorar les proves de caràcter personal que es produeixen al judici oral, per raó de la immediació amb la producció de la font de coneixement, i la valoració feta per aquell l'ha de respectar l'òrgan d'apel lació sempre que no resulti absurda, il lògica o arbitrària. Doncs bé, en aquest cas , el Tribunal, després d'escoltar la gravació de l'acte del judici, considera que la declaració de la testimoni i víctima de la suposada agressió no ha estat coherent, evidenciant.-se contradiccions i fets que no tenen una raonament mínimament lògic, fins contradient-se entre el que manifestà a preguntes de l'acusació i de la defensa, com es la propietat del telèfon que tenia i que l'acusat li va agafar el dia dels fets, tampoc va saber com explicar com l'acusat l'havia introduït per la força dins del vehicle, el que resulta menys creïble si a mes diu que hi havia companys seus de feina que estaven veient-la. A mes, no hi ha cap prova que acredita la realitat de l'agressió, la referencia ue la sentencia fa a un informe mèdic forense (foli 48) no existeix, el foli 48 hi consta la declaració del Sr. Alfonso. La denuncia es va interposar dies després dels fets sense cap tipus de motivació, i l'únic testimoni, que en realitat no ho es, el fill de la Sra. Virtudes, no va presenciar els fets i a mes, tampoc va veure les lesions que diu tenia la seva mare, doncs segons sembla li va explicar la seva germana. Per tant, considera la sala que la declaració de la suposada víctima no presenta una coherència i una lògica suficient per poder donar-li credibilitat suficient per desvirtuar la presumpció d'innocència que empara a acusat respecta de la suposada agressió, que a mes l'acusat ha negatde forma reiterada i no sembla que la versió dels fets de la Sra. Virtudes tingui mes credibilitat que la de l'acusat, que tampoco va donar mostres de una gran coherència.

Per tant, el testimoni de la suposada víctima que a mes esta constituïda en acusació particular, exigeix una valoració extremadament acurada del que manifesta, i per tant sense cap veritable element de corroboració perifèric no port integrar, tal com manté aquesta Sala de forma reiterada, prova de càrrec suficient per desvirtuar la presumpció d'innocència, encara que el Jutge el consideri creïble, doncs no reuneix els requisits que la Jurisprudencia del Tribunal Suprem exigeix per donar credibilitat i integrar la declaració testifical del la víctima/acusació prova de càrrec suficient per desvirtuar la presumpció d'innocència.. En concret la STS 815/2013 de 5 de novembre, senyala que: ' La declaración de la víctima, según ha reconocido en numerosas ocasiones la jurisprudencia de este Tribunal Supremo y la del Tribunal Constitucional, puede ser considerada prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, incluso aunque fuese la única prueba disponible, lo que es frecuente que suceda en casos de delitos contra la libertad sexual, porque al producirse generalmente los hechos delictivos en un lugar oculto, se dificulta la concurrencia de otra prueba diferenciada.

Así lo ha declarado tanto el Tribunal Constitucional ( SSTC. 229/1.991, de 28 de noviembre , 64/1.994, de 28 de febrero y 195/2.002, de 28 de octubre ), como esta misma Sala (SSTS núm. 339/2007, de 30 de abril , núm. 187/2012, de 20 de marzo , núm. 688/2012, de 27 de septiembre , núm. 788/2012, de 24 de octubre , etc.).

La credibilidad del testimonio de la víctima corresponde valorarla, en principio, al órgano de enjuiciamiento, mientras que al Tribunal de Casación le compete el control de la valoración realizada por el Tribunal de Instancia, en lo que concierne a su racionalidad en función de los parámetros de la lógica, la ciencia y la experiencia.

Para verificar la estructura racional del proceso valorativo de la declaración testifical de la víctima, el Tribunal Supremo viene estableciendo ciertas notas o parámetros que, sin constituir cada una de ellas un requisito o exigencia necesaria para la validez del testimonio, coadyuvan a su valoración, pues la lógica, la ciencia y la experiencia nos indican que la ausencia de estos requisitos determina la insuficiencia probatoria del testimonio, privándole de la aptitud necesaria para generar certidumbre.

Estos parámetros consisten en el análisis del testimonio desde la perspectiva de su credibilidad subjetiva, de su credibilidad objetiva y de la persistencia en la incriminación.

Es claro que estos parámetros de valoración constituyen una garantía del derecho constitucional a la presunción de inocencia, en el sentido de que frente a una prueba única, que procede además de la parte denunciante, dicha presunción esencial solo puede quedar desvirtuada cuando la referida declaración supera los criterios racionales de valoración que le otorguen la consistencia necesaria para proporcionar, desde el punto de vista objetivo, una convicción ausente de toda duda racional sobre la responsabilidad del acusado.

La deficiencia en uno de los parámetros no invalida la declaración, y puede compensarse con un reforzamiento en otro, pero cuando la declaración constituye la única prueba de cargo, una deficiente superación de los tres parámetros de contraste impide absolutamente que la declaración inculpatoria pueda ser apta por sí misma para desvirtuar la presunción de inocencia, como sucede con la declaración de un coimputado cuando carece de elementos de corroboración, pues se trata de una declaración que carece de la aptitud necesaria para generar certidumbre.'

Segueix:

'El primer parámetro de valoración es la credibilidad subjetiva (o ausencia de incredibilidad subjetiva, en la terminología tradicional de esta Sala).

La falta de credibilidad subjetiva de la víctima puede derivar de la existencia de móviles espurios, en función de las relaciones anteriores con el sujeto activo (odio, resentimiento, venganza o enemistad), o de otras razones (ánimo de proteger a un tercero o interés de cualquier índole que limite la aptitud de la declaración para generar certidumbre), así como de las características físicas o psíquicas del testigo (minusvalías sensoriales o síquicas, ceguera, sordera, trastorno o debilidad mental, edad infantil), que sin anular el testimonio lo debilitan.

El segundo parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de su credibilidad objetiva, o verosimilitud del testimonio, que según las pautas jurisprudenciales debe estar basada en la lógica de la declaración (coherencia interna) y en el suplementario apoyo de datos objetivos de corroboración de carácter periférico (coherencia externa).

Y el tercer parámetro de valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de la persistencia en la incriminación, lo que conforme a las referidas pautas jurisprudenciales supone:

a) Ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable 'no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia sustancial de las diversas declaraciones' ( Sentencia de esta Sala de 18 de Junio de 1.998 , entre otras).

b) Concreción en la declaración. La declaración ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que la víctima especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar.

c) Ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre las diversas versiones narradas en momentos diferentes.'

En aquest cas, tal com resulta s'ha expressat amb anterioritat i després del visionat de la gravació de la vista, l'única prova real de càrrec es la declaració de la Sra. Virtudes , sense que existeixin elements de corroboració perifèrica i poden apreciar alguna motivació espúria, fa que la sala consideri que el testimoni no reuneix l'element de credibilitat objectiva, abans referit, el que impedeix considera el mateix com prova de càrrec suficient per desvirtuar la presumpció d'innocència.

Per tot l'exposat, es procedent estimar el recurs d'apel lació interposat.

Tercer.D'acord amb els articles 240.2n de la Llei d'enjudiciament criminal i 123 del Codi penal, es declaren d'ofici les costes processals.

Fallo

1. DESESTIMEM el recurs d'apel lació interposat per la representació processal de Virtudes, mantenint la lliure absolució de l'acusat pel delicte d'amenaces.

2. ESTIMEM el recurs d'apel lació interposat per la representació de Alfonso.

3. REVOQUEM la sentencia dictada pel Jutjat Penal num. 19 de Barcelona en el Procediment Abreujat 12/2018 el dia 4 DE JUNY DE 2018 i en el seu lloc ABSOLEM l'acusat Alfonso del delicte de maltractaments pel que havia estat condemnat, declarant d'ofici les costes processals de la primera instancia.

Es manté la lliure absolució de l'acusat respecta del delicte de descobriment i revelació de secrets.

3. Es declaren d'ofici les costes processals causades en aquesta segona instància.

Aquesta sentència no és ferma, i contra la mateixa es pot interposà recurs de cassació per infracció de llei si es considera que, atesos els fets que es declaren provats en la resolució, s'ha infringit un precepte penal de caràcter substantiu o una altra norma jurídica del mateix caràcter que hagi de ser observada en l'aplicació de la llei penal, preparant el recurs mitjançant un escrit autoritzat per un advocat i un procurador, si el recurrent no és el Ministeri fiscal, escrit presentat dins dels cinc dies següents al de l'última notificació de la sentència, i en el qual s'ha de demanar testimoniatge de la sentència i manifestar la classe de recurs que s'intenti utilitzar.

Així ho disposa el Tribunal i ho signen els magistrats que el formen.