Sentencia Penal Nº 83/2007, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, Rec 1129/2006 de 02 de Febrero de 2007

1.- El Juzgado de Instrucción número 2 de Murcia, instruyó Procedimiento abreviado con el número 78/2004, contra Silvio y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Murcia, Sección 4ª que, con fecha 4 de Abril de 2006, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

PRIMERO: Son hechos probados y así se declara que sobre las 15 horas del día 28 de noviembre de 2002, el acusado Silvio , nacido el 15 de agosto de 1965, y sin antecedentes penales, con visión en ambos ojos reducida a la luz y movimientos de manos y un grado de minusvalía del 88% con plazo de validez definitiva, titular de la vivienda del piso NUM000 de la CALLE000 nº NUM001 de Murcia, molesto con el venido del piso NUM002 de dicho edificio, Casimiro , secretario de la comunidad de propietarios, al que culpaba de que la esposa del acusado pudiera perder su trabajo de limpiadora de la escalera del edificio por las críticas a su labor, decidió tomar represalias y atentar contra la integridad física de Casimiro , para lo que, con el pretexto de que en el trastero situado a la entrada del inmueble, donde se encuentran los depósitos de agua del edificio, había una fuga de agua, hizo bajar a éste de su casa, tras llamarlo por el telefonillo y ponerse la hija de Casimiro , Julia .

Una vez que Casimiro estaba en el cuarto trastero, desde el que se baja a un pequeño sótano por una trampilla, Silvio dijo a aquél que la pérdida estaba abajo, cerrando el acusado el trastero con llave cuando Casimiro bajaba.

Casimiro , en ese momento inicial había dado la espalda a Silvio , y posteriormente cuando los dos se encontraban en el sótano donde se ubican los depósitos de agua, Silvio sacó un cuchillo de cocina que llevaba, de 19 centímetros de hoja, y esgrimiéndolo dijo a Casimiro : "Cabrón, hijo de puta, aquí te quería coger", e intentó clavárselo.

Casimiro logró parar la cuchillada cogiendo la muñeca de Silvio , y se inició un forcejeo en el curso del cual ambos cayeron al suelo, y Casimiro apretó el cuello de Silvio que dijo a éste: "Suéltame que me ahogas". A lo que Casimiro dijo que si no soltaba Silvio el cuchillo no lo dejaba.

Cuando Casimiro logró zafarse de su agresor subió hacia la trampilla y salió del sótano, pisando la tapadera de acceso con el pie para evitar que el acusado consiguiera salir también. Mientras aprovechó para dar golpes y pedir auxilio, y dijo a su esposa, María Purificación , que llamara a la policía.

Seguidamente Casimiro , que se había percatado de que el trastero estaba cerrado con llave, recordó que llevaba una llave del mismo, consiguiendo abrirlo, y a continuación lo cerró de nuevo para impedir la salida a Silvio .

Poco después llegó la policía, que encontró a Silvio lavándose las manos y el cuchillo en una pila del trastero.

A consecuencia de la agresión Casimiro sufrió múltiples heridas incisas en ambas manos; lesiones de las que curó a los 35 días, con incapacidad para sus ocupaciones habituales, precisando para su curación además de primera asistencia facultativa con sutura de heridas, reposo, medicación y curas locales periódicas. Y le han quedado como secuelas cicatrices en las manos.

Silvio ingresó en la cuenta de depósitos y consignaciones del Juzgado de Instrucción nº 2 de Murcia el día 3 de noviembre de 2004 la cantidad de 1.570 euros, para asegurar las responsabilidades civiles exigidas por el Ministerio Fiscal.

El acusado padece un trastorno ansioso-depresivo que no afectó a sus facultades intelectivas y volitivas cuando ocurrieron los hechos ahora enjuiciados.

2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: que debemos condenar y condenamos a Silvio , como autor criminalmente responsable de un delito consumado de lesiones, previsto y penado en los artículos 147-1 y 148-1º del Código Penal, con la concurrencia de la circunstancia atenuante 5ª del artículo 21 , a la pena de dos años y ocho meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y prohibición de acercarse y comunicarse con Casimiro y con la esposa e hija de éste durante un período de cuatro años, imponiendo igualmente al acusado el pago de las costas, excluidas las de la acusación particular.

Silvio ha de indemnizar a Casimiro en la cantidad de 1.570 euros por las lesiones causadas, para lo cual se hará entrega a éste de la cantidad consignada en el Juzgado de Instrucción nº 2 de Murcia.

Para el cumplimiento de las penas personales que se imponen en esta resolución abonamos a Silvio la totalidad del tiempo que preventivamente ha estado privado de libertad por esta causa.

Notifíquese esta resolución de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 248-4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial , y firme que sea la presente sentencia, comuníquese al Registro Central de Penados y Rebeldes.

3.- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por el procesado, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4.- La representación del procesado Silvio , basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:

PRIMERO.- Por error en la apreciación de la prueba, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

SEGUNDO.- Por error en la apreciación de la prueba, al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

TERCERO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 148 del Código Penal .

CUARTO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 147. 1º del Código Penal .

QUINTO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 20. 1º y 21. 1º del Código Penal .

SEXTO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 21. 5º del Código Penal .

SEPTIMO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 66. 2º del Código Penal .

OCTAVO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por vulneración del artículo 72 del Código Penal , en relación con el art. 66. 1º-6º del Código Penal .

NOVENO.- Por infracción de precepto constitucional, al amparo de lo dispuesto en el art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

5.- Instruidas las partes del recurso interpuesto, el Ministerio Fiscal, por escrito de fecha 6 de Septiembre de 2006, evacuando el trámite que se le confirió, y por las razones que adujo, interesó la inadmisión de los motivos del recurso que, subsidiariamente, impugnó.

6.- Por Providencia de 26 de Diciembre de 2006 se declaró el recurso admitido y quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.

7.- Hecho el señalamiento del fallo prevenido, se celebró la deliberación el día 25 de Enero de 2007.